Приговор № 1-129/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-2-129/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя

Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение ** и ордер **,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей З.Е.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, со средним образованием, женатого, пенсионера по возрасту, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

(содержится под стражей с 04 июля 2017 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО2, имея умысел на убийство З.С.М., на личной автомашине «**» г.р.з. ** приехал к кафе «**», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у здания кафе, ФИО2 достал из багажника машины привезенное с собой гладкоствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели «**» ** калибра, зарядил его одним пулевым патроном 12 калибра, снял с предохранителя, и с ним направился в кафе «**», в котором в это время находился З.С.М. Зайдя в кафе, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, развившихся на почве ссоры между ними, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью убийства З.С.М., находясь в непосредственной близости от него, направил в грудь сидящему за столом З.С.М. стволы ружья и произвел в упор один прицельный выстрел в область груди справа, причинив З.С.М. телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы, размозжения печени, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. От полученных телесных повреждений З.С.М. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, однако обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, не подтвердил, заявив, что намерения убивать З.С.М. не имел. Пояснил, что он является охотником со стажем, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также навыки стрельбы и обращения с ним. В собственности имеет зарегистрированное охотничье двуствольное ружье ** калибра. Кроме этого, у него имелось незарегистрированное охотничье двуствольное ружье ** 12 калибра. На протяжении последних двух-трех лет у него сложились неприязненные отношения с З.С.М., а ДД.ММ.ГГГГ г. тот учинил с ним драку и избил его. Кроме этого, при возможности З.С.М. оскорблял его и членов его семьи, а также настойчиво склонял его к участию в ограблениях и в убийствах обеспеченных людей. ДД.ММ.ГГГГ днем З.С.М. в очередной раз потребовал от него участвовать в совершении преступлений, пообещав, в противном случае, расправиться с ним и членами его семьи, а также высказал в их адрес оскорбление сексуального характера. Вечером этого дня, находясь дома, он взял имевшееся в его пользовании незарегистрированное охотничье двуствольное ружье ** калибра и пошел с ним на расположенный в непосредственной близости от его усадьбы водоем. Затем он решил навестить своего сына Д.Р.А.., находившегося в принадлежащем ему кафе «**» по адресу: <адрес>. Для этого он на личной автомашине «**» приехал к зданию кафе, где увидел машину З.С.М., которому ранее было запрещено посещать данное заведение. Это обстоятельство его сильно разозлило. Кроме этого, Д.Р.А. сообщил ему, что З.С.М. в кафе ведет себя дерзко и оскорбил его. Зная, что З.С.М. активно занимается преступной деятельностью, он решил в присутствии свидетелей заставить его признаться в ранее совершенных и планируемых преступлениях. Для убедительности своих намерений он достал из багажника машины случайно взятое с собой охотничье ружье, зарядил его одним патроном, чтобы при необходимости выстрелить в воздух, и направился с ним в кафе. Ружье держал у пояса, стволы были направлены либо вверх, либо вниз. Зайдя в помещение кафе, он увидел З.С.М., который сидел за первым столиком в компании Ф., А., Ч., П. и М., и располагался спиной к входу. Обернувшись и увидев его, З.С.М. начал вставать и попытался рукой схватить ружье за ствол. От неожиданности он непроизвольно выстрелил из ружья. В момент выстрела З.С.М. находился на близком расстоянии, стоял напротив него. Стволы ружья были направлены в сторону З.С.М., но убивать его он не желал, выстрел произвел не прицеливаясь. Также он не желал причинять ранение П.С.П.., который в результате произведенного выстрела также получил ранение. После выстрела З.С.М. упал на пол, его сын забрал у него ружье, а он стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы доказательства, полученные с его участием в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью признал свою вину в убийстве З.С.М., показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ч. З.С.М., с которым у него на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, при встрече в очередной раз высказал в его и адрес его семьи оскорбления и угрозы сексуального характера. Вернувшись домой, он взял имевшееся у него незарегистрированное охотничье двуствольное ружье ** калибра и пошел с ним на водоем. Находясь там, он, осмыслив сложившуюся ситуацию, сильно разозлился на З.С.М. и решил его убить. С этой целью около ** ч. на личной автомашине «**» он приехал к кафе «**», достал из машины привезенное с собой охотничье ружье, зарядил его одним патроном и направился в кафе. Зайдя внутрь, он взглядом нашел З.С.М., и ничего не говоря, выстрелил в него из ружья (т.2, л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 поддержал данные ранее показания и уточнил, что умысел на убийство З.С.М. возник у него в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию кафе навестить своего сына и увидел, что там находится З.С.М., которому ранее было запрещено посещать указанное заведение. Именно это обстоятельство его сильно разозлило и он решил убить З.С.М. (т.2, л.д.87-90).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также показал, что факт нарушения З.С.М. ДД.ММ.ГГГГ запрета и посещением им кафе «**», с учетом предыдущего неправомерного поведения З.С.М. его сильно разозлило, и он решил З.С.М. убить (т.2, л.д.91-97).

В ходе всех допросов ФИО2 принимали участие адвокаты. Никаких замечаний по содержанию протоколов не заявлялось. Данные показания получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав ФИО2 и являются допустимыми доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО2 в убийстве З.С.М., что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Е.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ее муж З.С.М. позвонил ей и сообщил, что находится в кафе «**». Спустя несколько минут ей позвонил знакомый мужа М.Д.Г. и сообщил, что ФИО2 застрелил ее мужа из ружья. Считает, что данное убийство напрямую связано с конфликтом, который произошел между ФИО2 и З.С.М. ДД.ММ.ГГГГ В тот день у них дома ФИО2 вместе с ее мужем и А.О.Ф. распивали спиртное. Поздно вечером Дроздов и З. вышли во двор, где у них произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. С этого времени отношения между ФИО2 и ее мужем стали натянутыми, а ФИО2 затаил злобу.

Свидетель А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ч. он приехал в принадлежащее Д.Р.А. кафе «**», где вместе с М.Д.Г.., З.С.М.., Ч.А.А.., П.С.П.., Ф.М.В. и владельцем кафе Д.Р.А. играли в карты. Около ** ч. все присутствующие кроме Ч. вышли на улицу курить. Возвращаясь в кафе, он, как и все остальные, увидел, что к зданию кафе на автомашине «**» приехал ФИО2, но остался сидеть в машине. Примерно через 5 минут ФИО2 зашел в кафе. В руках у него было охотничье ружье, стволы которого были направлены в их сторону. Кто-то из присутствующих сказал: «Васильевич, не шути». Ничего не говоря, ФИО2 произвел выстрел в З.С.М., который от полученного ранения упал на пол и больше не вставал. После этого Д.Р.А. забрал у ФИО2 ружье, а они вызвали скорую помощь и полицию. Сам ФИО2 по поводу случившегося ничего не пояснил, только сказал: «так надо». По внешнему виду ФИО2 он определил, что тот находился в состоянии опьянения.

Свидетель Ф.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе «**» и вместе с другими посетителями, среди которых также был З.С.М., играли в карты за одним столом. Примерно в ** ч. к кафе на машине «**» приехал ФИО2 Спустя несколько минут ФИО2 зашел в кафе, держа в руках ружье, стволы которого были направлены в сторону их стола. Все повернулись к нему лицом, кто-то из присутствующих сказал: «Васильевич, прекращай такие шутки». Он отскочил в сторону и в это время прозвучал выстрел, после которого З.С.М. упал со скамейки на пол и уже не встал. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и З.С.М. произошел конфликт и обоюдная драка.

Свидетель П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он также находился в кафе «**», расположенном на <адрес>. За все время его присутствия в кафе никаких конфликтных ситуаций не было. Около ** ч. в кафе зашел ФИО2 В руках он держал охотничье ружье. Увидев ФИО2, он встал и забежал за столик к стене. В это время раздался выстрел и он почувствовал боль в правой ноге и области ягодицы. На следующий день он обратился в больницу, где установили, что у него огнестрельное ранение, госпитализировали и провели операцию, в ходе которой у него извлекли пулю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. и М. также подтвердили, что за время нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «**» никаких конфликтных ситуаций не возникало, З.С.М. вел себя спокойно. Кроме этого, свидетель Ч. показал, что после полученного огнестрельного ранения З.С.М. еще какое-то время находился в сознании и попросил съездить за его женой, которая в это время находилась на озере.

Свидетель А.О.Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в гостях у З.С.М., стал свидетелем конфликта, возникшего между З.С.М. и Дроздовым после совместного распития спиртных напитков, который затем перерос в обоюдную драку.

Свидетель Б.С.В. показал, что в день убийства З.С.М. или незадолго до этого он, проезжая по <адрес>, видел стоявших на обочине З.С.М. и ФИО2 Они о чем-то разговаривали около своих машин, при этом З.С.М. жестикулировал руками.

Свидетель Д.Р.А. показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г поздно вечером по просьбе З.Е.М. он приехал к ней домой, где застал своего отца ФИО2 сильно избитым. На голове у него были видны раны, лицо было сильно распухшим. Из объяснений ФИО2 следовало, что его избил З.С.М. С тех пор ФИО2 перестал общаться с З.С.М.

Летом ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащее ему кафе «**», расположенное по адресу: <адрес>, было закрыто на ремонт, но, несмотря на это, в нем собирались местные жители и играли в карты. ДД.ММ.ГГГГ в кафе кроме него находились П., Ф., М., З.С.М. и Ч. Они все вместе сидели за одним столом и играли в карты. Примерно в ** ч. он вышел на улицу покурить. В это время к зданию кафе на личной автомашине «**» подъехал его отец ФИО2, которому он сообщил, что находящийся в кафе З.С.М. ведет себя дерзко и оскорбительно высказался в его адрес. После этого он зашел за здание кафе, и, находясь там, услышал звук выстрела. Подойдя к входу в кафе, он увидел ФИО2 с ружьем в руках. Все посетители сразу вышли на улицу, а он увидел, что в кафе на полу лежал З.С.М. с огнестрельным ранением в области груди.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. в кафе «**» по адресу: <адрес>, обнаружен труп З.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «**» по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент проведения данного следственного действия, в том числе в помещении кафе обнаружен труп З.С.М. с огнестрельным ранением в области груди справа. На прилегающей территории обнаружена гильза от охотничьего ружья 12 калибра, а в салоне принадлежащей ФИО2 автомашины «**» г.р.з. ** гладкоствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели «**» **, 12 калибра, которые с места происшествия были изъяты (т.1, л.д.15-28);

- протоколом осмотра трупа З.С.М. в морге Невельского межрайонного отделения СМЭ, в ходе которого были зафиксированы обнаруженные на его теле телесные повреждения, их месторасположение, характер и локализация (т.1, л.д.29-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти З.С.М. явилось огнестрельное пулевое ранение передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы, размозжением печени, выходной огнестрельной раны левой поясничной области, соединяющихся прямым и непрерывным раневым каналом, имеющим направление сверху вниз и несколько справа налево. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени до момента смерти (не более нескольких минут) в результате однократного выстрела из охотничьего оружия компактным поражающим снарядом с близкой дистанции, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.(т.3, л.д.7-10);

- протоколом выемки в морге Невельского межрайонного отделения СМЭ одежды З.С.М. со следами повреждений ткани (т.1, л.д.35-37);

- протоколом выемки в ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» пули, извлеченной у П. при проведении ему хирургической операции (т.1, л.д.41-42);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 подтвердил данные им показания, детализировал их, и подробно рассказал об обстоятельствах убийства З.С.М. путем производства выстрела из охотничьего ружья (т.2, л.д. 98-109);

- исследованной в суде видеозаписью проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний обвиняемого ФИО2 на месте установлено, что в момент, предшествовавший производству выстрела, З.С.М. сидел за столом, а ФИО2 направил на него ружье и произвел прицельный выстрел практически в упор;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа З.С.М., при котором было установлено, что одежда З.С.М. – рубашка и тельняшка – имеют повреждения ткани и обильно пропитаны веществом бурого цвета; на принадлежащих З.С.М. спортивных брюках также обнаружено вещество бурого цвета. Также были осмотрены охотничье ружье ** калибра, гильза аналогичного калибра, пуля и пластиковый контейнер (т.3, л.д.167-172);

- заключением комплексной химико-баллистической судебной экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное на передней части тельняшки повреждение является огнестрельным, выходным, и нанесено с расстояния 300 см. от дульного среза ствола. Повреждение на задней части тельняшки также является огнестрельным, промежуточным. Повреждение, обнаруженное на задней части рубашки, является огнестрельным, выходным (т.3, л.д.135-141);

- заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, извлеченная в ходе операции из огнестрельной раны П., является частью патрона 12х70 12 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей данного калибра (т.3, л.д.66-71);

- заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ружье ** является гладкоствольным огнестрельным двуствольным охотничьем ружьем модели «**» 12 калибра; указанное ружье исправно, пригодно для стрельбы и выстрел без нажатия на спусковой крючок из него невозможен (т.3, л.д.79-83);

- заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что изъятая на месте преступления гильза 12 калибра является частью патрона, отстрелянного из нижнего ствола ружья модели «**» ** (т.3, л.д.18-24);

- заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый на месте преступления контейнер является частью патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей аналогичного калибра (т.3, л.д.32-37).

Результаты указанных экспертиз полностью подтверждают показания очевидцев об обстоятельствах убийства З.С.М.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. В качестве индивидуально-психологических особенностей у ФИО2 отмечается ослабление контролирующих механизмов, а также склонность к совершению недостаточно обдуманных, спонтанных поступков с последующим анализом своих действий (т.2, л.д.91-102).

Суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно обоснованы.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью погибшего, механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

На первоначальном этапе предварительного следствия ФИО2, излагая обстоятельства, связанные с убийством З.С.М., подробно и последовательно описывал события, предшествовавшие совершению данного преступления, пояснив, что умысел на убийство у него возник еще в тот момент, когда он находился дома.

В последующем, частично изменив свои показания, ФИО2 пояснил, что умысел на убийство З.С.М. у него возник у него не заранее, а только когда он приехал к кафе, где увидел машину З.С.М.

В судебном заседании, изменив свои показания, ФИО2 пояснил, что умысла на убийство З.С.М. он не имел, в кафе пришел с целью заставить З.С.М. сознаться в совершенных преступлениях, а имевшееся в машине ружье он взял с собой для демонстрации серьезности своих намерений. Однако увидевший его З.С.М. начал вставать и попытался рукой схватить ружье за ствол. От неожиданности он непроизвольно выстрелил из ружья в сторону З.С.М.

Объясняя причину существенных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что изложенные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности, являются выдумкой следователя, а сами протоколы он подписал не читая.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 не смог объяснить, каким образом в ходе допросов он объяснял следователю цель своего прибытия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «**», а также обстоятельства, связанные с убийством З.С.М.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценивая изменённые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания подсудимого ФИО2, не может учитывать их как достоверные ввиду неубедительности мотивов отказа от показаний, данных им ранее, а также ввиду их противоречивости исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. В связи с этим, суд учитывает показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а его последующие показания об иных обстоятельствах причинения им смерти З.С.М. расценивает как надуманные и считает, что выдвинутая подсудимым версия произошедшего связана со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО2, имея умысел на убийство З.С.М. из-за неприязненных отношений, возникших на почве произошедшего с ним конфликта, приехал к кафе «Причал», где в это время находился погибший, зарядил привезенное с собой гладкоствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели «**» одним пулевым патроном 12 калибра, зашел с ним в кафе и с целью убийства З.С.М. произвел в него один прицельный выстрел в область груди справа, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, который является опытным охотником и владеет навыками обращения с оружием, целенаправленное использование им для совершения преступления огнестрельного оружия, производство выстрела с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов (грудная клетка), прямо указывают, что в момент совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.С.М. и желал этого.

Мотивом действий подсудимого явно была личная неприязнь, вызванная произошедшим конфликтом и возникшими в результате него неприязненными отношениями. При этом в момент убийства подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, что прямо подтверждается заключением эксперта.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Показания очевидцев преступления и установленное экспертным путем направление раневого канала сверху вниз указывают на то, что в момент производства выстрела З.С.М. сидел и не представлял никакой опасности для подсудимого.

Каких-либо доказательств любого вида принуждения ФИО2 к занятию преступной деятельностью со стороны З.С.М., равно как и доказательств причастности З.С.М. к уже совершенным им либо готовившихся преступлениям, кроме измененных показаний самого ФИО2, материалы дела не содержат, не установлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, З.С.М. не предпринимал никаких реальных действий, свидетельствующих о возможном исполнении своих угроз, которые со слов подсудимого носили лишь словесный и неопределенный характер, в связи с чем оснований опасаться их осуществления не было.

К показаниям сына ФИО2 Д.Р.А., а также его супруги Д.Т.А. и дочери С.О.А., также сообщивших в суде о том, что от З.С.М. в их и в адрес подсудимого поступали многочисленные угрозы, суд относится критически ввиду нахождения указанных свидетелей в родственных отношениях с подсудимым и их заинтересованности в благоприятном исходе дела.

Объективных доказательств, подтверждающих показания указанных свидетелей в этой части, суду предоставлено не было.

Суд также критически относится к показаниям Д.Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе З.С.М. вел себя дерзко и оскорбительно высказался в его адрес, поскольку данные показания опровергнуты показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей П., Ф., М. и Ч., пояснивших, что за все время нахождения их в кафе никаких конфликтов не было, З.С.М. вел себя спокойно.

Показания указанных свидетелей также опровергают доводы подсудимого о том, что от З.С.М. исходила реальная угроза жизни его сыну Д.Р.А.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в убийстве З.С.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебно-психиатрическим экспертом сделан вывод о том, что подсудимый ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2, л.д.102).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за ненадлежащее хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Из характеристики, данной главой Администрации городского поселения «Усвяты», следует, что за время проживания в <адрес> ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, принимал активное участие в общественных работах по благоустройству территории поселения, отзывчив, уважителен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.А., А.Т.А., С.В.С., Х.Ж.Ш. и З.Ю. характеризовали ФИО2 также с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные показания по делу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит предпринятые подсудимым попытки возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, и частично компенсировать моральный вред.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, его преклонный возраст, а также общее состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

В то же время предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку первоначальный конфликт между погибшим и подсудимым носил обоюдный характер, произошел за достаточно продолжительное время до убийства и был прекращен, что подсудимому было понятно. Высказывание З.С.М., согласно утверждениям подсудимого, оскорблений, не могло являться поводом для совершения убийства последнего. Достоверных доказательств того, что непосредственно перед совершением преступления З.С.М. вел себя противоправно или аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, в суде представлено не было. Напротив, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно перед убийством З.С.М. своим поведением не давал подсудимому повода для применения в отношении него насилия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение им преступления с использованием оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности ФИО2 учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, совершенного с прямым умыслом, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого подсудимым преступления, и необходимых для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, его возраст и общее состояние здоровья, суд считает нецелесообразным назначение ему предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 с учётом общественной опасности и тяжести совершённого им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает нужным оставить содержание под стражей.

Потерпевшей З.Е.М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материального ущерба, связанного с погребением З.С.М., в сумме 35 051 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского иска З.Е.М. о возмещения материального ущерба суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу З.Е.М. 35 051 руб. в счёт возмещения материального ущерба, подтверждённого представленными документам.

При определении размера заявленной потерпевшей З.Е.М. компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ и учитывает тяжесть наступивших последствий, глубину и степень понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека и невосполнимостью понесенной утраты, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, а также исходит из требований разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает необходимым исковые требования З.Е.М. в этой части удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, потерпевшей З.Е.М. заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные требования в силу ч.3 ст.42 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ также являются обоснованными, подтверждаются квитанциями серии ** от ДД.ММ.ГГГГ и г. и ** от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, с учетом сложности уголовного дела, длительности срока предварительного расследования, объема оказанных представителем потерпевшей услуг, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Богдановой И.В. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1 540 руб.

Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 был наложен арест. До настоящего времени причиненный потерпевшей материальный ущерб не возмещен, в связи с чем для обеспечения гражданского иска, на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели «**» ** калибра, принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации в пользу государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- 8 гильз с патронташем, полимерный контейнер, пуля, - подлежат уничтожению; одежда З.С.М. – рубашка, тельняшка, спортивные брюки, - возвращению потерпевшей З.Е.М.;

- CD-R диск, содержащий запись проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.Е.М. 1 000 000 (один миллион) руб. в счёт компенсации морального вреда, 35 051 (тридцать пять тысяч пятьдесят один) руб. в возмещение материального ущерба и 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1540 (одну тысячу пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество:

- автомашину **, государственный регистрационный знак «**», идентификационный номер **;

- автомашину **, государственный регистрационный знак «**», идентификационный номер **;

- мотоцикл **, государственный регистрационный знак «**», - сохранить до возмещения ущерба потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели «**» ** калибра, конфисковать в пользу государства – Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- 8 гильз с патронташем, полимерный контейнер и пулю, - уничтожить;

- одежду З.С.М. – рубашку, тельняшку, спортивные брюки, - возвратить потерпевшей З.Е.М.;

- CD-R диск, содержащий запись проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу.