Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 23 октября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заявленные требования мотивировал следующим.

26 мая 2008 года между ответчиком ФИО4 и АК СБ России был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком погашения до 25.05.2013 года.

26 мая 2008 года между Банком и истцом был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого истец обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№> от 26.05.2008 года.

26 мая 2008 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№> от 26 мая 2008 года.

Поскольку после получения денежных средств ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В августе 2009 года истец частично оплатил задолженность ФИО4 по кредитному договору <№>, в размере 60 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 101 от 10.08.2009 года на сумму – 30 000 рублей, чеком-ордером № 62 от 18.08.2009 года на сумму - 30 100 рублей.

С 2009 года ответчик ФИО4 перестал выплачивать задолженность по кредиту.

04.06.2010 года мировой судья судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредиту, в размере 233 842 руб. 40 коп., в том числе долг по кредиту - 193 421 руб. 58 коп., долг по процентам - 32 374 руб. 86 коп., долг по неустойкам - 8 045 руб. 96 коп.), судебные расходы в размере 2 769 руб. 21 коп.

ФИО4 добровольно после вынесения судебного приказа погасить задолженность отказался, в связи с чем Банк обратился с исполнительным листами в Отдел судебных приставов.

04.08.2010 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Чайковскому УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство <№>, вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы.

В ходе исполнительного производства, в период с 30.06.2011 года по 02.05.2017 года с истца были взысканы денежные средства, в размере 247 722 руб. 96 коп., что подтверждает выданный судебным приставом-исполнителем депозит удержанных сумм по исполнительному производству в отношении ФИО1

25 мая 2017 года на основании постановления об окончании исполнительного производства <№> исполнительное производство в отношении истца окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Помимо денежных сумм, удержанных в ходе исполнительного производства, истцом в период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено 8 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № 177 от 13 марта 2012 года на сумму 500 рублей, № 71 от 16 апреля 2012 года на сумму 500 рублей, № 30 от 16 июня 2012 года на сумму 500 рублей, № 74 от 11 июля 2012 года на сумму 500 рублей, № 90 от 7 сентября 2012 года на сумму 500 рублей, № 85 от 8 ноября 2012 года на сумму 500 рублей, № 51 от 8 декабря 2012 года на сумму 500 рублей, № 26 от 14 марта 2014 года на сумму 500 рублей. № 11 от 5 апреля 2014 года на сумму 500 рублей, № 22 от 5 июня 2014 года на сумму 500 рублей, № 5 от 1 июля 2014 года на сумму 500 рублей, № 31 от 4 августа 2014 года на сумму 50 рублей, № 32 от 4 августа 2014 года на сумму 450 рублей, № 23 от 1 сентября 2014 года на сумму 500 рублей, № 8 от 3 октября 2014 года на сумму 500 рублей, приходным кассовым ордером № 280 от 8 ноября 2014 года на сумму 500 рублей, банковским ордером № 73-1 от 5 декабря 2014 года на сумму 500 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 по кредитному договору <№> составляет – 315 822,96 руб.

В соответствии со ст.363, 365 ГК РФ истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО4 и другого поручителя ФИО3, исполнение обязательства.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и его поручителя по возврату денежных средств не прекратилась, должник и поручитель не являются обязанными лицами перед Банком, однако являются обязанными лицами перед поручителем (истцом), выплатившим сумму задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.365, п.п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке регресса денежные средства, в размере 315 822, 96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 358 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном размере по доводам. изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в настоящее время он не работает, источника дохода не имеет, поэтому выплачивать долг не сможет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещён. (л.д. 24,33-38)

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что 26 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 258 000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком погашения до 25 мая 2013 года.

В обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика ФИО3 и истца ФИО1

26 мая 2008 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого <ФИО>8 обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26 мая 2008 года <№>. (л.д. 6)

В этот же день между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний также обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же кредитному договору.

25 мая 2017 года ФИО1 полностью погасил задолженность заемщика ФИО4 перед кредитором, а именно в период с 30.06.2011 года по 02.05.2017 года с истца были взысканы денежные средства, в размере 247 722 руб. 96 коп., что подтверждается выданным судебным приставом-исполнителем депозитом удержанных сумм по исполнительному производству в отношении ФИО1, чеками-ордерами № 177 от 13 марта 2012 года на сумму 500 рублей, № 71 от 16 апреля 2012 года на сумму 500 рублей, № 30 от 16 июня 2012 года на сумму 500 рублей, № 74 от 11 июля 2012 года на сумму 500 рублей, № 90 от 7 сентября 2012 года на сумму 500 рублей, № 85 от 8 ноября 2012 года на сумму 500 рублей, № 51 от 8 декабря 2012 года на сумму 500 рублей, № 26 от 14 марта 2014 года на сумму 500 рублей. № 11 от 5 апреля 2014 года на сумму 500 рублей, № 22 от 5 июня 2014 года на сумму 500 рублей, № 5 от 1 июля 2014 года на сумму 500 рублей, № 31 от 4 августа 2014 года на сумму 50 рублей, № 32 от 4 августа 2014 года на сумму 450 рублей, № 23 от 1 сентября 2014 года на сумму 500 рублей, № 8 от 3 октября 2014 года на сумму 500 рублей, приходным кассовым ордером № 280 от 8 ноября 2014 года на сумму 500 рублей, банковским ордером № 73-1 от 5 декабря 2014 года на сумму 500 рублей. (л.д. 7-18)

Исполнив свои обязательства перед банком по договору поручительства ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что <ФИО>8 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования, как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 315 822 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 358 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 3 179 руб. с каждого из ответчиков

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2017 года следует, что истец понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг исполнителя.

Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг исполнителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам.

Суд учитывает категорию рассмотренного спора, а равно его сложность, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

С учетом сложности спора, времени рассмотрения дела и на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд снижает сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков до 10 000 руб. и взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 315 822 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 179 руб. с каждого из ответчиков и расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских