Апелляционное определение № 33-21584/2025 33-21967/2025 33-2623/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-474/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2024-012001-74

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2623/2026 (33-21584/2025)

17 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при ведении протокола секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭЛМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.; расходов по оплате некачественно оказанной услуги в размере 1 500 руб.; убытков, связанных с устранением недостатков оказанной услуги в размере 222 867 руб.; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 27 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. истец получала платные медицинские услуги в клинике ООО «ВЭЛМ», расположенной по адресу: адрес. 1 на основании договора на оказание платных медицинских услуг №Д-6153 от 27 декабря 2021 г. Оказание медицинской помощи осуществлялось ревматологом ФИО14 Лечащим врачом по итогам приема выставлен диагноз антифосфолипидный синдром. Акушерский анамнез. Иммунологический синдром (т/к кардиолипину) IgG-19) соп. Очаговая склеродермия. Назначенное истцу лечение ухудшало состояние ее здоровья, что выразилось в проявлении следующих заболеваний: атрофический гастрит, синдром избыточного бактериального роста в кишечнике; микоз кишечника; синдром раздраженного кишечника; функциональная диспепсия НЭРБ; лактозная недостаточность; тендовагинит сухожилия разгибателя 3 пальца на уровне 3 ПяФС; анемия легкой степени с клинически незначимой тромбоцитопенией; лейкопения: соматизированное тревожное расстройство, инсомния, возникали боли в коленных суставах, спазмы в мышцах, онемение и скованность в конечностях. Указанные заболевания явились, по мнению истца, следствием побочного действия медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом в ООО «ВЭЛМ». В связи с ухудшением состояния истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ФГБНУ НИИР им. ФИО7, где выяснилось, что диагноз, поставленный в клинике ответчика, не подтвердился. Расходы истца по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги составили 227 441 руб. 16 июля 2024 г. ответчику направлена претензия с требованием добровольно возместить моральный и материальный вред, причиненный истцу. Письмом от 26 июля 2024 г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭЛМ» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ВЭЛМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 228 941 руб., штраф в размере 189 470,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Суд взыскал с ООО «ВЭЛМ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 147 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 868,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЭЛМ» ФИО8 просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд взыскал компенсацию морального вреда в виду установления некачественно оказанной услуги, между тем согласно выводам судебной экспертизы диагноз в клинике установлен верно, более того эксперты пришли к выводу, что на фоне проведенного лечения, анализы пациента улучшились, что позволило ревматологу ФГБНУ НИИР им ФИО7 уже скорректировать лечение. Болезни, указанные истцом в иске, не могли образоваться в результате лечения в клинике ВЭЛМ. Считают, что суд необоснованно не согласился с данными выводами экспертов, основываясь частично на фразе заключения эксперта «клинических проявлений для постановки данного диагноза было недостаточно» и не учел продолжения фразы и заключения врача ревматолога ФГБНУ НИИР им ФИО7 и не обладая специальными познаниями, сделал вывод, что диагноз в клинике ВЭЛМ не подтвержден. Истец проходила лечение в клинике с декабря 2021г. по 28 марта 2023 г., не завершила его, по истечении года обратилась в клинику ФГБНУ НИИР им ФИО7 где указано, что убедительных данных по ранее установленному диагнозу в клинике ВЭЛМ нет, что однозначно указывает на положительную динамику и за прошедший 1 год 2 месяца течение болезни изменилось. Эксперты указали, что смешанное заболевание соединительной ткани является редким заболеванием, с течением времени возможна эволюция болезни. Если бы истец продолжила лечение у них в клинике, то диагноз был бы тоже скорректирован. Диагноз был выставлен на основе изменений в лабораторных исследованиях и согласно Российским клиническим рекомендациям данные исследования служат для постановки диагноз,. Оценивая заключение врача ФГБНУ НИИР им ФИО7 суд не принял во внимание, что данное заключение не содержит выводов, что диагноз был выставлен ранее неверно, в нем указано, только, что после 1 года и 2 месяцев в настоящее время убедительных данных по болезни нет, полностью диагноз не был исключен. То что в клинике был верно выставлен диагноз, подтверждается и информацией о нем содержащейся в медицинских документах иных медучреждений где истец в 2023 году проходила лечение, где указано, что смешанное заболевание соединительной ткани, системная волчанка с 2021 г. Полагают, что суд необоснованно взыскал убытки истца, поскольку предоставленные платежные документы подтверждают приобретение услуг и препаратов не по назначению врачей, и не связаны с лечением данного заболевания Перелеты из Москвы в Уфу и обратно не связаны с лечением, т.к. истец проживает в г.Москва.

От ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не согласна с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ВЭЛМ» ФИО9, ФИО8 поддержавших доводы жалобы, ФИО1 - ФИО13, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО5, обсудив доводы жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. ФИО1 получала платные медицинские услуги в ООО «ВЭЛМ» на основании договора от 27 декабря 2021 г. №Д-6153.

Оказание медицинской помощи осуществлялось врачом ревматологом ФИО14

На приеме 27 декабря 2022 г. ФИО1 жаловалась на невынашивание беременности. По итогам приема лечащим врачом ФИО1 выставлен диагноз антифосфолипидный синдром. Акушерский анамнез. Иммунологический синдром (/т к кардиолипину) IgG-19) соп. Очаговая склеродермия. Даны следующие рекомендации: после сдачи анализов, консультация фтизиатра, таб. Медрол (метипред) 4 мг 1 таб./сут утром после еды и в течение всей беременности; таб. ФИО2 (плаквенил, иммард) 200 мг. 1 раз в день вечером длительно (избегать инсоляций, ношение с/з очков на солнце) до и в теч. беременности.

17 января 2022 г. на приеме истец жаловалась на невынашивание беременности.

Лечащим врачом по итогам приема выставлен диагноз: Смешанное заболевание соединительной ткани, акт 1. Хроническое течение. Склеродермия, лимитированная форма+ Системная красная волчанка, Антифосфолипидный синдром. Акушерский анамнез. Иммунологический синдром (/т к кардиолипину IgG- 19 в анамнезе, АНФ 640, RNP/Sm 2+). Даны следующие рекомендации: Диета Аутоиммуный протокол, Таб. Медрол (метипред) 4мг 1 таб. /сут утром после еды до и в течение всей беременности, Таб. ФИО2 (Глаквенил, иммард) 200 мг 1 раза в день вечером длительно (избегать инсоляций, ношение с/защитных очков на солнце) до и в течение беременности.

2 марта 2022 г. истец жаловалась на умеренные боли в лучезапястных, локтевых суставах, периодически боли в коленных суставах после физической нагрузки, появление гематом.

Лечащим врачом ФИО14 по итогам приема выставлен диагноз: Смешанное заболевание соединительной ткани. акт 1. Хроническое течение. Склеродермия, лимитированная форма+. Системная красная волчанка. Тромбоцитопения. Моноартрит в анамнезе. Антифосфолипидный синдром. Акушерский анамнез. Иммунологический синдром (а/т к кардиолипину IgG- 19 в анамнезе, АНФ 640, RNP/Sm 2+. Даны следующие рекомендации: Таб. Метипред 4мг 1 таб.- 6 мг./сут утром после еды постоянно, Таб. ФИО2 (Плаквенил, иммард) 200 мг 1т раза в день вечером длительно, Препараты кальция- кальцемин адванс 1т 2 раза в день 3 мес. - 2 курса в год, Вит. Д 3 -Детримакс, Вигантол- по 4 кап./сут.- 2000МЕ/ сут. утром постоянно, Хондропротекторы - Капс. ФИО3 300 мг/сут в течение года, Таб. ФИО4 1т 3 раза вдень 1 мес. после еды, Вит. С- 500 мг /сут. утром 1 мес.

12 мая 2022 г. истец жаловалась на периодические боли в коленных суставах.

Лечащим врачом ФИО14 по итогам приема выставлен диагноз: Смешанное заболевание соединительной ткани. акт 1. Хроническое течение. Склеродермия, лимитированная форма+ Системная красная волчанка. Моноартрит в анамнезе. Антифосфолипидный синдром. Акушерский анамнез. Иммунологический синдром (т к кардиолипину IgG- 19 в анамнезе, АНФ 640, RNP/Sm 2+). Даны следующие рекомендации: Диета Аутоиммуный протокол, Таб. Метипред 4мг 1,5 таб.-бмг /сут утром после еды постоянно. Таб. ФИО2 (Плаквенил, иммард) 200 мг 1т. 2 раза в день вечером длительно (избегать инсоляций, ношение с/зашитных очков на солнце) до и в течение беременности. Для желулка и кишечника -Таб. Ребамепид( Ребагит, Гастростат) 100 мг 3 раза в день до еды 2 мес. Для лечения дисбактериоза капс. Энтерол по 1 капс. 2 раза в день 2 мес. + максилак 1 капс. Сут. 2 мес. Для печени - капс. Фосфоглив урсо по 2 капс 2 раза в день 3-4 мес. Минеральные воды Ессентуки 17 без газа по 1 стак. до еды за 30 мин. 1 мес, далее №4- 1 мес.

Согласно заключению врача-ревматолога ФГБНУ НИИР им. ФИО7 от 19 июня 2023 г. следует, что в настоящее время убедительных данных за аутоиммунное ревматическое заболевание нет. Нет признаков системной красной волчанки, системной склеродермии. Положительный титра антинуклеарного фактора не является маркером только аутоиммунных заболеваний. Выявленные в анамнезе антитела к RNP/Sm (качественно) требуют наблюдения в динамике. В настоящее время иммунологических нарушений (ни количественно, ни качественно) нет. У пациентки не выявлены положительные уровни антифосфолипидных антител, в связи с чем диагноз антифосфолипидный синдром неубедителен. Для постановки диагноза АФС необходимы средне- или высоко-позитивные уровни антифосфолипидных антител Наличие в анамнезе однократно низко-позитивных знамений АКЛ не является показанием к диагностике АФС. Показаний к приему глюкокортикоидов в настоящее время нет. Артриты не подтверждены данными УЗИ суставов. Имеется минимальный тендовагинит.

ФИО1 в иске указывает, что после выполнения рекомендаций врача-ревматолога ООО «ВЭЛМ» ФИО14 ее состояние стало резко ухудшаться, что выразилось в проявлении следующих заболеваний: атрофический гастрит, синдром избыточного бактериального роста в кишечнике; микоз кишечника; синдром раздраженного кишечника; функциональная диспепсия НЭРБ; лактозная недостаточность; тендовагинит сухожилия разгибателя 3 пальца на уровне 3 ПяФС; анемия легкой степени с клинически незначимой тромбоцитопенией; лейкопения: соматизированное тревожное расстройство, инсомния, возникали боли в коленных суставах, спазмы в мышцах, онемение и скованность в конечностях.

16 июля 2024 г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда и материального ущерба.

26 июля 2024 г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (ГБУЗ «БСМЭ МЗ РБ»).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «БСМЭ МЗ РБ» №108-П, согласно анализу предоставленной амбулаторной карты диагноз был выставлен на основе изменений в лабораторных исследованиях. Клинических проявлений для постановки данного диагноза было не достаточно.

Однако согласно Российским клиническим рекомендациям под редакцией академика РАН ФИО10 «Лабораторная диагностика ревматических заболеваний», 2017 г., тестирование АНФ очень полезно для диагностики СКВ (положительные результаты обнаружения АНФ служат диагностическим критерием СКВ (уровень доказательности А) и ССД (уровень доказательности А), полезно для диагностики СШ, ассоциирующегося с СКВ (уровень доказательности А) и менее полезно для диагностики ПМ ДМ (уровень доказательности А).

Основная цель лабораторной диагностики ревматических заболеваний (Р3) - получение объективной информации о наличии и характере иммунопатологических изменений у обследуемого пациента, то является важным инструментом для ранней диагностики, оценки активности, тяжести течения, прогноза болезни и эффективности проводимой терапии. Центральное место в лабораторной диагностике занимают серологические тесты, связанные с обнаружением циркулирующих аутоантител (А). Положительные результаты определения аутоантител входят в число диагностических критериев системных Р3; используются для оценки активности и прогноза этих заболеваний; играют важную роль в диагностике РЗ на ранней стадии; позволяют идентифицировать отдельные клинико-лабораторные субтипы РЗ; служат предикторами развития аутоиммунных РЗ у бессимптомных пациентов.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы диагноз ФИО1 при обращение и наблюдении в ООО «ВЭЛМ» был выставлен правильно, но требовалось динамическое наблюдение в ходе которого данный диагноз был бы подтвержден или изменен (скорректирован). Лечение ФИО1 в ООО «ВЭЛМ», согласно выставленному диагнозу, было назначено верно с учетом планирования беременности. На фоне проведенного лечения анализы улучшились, что позволило ревматологу ФГБНУ НИИР им. ФИО7 скорректировать лечение и выставить диагноз «Локализованная склеродермия, каплевидная форма. Соп. Иммунологические нарушения (позитивный АНФ, антитела RNP/Sm)». Таким образом, медицинские услуги по диагностике и лечению ФИО1, оказанные в ООО «ВЭЛМ» соответствовали клиническим рекомендациям. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о причине и давности возникновения заболеваний и симптомов у ФИО1, описанных в иске (атрофический гастрит, синдром избыточного бактериального роста в кишечнике, микоз кишечника, синдром раздраженного кишечника, функциональная диспепсия НЭРБ, лактазная недостаточность, тендовагинит сухожилия разгибателя 3 пальца на уровень 3 ПяФС, анемия легкой степени с клинически незначительной тромбоцитопенией, лейкопения, соматизированное тревожное расстройство, инсомния, возникали боли в коленных суставах, спазмах в мышцах, онемение и скованность в конечностях), не представляется возможным. Вместе с тем, оказание медицинской помощи ФИО1 в клинике ООО «ВЭЛМ» с период с 27 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. не могло привести к появлению у неё вышеуказанных заболеваний и симптомов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на выводах экспертов содержащихся в описательной части заключения судебной экспертизы, согласно которым в представленной ООО «ВЭЛМ» амбулаторной карте ФИО1 диагноз был выставлен на основе изменений в лабораторных исследованиях, клинических проявлений для постановки данного диагноза было недостаточно, а также принимая во внимание заключение врача-ревматолога ФГБНУ НИИР им. ФИО7 от 19 июня 2023 г. согласно которого убедительных данных за аутоиммунное ревматическое заболевание, а также признаков системной красной волчанки, системной склеродермии нет, пришел к выводу, что диагноз, поставленный в клинике ответчика, был неверным в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере150 000 руб.

При этом суд признал выводы судебной экспертизы в части правильно выставленного диагноза лечащим врачом ООО «ВЭЛМ», недопустимым доказательством.

В тоже время, суд признал заключение судебной экспертизы в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи между лечением в ООО «ВЭЛМ» и имеющимися у истца заболеваниями, верным.

Руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате некачественно оказанной услуги в размере 1 500 руб. и расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в размере 227 441 руб., всего 228 941 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 189 470,50 рублей (228 941+150 000*50%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца об оказании помощи ФИО1 ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и заболеваниями пациента, судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «БСМЭ МЗ РБ».

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «БСМЭ МЗ РБ» №108-П диагноз ФИО1, при обращении и наблюдении в ООО «ВЭЛМ» был выставлен правильно, но требовалось динамическое наблюдение в ходе которого данный диагноз был бы подтвержден или изменен (скорректирован). Лечение ФИО1 в ООО «ВЭЛМ», согласно выставленному диагнозу, было назначено верно с учетом планирования беременности. На фоне проведенного лечения анализы улучшились, что позволило ревматологу ФГБНУ НИИР им. ФИО7 скорректировать лечение и выставить диагноз «Локализованная склеродермия, каплевидная форма. Сoп. Иммунологические нарушения (позитивный АНФ, антитела RNP/Sm)». Таким образом. Эксперты пришли к выводу, что медицинские услуги по диагностике и лечению ФИО1, оказанные в ООО «ВЭЛМ», соответствовали клиническим рекомендациям.

Также эксперты пришли к выводу, что по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о причине и давности возникновения заболеваний и симптомов у ФИО1, описанных в иске (атрофичсеский гастрит; синдром избыточного бактериального роста в кишечнике; микоз кишечника; синдром раздраженного кишечника, функциональная диспепсия НЭРБ; лактазная недостаточность; тендовагинит сухожилия разгибателя 3 пальца на уровне 3ПяФС; анемия легкой степени с клинически незначительной тромбоцитопенией; лейкопения; соматизированное тревожное расстройство, инсомния, возникали боли в суставах, спазмах в мышцах, онемение и скованность в конечностях), не представляется возможным. Вместе с тем, оказание медицинской помощи ФИО1 в клинике ООО «ВЭЛМ» в период с 27 декабря 2021г. по 12 мая 2022 г. не могло привести к появлению у нее вышеуказанных заболеваний и симптомов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отверг указанное выше экспертное заключение в части указания на правильно выставленный диагноз в ООО «ВЭЛМ» и, не обладая специальными знаниями в области медицины, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Такой подход к оценке доказательств недопустим.

Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных познаний (в рамках настоящего дела – в области медицины), не могут быть немотивированно подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО11

В письменных пояснениях эксперт ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО11 поддержал выводы, содержащиеся в экспертизе, и указал, что для проведения судебной экспертизы была создана комиссия, согласно выводам которой диагноз ФИО1 при обращении и наблюдении в ООО «ВЭЛМ» был выставлен правильно, но требовалось динамическое наблюдение в ходе которого данный диагноз был бы подтвержден или изменен (скорректирован). Лечение ФИО1 в ООО «ВЭЛМ», согласно выставленному диагнозу, было назначено верно, с учетом планирования беременности. На фоне проведенного лечения анализы улучшились, что позволило ревматологу ФГБНУ НИИР им. ФИО7 скорректировать лечение и выставить диагноз «Локализованная склеродермия, каплевидная форма. Сoп. Иммунологические нарушения (позитивный АНФ, антитела RNP/Sm)». Таким образом, эксперты пришли к выводу, что медицинские услуги по диагностике и лечению ФИО1, оказанные в ООО «ВЭЛМ», соответствовали клиническим рекомендациям. Оказание медицинской помощи ФИО1 в клинике ООО «ВЭЛМ» в период с 27 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. не могло привести к указанным в иске заболеваниям.

Согласно записи приема ревматолога от 19 июня 2023 г. (изложенной на ст.17-19 заключения) видно, что: «Заключение: в настоящее время убедительных данных за аутомунное ревматическое заболевание нет. Нет признаков красной волчанки, системной склеродермии. Положительного титра антинуклеарного фактора не является маркером только аутоммунных заболеваний. Выявленные в анамнезе антитела к RNP/Sm(качественно) требуют наблюдения в динамике. В настоящее время иммунологических нарушений ( ни количественно, ни качественно) нет. Имеется незначительная гипокомплементемия по СЗ. У пациентки не выявлены положительные уровни антифосфолипидных антител, в связи с чем, диагноз антифосфолипидный синдром неубедителен. Для постановки диагноза антифосфолипидный синдром необходимы средне- или высоко-позитивные уровни антифосфолипидных антител. Наличие в анамнезе однократно низко-позитивных знамений аКЛ не является показанием к диагностике антифосфолипидного синдрома. Показаний к приему глюкокортикоидов в настоящее время нет. Артриты не подтверждены данными УЗИ суставов. Имеется минимальный тендовагинит». Между тем данная консультация ревматолога проведена более чем через один год после оказания медицинской помощи в ООО «ВЭЛМ», и не исключает наличие у ФИО1 в период с 27 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. склеродермии.

Согласно этой же записи приема ревматолога от 19 июня 2023 г. была рекомендована повторная консультация через 4 месяца. При приеме ревматолога уже 7 декабря 2023 г. был выставлен диагноз « локализованная склеродермия, каплевидная форма», что подтверждает правильность поставленного в ООО «ВЭЛМ» диагноза.

Эксперт отметил, что на стр.72 заключения экспертов №108П, которыми руководствовался суд первой инстанции, содержится оценка результатов исследований, а не выводы, т.е. экспертная комиссия в данном случае не пришла к выводу, а лишь оценила результаты проведенных исследований. Клинические проявления - это внешние и внутренние признаки, симптомы и синдромы, которые возникают у человека при заболевании или патологическом состоянии, отражающие функциональное состояние организма, изменения в органах, вызванных болезнью. Клинические проявления могут варьироваться по характеру, интенсивности в зависимости от заболевания, стадии его развития, индивидуальных особенностей, что имело место у ФИО1 Таким образом, предложение в оценке результатов исследований на стр.72 –«Клинических проявлений для постановки данного диагноза было не достаточно»- не является оценкой правильности установления диагноза в ООО «ВЭЛМ» Обобщая результаты исследований и сделанные экспертной комиссией выводы, настаивает на том, что диагноз ФИО12 в ООО «ВЭЛМ» был выставлен правильно, каких-либо недостатков и дефектов оказания ей медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных мероприятий, в том числе, вызвавших ухудшение состояния здоровья или возникновение иных заболеваний и осложнений не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что диагноз, поставленный в клинике ответчика ООО «ВЭЛМ» не подтвержден надлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду не нашедшего подтверждения в суде апелляционной инстанции факта некачественного оказания медицинской помощи истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.; расходов по оплате некачественно оказанной услуги в размере 1 500 руб.; убытков, связанных с устранением недостатков оказанной услуги в размере 222 867 руб.; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 марта 2026 г.