Апелляционное постановление № 22-2724/2025 22-94/2026 от 18 января 2026 г.

Председательствующий

по делу Гарголло А.Ю. дело 22-94-2026 (22-2724-2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 19 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Пержабинского М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И, апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года, которым

И, <данные изъяты> судимый:

- 14.12.2021 года Улетовским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 31.01.2022 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Основное наказание отбыто 14.06.2023 года, дополнительное наказание отбыто 30.06.2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года И окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено, что осужденный И по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания И исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть законному владельцу А

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в части, адвоката Пержабинского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, не возражавшего против удовлетворения представления в части улучшающего положения подзащитного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

И признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление И было совершено 14 апреля 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции И вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления и квалификации его действий, считает назначенное наказание суровым. Ссылается на ст.6 УК РФ, ст. 297, 386.15 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что при определении вида и размера наказания в суд не полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе на дальнейшую жизнь его <данные изъяты> ребенка - Г, <Дата> года рождения. Указывает, что он является единственным родителем Г, так как <данные изъяты>. Г проживает с ним, он занимается воспитанием и содержанием Г, в родительских правах не ограничен и не лишен. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на жизни Г, так как по состоянию здоровья А, <Дата> и Е, <Дата>, <данные изъяты>, не в состоянии взять в полном объеме обязанности по воспитанию и содержанию Г. Он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется положительно. Отбывая наказание по предыдущему приговору, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Ссылается на ч.1 ст.82 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не усмотрено при назначении наказания оснований для применения ст.82 УК РФ и отсрочки назначенного наказания до достижения Г возраста, что обеспечило бы соблюдение прав и законных интересов Г, а также предоставило бы ему возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания. Просит приобщить справку из администрации <адрес> от <Дата> №, характеристик от Ж и Б и В Просит приговор изменить, применить ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание назначенного судом наказание в виде лишения свободы до достижения Г возраста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Кошечкина А.А., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.12.2021 года. Вместе с тем на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, дополнительное наказание по приговору от 14.12.2021 года отбыто, он снят с учета УИИ <Дата> в связи с отбытием наказания. Считает, что из назначенного наказания подлежит исключению частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.12.2021 года. Обращает внимание, что суд не нашел оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Считает, что с учетом данных о поведении осужденного после совершения преступления и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также то, что И является трудоспособным, у суда имелись основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что мотоцикл марки <данные изъяты>, которым управлял И в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приговором суда возвращен <данные изъяты> А Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что И и А проживают совместно, ведут общий быт и хозяйство, А права управления транспортным средством не имеет, фактически мотоциклом со дня его приобретения пользовался И. Полагает, что данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Улетовского районного суда от 14.12.2021 года. Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мотоцикл марки <данные изъяты> просит конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Кузьмина Н.П., приводя свои доводы, просит приговор в части возвращения вещественного доказательства - мотоцикла <данные изъяты> собственнику А оставить без изменения, изменить в части исключения из назначенного наказания И частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.12.2021 года. В остальной части поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного И

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным И преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности И в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности осужденного.

При этом, суд первой инстанции действиям И дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания И учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность И, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

При назначении наказания осужденному, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка у виновного (Г, <Дата>). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления И без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении И, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного И преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление И, а также условия его жизни, и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного получили надлежащую и объективную оценку суда, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения И дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ. Суд первой инстанции привел в обжалуемом приговоре мотивы принятого решения о том, почему лишение свободы определено отбывать осужденному И реально в колонии-поселении, в строгом соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного И наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, наказание, назначенное И в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закон, соответствуют целям исправления осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям закон, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности И

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного И преступления, данных о личности осужденного, условий его жизни на свободе, жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления И отсрочки отбывания наказания и надлежащим образом мотивировал в приговоре указанные выводы, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, само по себе наличие у И <данные изъяты> ребенка, и положительные характеристики, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Принимая вышеизложенное, в том числе сведения об условиях жизни и воспитания <данные изъяты> ребенка, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления не содержат убедительных оснований, позволявших с определенностью утверждать о безусловной принадлежности И транспортного средства.

Из показаний осужденного И, данных на следствии, следует, что мотоцикл марки <данные изъяты> приобрела А за <данные изъяты> рублей, рассчиталась тоже она, договор купли-продажи также оформили на А. А планировала данный мотоцикл подарить Г, то есть <данные изъяты> Г, но при этом она периодически разрешала ему ездить на мотоцикле. По какой причине А не поставила данный мотоцикл на регистрационный учет, он не знает.

Из показаний свидетеля А, <данные изъяты>, следует, что она проживает с Е, И и Г. 20 октября 2024 года она приобрела мотоцикл марки <данные изъяты> для себя, со временем хотела его подарить Г. Деньги на мотоцикл заработала сборе ореха. Найти мотоцикл по объявлению помог И, который она купила в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Из <адрес> мотоцикл привезли на машине знакомого. На учет в ГИБДД она мотоцикл не ставила, так как не было времени. У нее водительских прав нет. Мотоцикл находился у нее в гараже. В апреле 2025 года И попросил у нее мотоцикл, она разрешила. И и ранее просил у нее мотоцикл, но вечером приезжал на нем обратно. После того как И последний раз попросил мотоцикл, он его вечером к ней домой не прикатил, а утром сообщил, что попался на мотоцикле сотрудникам ГИБДД, когда ехал на нем пьяный, что мотоцикл у него изъяли. И выпивает не часто.

Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2024 года, мотоцикл марки <данные изъяты> приобретен А у К за <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до 14 апреля 2025 года осужденный И владел на праве собственности указанным выше мотоциклом, представлены не были, при этом мотоцикл был приобретен А с целью дальнейшего дарения Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение мотоцикла марки <данные изъяты> в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности И, поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы прокурора о том, что мотоцикл марки <данные изъяты> находится в собственности осужденного И, а потому вышеуказанный мотоцикл марки <данные изъяты> подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного мотоцикла марки <данные изъяты>и отсутствии спора о праве между указанными лицами.

При наличии имеющихся в материалах уголовного дела документов о собственнике мотоцикла марки <данные изъяты>, подателем апелляционного представления не учтено, что в силу закона имущество родителей и детей является раздельным (ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение в части отказа в конфискации транспортного средства, чья принадлежность именно осужденному не установлена.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров учитывается часть основного или дополнительного наказания, которая реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Из предоставленных <данные изъяты> суду первой инстанции сведений, осужденным И по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.12.2021 года наказание в виде лишения свободы отбыто 14.06.2023 года, дополнительное наказание отбыто 30.06.2025 года, в связи с чем он был снят с учета по отбытию наказания (т.1 л.д.228), о чем также судом указано во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления прокурора, указание о применении положений ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному И подлежит исключить из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского района Забайкальского края от 23 января 2019 года, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу данная судимость была погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года в отношении И изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского района Забайкальского края от 23 января 2019 года.

Исключить из приговора указание суда о применении ч.5 ст.70 УК РФ.

Считать И осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного И оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев