Приговор № 1-158/2021 1-873/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-158/2021

Уг. дело № 1-158/21 (1-873/20)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Ярославского транспортного прокурора Богомолова М.А., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников–адвокатов Ярлыкова Д.А., Кондрикова С.В., Бобровской Т.А., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

-по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 13.12.2017 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 19.03.2018 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 13.12.2017 года, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Освободился 16.05.2019 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 23 февраля 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь вблизи дома по адресу: <...>, обратил внимание на ранее незнакомого ему ФИО5, у которого в руках находился мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi 7А», с сим - картой оператора сотовой связи «МТС».

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. После чего во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО4 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, подошел к ФИО5 и вырвал из рук ФИО5 мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 6 990 рублей, IMEI: 868950048793068, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для ФИО5 не представляющей.

После чего, ФИО4, не реагируя на законные требования ФИО5 о возврате похищенного мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.

26 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 52 минут по 14 часов 58 минут ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в тамбуре вагона №01 электропоезда ЭД4М- 0262 сообщением «Москва-Пушкино» следующему по маршруту №6032 на перегоне станции «Мытищи» расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, Привокзальная площадь стр.9 - станции «Челюскинская», расположенной параллельно улице Привокзальной, г. Мытищи, Московской области, Московско-Курского региона (регион №1) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обратили внимание на ранее незнакомого им ФИО6, на котором была надета куртка, в которой находился мобильный телефон, марки «Huawei nova 2 Plus», IMEI1: 864841031542345, IMEI2: 864841031562954, банковская карта «Сбербанк», пластиковые карты «Пятерочка» и «Тройка».

В этот момент ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности, подошел к ФИО6 и стал требовать о передаче ему (ФИО4) ценного имущества, находящегося при ФИО6 После чего в продолжении реализации единого преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 с целью дальнейшего завладения имуществом ФИО6, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, окружили последнего, при этом создавая численное превосходство, и лишили потерпевшего возможности скрыться, и согласно распределению преступных ролей, ФИО4 схватил ФИО6 за куртку, которую стягивал с ФИО6 и, угрожая применением насилия ФИО6, проверял карманы на предмет наличия ценностей, в свою очередь ФИО3 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению нанес не менее четырех ударов рукой по голове ФИО6, причинив ФИО6 физическую боль.

В продолжение единого преступного умысла ФИО4 продолжил тянуть ФИО6 за куртку, которую сорвал с последнего, тем самым похитив у ФИО6 куртку, стоимостью 3000 рублей, в которой находился мобильный телефон, марки «Huawei nova 2 Plus», IMEI1: 864841031542345, IMEI2: 864841031562954 стоимостью 4000 рублей, банковская карта «Сбербанк», пластиковые карты «Пятерочка» и «Тройка», не представляющие материальной ценности.

После чего по прибытию электропоезда на платформу Челюскинская, расположенную параллельно ул. Привокзальной г. Мытищи Московской области, ФИО6 вышел из вагона электропоезда на платформу, а ФИО4 и ФИО3 с похищенным у ФИО6 вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей и физическую боль, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3, каждый, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признали частично, пояснив, что предварительного сговора между ними не было. ФИО3 подтвердил, что нанес потерпевшему удары. ФИО4 же тянул куртку потерпевшего, сорвал с него. В кармах куртки имелся телефон, банковская и транспортная карты, карта магазина «Пятерочки». В содеянном раскаиваются.

ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, показал что действительно вырвал мобильный телефон из рук ФИО5 В последующем его продал. В содеянном раскаялся.

Суд считает вину каждого из подсудимых доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями самих подсудимых.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 23.02.2020 года он находился у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, к нему подошел ФИО4 и стал просить денег, на что получил отказ. Затем ФИО4 выхватил у него из левой руки, принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А» и стал убегать. ФИО4 он не догнал, сразу в полицию он не обратился в связи с занятостью.

Проси взыскать с ФИО4 материальный ущерб от преступления – стоимость мобильного телефона – <***> руб.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 – полицейских ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, следует, что 24.02.2020 года ими по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2 был задержан ФИО4, который вел себя подозрительно, сильно нервничал и имел неопрятный вид. После доставления в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы ФИО4 сообщил им, что 23.02.2020 года им по адресу: <...>, был открыто похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А», который он впоследствии продал. В ходе разбирательства ими было установлено, что в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы находится заявление ФИО5, в котором тот сообщал о хищении мобильного телефона / т.2 л.д.177-178, 179-180/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9- продавца-кассира ООО «Красное и Белое», следует, что 23.02.2020 года он по просьбе неизвестной ему девушки осуществлял просмотр камер видеонаблюдения, в ходе просмотра камер им было обнаружено, что неизвестным мужчиной у ФИО10 был похищен мобильный телефон /т.2 л.д.65-66/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от 24.02.2020 года, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.02.2020 года открыто похитило у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А» /т.2 л.д.38/,

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года, в ходе которого совместно с потерпевшим ФИО5 был осмотрен участок местности у д.2/7 ул.Новорязанской г.Москвы, где у него был похищен мобильный телефон /т.2 л.д.46-49/,

- протоколом выемки от 25.02.2020 года, в ходе которой потерпевшим ФИО5 выдана коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7А», а также товарный чек /т.2 л.д.79-82/,

- протоколом выемки от 25.02.2020 года, в ходе которой свидетелем ФИО11 выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. /т.2 л.д.74-77/,

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. /т.2 л.д.157-158/,

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 года, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7А», а также товарный чек о стоимости мобильного телефона /т.2 л.д.164-165/

Преступление, предусмотренное п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 26.02.2021 года он, совместно со своим знакомым ФИО12, ехал в электропоезде № 6032 сообщением «Москва-Ярославская-Пушкино», когда он вышел в тамбур вагона электропоезда к нему подошли ФИО4 и ФИО3 (ФИО15)ю ФИО4 пытался снять с него куртку, а ФИО3 в это время удерживал его руки и наносил удары по голове. ФИО3 удалось сорвать с него куртку на подъезде к станции «Челюскинская», когда электропоезд остановился, он выпрыгнул из него, а куртка осталась у напавших на него ФИО4 и ФИО3 В похищенной куртке находился мобильный телефон марки «Huawei nova 2 Plus», голубого цвета, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», карта «Пятерочка», проездная карта «Тройка», а также банковская карта ПАО «Сбербанк». Действиями ФИО4 и ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

27.02.2020 года он находился между Ярославским и Ленинградским вокзалами г.Москвы, где увидел ФИО4, которого он сразу опознал, и спросил где находится принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО4 отрицал факт кражи телефона и сбежал от него. Позже, в этот же день, в здании вокзала он встретил ФИО3, между ними состоялся разговор, в ходе которого он сообщил проходящим мимо сотрудникам полиции о хищении принадлежащего ему имущества ФИО4 и ФИО3 /т.1 л.д.36-39/.

Аналогичные по своей сути показания относительно нанесения ударов и похищения у ФИО6 куртки, с находящимися в ней вещами, следуют из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО12 /т.2 л.д.23-26/.

Свидетель ФИО13- полицейский ОРППСП ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская, в судебном заседании показал, что 27.02.2020 года он находился на суточном дежурстве. В ходе патрулирования здания Ярославского вокзала они, совместно с ФИО14, обратили внимание на двух неизвестных им человек, впоследствии установленных как ФИО6 и ФИО15 (ФИО3), между которыми происходил словесный конфликт. В ходе разговора ФИО6 сообщил им, что ФИО15 26.02.2020 года в тамбуре вагона электропоезда похитил принадлежащее ему имущество. Ими было принято решение доставить ФИО6 и ФИО15 в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская для дальнейшего разбирательства, что и было сделано.

Аналогичные по своей сути показания следуют из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО14- полицейского ОРППСП ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская. /т.3 л.д.194-196/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16, ФИО17- оперуполномоченных ОСО ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославское, следует, что 27.02.2020 года от ФИО6 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 26.02.2020 года в вагоне электропоезда №6032 сообщением «Москва-Пушкино», принадлежащее ему имущество. В этот же день в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская был доставлен ФИО15 (ФИО3), на которого ФИО6 указал как на одно из лиц похитивших его имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в 18 часов 55 минут этого же дня, ими у ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...>, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4, доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская /т.3 л.д.188-190, 191-193/.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 27.02.2020 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 26.02.2020 года в электропоезде сообщением Москва-Пушкино на станции «Челюскинская» открыто похитили у него мобильный телефон «Huawei nova 2 Plus», куртку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», пластиковые карты «Пятерочка» и «Тройка» /т.1 л.д.4/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 года, в ходе которого совместно с потерпевшим ФИО6 был осмотрен тамбур вагона №1 электропоезда ЭД4М0262 сообщением «Москва-Пушкино» /т.1 л.д.17-22/,

- выпиской из расписания на 23.03.2020 года, согласно которому электропоезд сообщением «Москва-Пушкино» следующий по маршруту №6032 в период времени с 14 часов 52 минут до 14 часов 58 минут находился на перегоне станции «Мытищи-Челюскинская»/ т.1 л.д.16/,

- справкой ГБУЗ ГКБ им.братьев Б-ных, согласно которой у ФИО6 выявлены ушибы головы /т.1 л.д.8/,

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2024243478 от 21.05.2020 г., согласно выводам которой установленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской оценке /т.2 л.д. 240-241/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2020 года, в ходе которого смотрены копии товарного чека и информационной таблички на мобильный телефон марки «Huawei nova 2 Plus», цвет «ярко-голубой», ROM: 64 GB, RAM: 4GB, DUAL SIM /т.3 л.д.47-48/.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Также не имеется оснований полагать о самооговоре подсудимых в судебном заседании, поскольку их показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, к доводам подсудимых об отсутствии у них сговора на совершение преступления, суд относится критически считая, что таким образом, подсудимые пытаются смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым верно, поскольку действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО6 носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели- хищение имущества потерпевшего: один наносил удары, другой срывал куртку.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» также вменен верно, поскольку ФИО6 были нанесены удары, что подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимых, так и справкой мед.учреждения, заключением экспертизы.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину ФИО4 и ФИО3 в совершении ими 26 февраля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной, также считает вину ФИО4 в совершении им 23 февраля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия ФИО3 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений, ФИО4 – тяжких и средней тяжести.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит:

ФИО3 – совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья,

ФИО4 – частичное признание вины, наличие заболеваний, в том числе и тяжкого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено.

На основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 образуется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений.

По месту регистрации, отбывания наказания подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно, подсудимый ФИО3 по месту регистрации не проживает. На учете в наркологическом диспансере подсудимый ФИО4 не состоит, состоит на учете у психиатра. Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о их личности, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз № 2484-8 от 25.08.2020 г., №2483-8 от 25.08.2020 г. /т.3 л.д.75- 78, 89-91/ в отношении ФИО4 и ФИО3 соответственно, дают суду основания считать как ФИО4, так и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно только в изоляции их от общества. В этой связи, суд назначает наказание как ФИО3, так и ФИО4 в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, социального статуса и материального положения, при этом судом учитывается возраст подсудимых, их состояние здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых в совершенном преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО4 также и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что последний на путь исправления не встал.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

Иск потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновного ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 1 /один/ месяц.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей согласно протокола задержания, то есть с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание

-по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 5 /пять/ месяцев.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей согласно протокола задержания, то есть с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Иск потерпевшего ФИО5 о взыскании имущественного ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 имущественный ущерб от преступления в размере 6 990 /шесть тысяч девятьсот девяносто/ рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от телефона «Xiaomi Redmi 7А», товарный чек – оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности,

- копии товарного чека, информационной таблички от мобильного телефона «Huawei nova 2 Plus», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4, ФИО3 в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденные ФИО4, ФИО3 имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева