Апелляционное постановление № 22-821/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. ФИО1

Кировский областной суд в составе судьи Колегова К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2, его защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетней потерпевшей – ФИО13 на два постановления <адрес> районного суда <адрес> от 13.05.2025 в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которыми судом:

- отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ.

После доклада председательствующим материалов дела, заслушав выступления защитника – адвоката Коновалова, потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетней потерпевшей – ФИО13, прокурора ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении пунктов 10.1 и 1.5 ПДД при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» на 320-м километре автодороги «<адрес>» при движении <дата> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, результатом которого стал неуправляемый занос и выезд автомобиля под его управлением на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Камаз». В результате столкновения находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО6 получил повреждения, от которых наступила его смерть на месте; находившаяся на заднем сиденье малолетняя дочь ФИО14 – ФИО7 получила повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред её здоровью.

Таким образом, по делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО2, его защитник - адвокат Коновалов Ф.Ф., потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО13, в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Коновалов приводят фактически идентичные между собой доводы несогласия с отказом суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращением уголовного дела судом в связи с примирением с потерпевшими. В обоснование своего несогласия с указанными решениями суда авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что ФИО2 проходит службу в мобильном отряде особого назначения «Вятич» Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по Кировской области, только прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа позволит ФИО2 продолжить службу в указанном подразделении. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими влечет его увольнение со службы. Полагают, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника суд не в полной мере учел, что в результате ДТП погиб ближайший родственник ФИО2 – его отец, травмы получила его малолетняя дочь. Подсудимый в силу указанных обстоятельств испытывает страдания, переживает по данному поводу. Родственники простили его, примирились с ним, не имея претензий к нему, хотели бы, чтобы он продолжал службу в указанном подразделении. Суд проигнорировал выступление командира мобильного отряда особого назначения «<данные изъяты>», охарактеризовавшего ФИО2 исключительно с положительной стороны, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела по предложенному адвокатом основанию. В качестве участника СВО ФИО2 уже 5 раз выезжал в трехмесячные командировки в зону боевых действий, обучает личный состав, имеет статус ветерана боевых действий, боевые награды. В условиях кадрового голода увольнение ФИО2, как одного из наиболее подготовленных сотрудников, будет невосполнимой потерей для отряда. Суд не дал оценку необходимости направления ФИО2 в командировку в зону проведения СВО с июля 2025 года, которой будет препятствовать прекращение уголовного дела по иному основанию. Супруга ФИО2 находится в декретном отпуске при наличии на иждивении ещё двух малолетних детей. Отказ суда в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и одновременное прекращение того же уголовного дела за примирением с потерпевшими является противоречивым. Условия прекращения уголовного дела по двум этим основаниям являются абсолютно тождественными. По мнению защитника, допущенное нарушение ПДД нельзя отнести к грубым. Вся прежняя жизнь ФИО2 характеризует его исключительно с положительной стороны. Просят отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими; прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В стадии апелляционного обжалования решений суда характеризующие исключительно положительно ФИО2 сведения представлены с ходатайством Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО8 Указывается о прохождении им службы с риском для жизни в 11 командировках, 5 из которых в зоне СВО, о наличии 12 поощрений, награждении государственной наградой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям ФИО2, является верной и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иными образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве доводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека – в грубом нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему лицу. При этом, принесение извинений потерпевшим и выплаченные компенсации причиненного морального и материального вреда потерпевшей ФИО14 в сумме № рублей, малолетней потерпевшей в лице её законного представителя – в сумме № рублей суд расценил как компенсацию, несоразмерную причиненному преступлением вреду, которая не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Полное признание вины, положительные характеризующие данные ФИО2, по мнению суда, также не свидетельствуют о заглаживании вреда. При этом суд сослался и на факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Суд указал, что общественная опасность содеянного заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в Конституции РФ. При этом суд сослался на статус потерпевшей ФИО14, которая является таковой лишь в силу процессуальных полномочий, представляя погибшего. Отсутствие претензий ФИО14 к обвиняемому, суд связал с её субъективным мнением о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, которые не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Представленные по делу сведения не убедили суд в изменении общественной опасности содеянного ФИО2, его меры по заглаживанию вреда, по мнению суда, недостаточны для восстановления нарушенных законных интересов общества. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа суд расценил как не способствующее восстановлению социальной справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как это правильно установил суд, подсудимый полностью добровольно компенсировал причиненный ущерб в полном объеме в денежном выражении обоим потерпевшим, принес им свои извинения.

Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд в качестве основного довода указал, что общественная опасность содеянного заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в Конституции РФ. При этом привел также суждения о том, что потерпевшая ФИО14 является таковой лишь в силу процессуальных полномочий, представляя погибшего. Отсутствие её претензий, по мнению суда, не свидетельствует о полном заглаживании вреда, который по приведенным доводам суда причинен в результате преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека – в грубом нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему лицу. То есть суд сослался на фактические обстоятельства, составляющие диспозицию преступления.

Нормы уголовного закона, упомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приводят конкретный перечень мер, который судами должен рассматриваться как достаточный для вывода о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства.

Суд пришел к выводу о недостаточности действий подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела суд сослался на то, что помимо примирения с потерпевшими ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данные о личности ФИО2, его исключительно положительные характеристики, вся служебная деятельность в специальном подразделении Росгвардии, многократно отмеченная, в том числе и государственной наградой, дают основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Жизнь и здоровье человека являются дополнительным объектом, причинение вреда которому, как это правильно указал суд, полностью компенсировано подсудимым в рамках действий, которые суд расценил достаточными для примирения с потерпевшими.

Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

По убеждению суда апелляционной инстанции служебная деятельность ФИО2 в должности инструктора отряда <данные изъяты> «<данные изъяты>» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, которая, согласно представленным служебным документам, связана с риском для жизни, осуществлялась в 11 длительных командировках, 5 из которых в зоне СВО, отмечена 12 поощрениями и государственной наградой, направлена непосредственно на обеспечение безопасности государства.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о направлении ФИО2 в командировку в зону осуществления операции на вновь присоединенных территориях РФ со 2 июля 2025 года до особого распоряжения.

Кроме того, ФИО2 оказывал и оказывает, в том числе после произошедшего ДТП, активную поддержку и благотворительную помощь Центру помощи для детей-сирот «Надежда» г. Кирова, направленную на решение социальных и бытовых проблем Центра путем оказания неоднократной материальной помощи в приобретении новогодних подарков, канцелярских товаров, спортивного инвентаря, а также в организации различных мероприятий для детей-сирот, направленных на спортивное и гармоничное развитие воспитанников, на формирование у них патриотического и социально ответственного поведения. Педагогический состав Центра «Надежда» неоднократно выражали благодарность ФИО2 за личный вклад и оказание благотворительной помощи для детей-сирот, сведения о которых также были представлены суду апелляционной инстанции.

Готовность исполнять служебный долг по защите интересов Российской Федерации на вновь присоединенных территориях с отправкой в очередную служебную командировку уже после совершения ФИО2 преступления может быть расценена, как действия, восстанавливающие именно те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно наказуемого деяния, в котором обвиняются ФИО2, и они достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В связи с чем, постановления суда от 13.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежат отмене в связи неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, с вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы ФИО2, его защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетней потерпевшей – ФИО13 – удовлетворить.

Постановления <адрес> районного суда <адрес> от 13.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении того же уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, установить ФИО2 период, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по <дата> включительно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД ФИО1 «Вятскополянский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 430701001, ОКТМО 33704000, Сч. 03№ В Отделение ФИО1 // УФК по <адрес> г. ФИО1, БИК 013304182, корсчет 40№, КБК 18№, УИН 18№. Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 031 210 10000 140 – штрафы по уголовным делам.

Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – возвратить ФИО2

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № видеорегистратор марки «<данные изъяты>» с установленной в нем картой памяти «Transcend micro sd HC 8 GB» - оставить по принадлежности у ФИО9

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в момент ДТП, за <дата> - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -