Апелляционное постановление № 22К-2762/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Иванов А.В. № 22к-2762/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение и ордер № С 184037 от 11 июня 2021 года,

представителя потерпевшего - Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ненашева А.М. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ненашева А.М., действующего в интересах подозреваемой ФИО1, о признании решения следователя следственного отделения отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Шевченко А.С., выразившегося в возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ненашев А. М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Туркменский районный суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. следователем следственного отделения отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края старшим лейтенантом юстиции Шевченко А.С. рассмотрены материалы проверки по заявлению начальника <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Ненашева А.М., действующего в интересах подозреваемой ФИО1, о признании решения следователя следственного отделения отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Шевченко А.С., выразившегося в возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Ненашевым А.М. в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере материалы уголовного дела, предоставленные следователем ФИО2, а также проигнорированы такие обстоятельства как то, что лицо, заявившее о преступлении, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено каким образом материал проверки ДД.ММ.ГГГГ оказался у следователя ФИО2, в то время как ДД.ММ.ГГГГ данный материал находился у следователя ФИО3 и имел ли полномочия следователь ФИО2 для вынесения поручения на имя начальника ОМВД.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание довод следователя о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил результат проведенной в отношении ФИО1 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иных оснований следователем приведено не было. При этом, проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не устанавливает факт прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении социальных выплат из корыстных побуждений ФИО1

Просит постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение, которым признать постановление незаконным и необоснованным.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование закона Туркменским районным судом <адрес> при рассмотрении жалобы выполнено в полной мере.

Положения ст.125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу (в ходе данного досудебного производства), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ч.2 ст.146 УПК РФ закреплены общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, в нем должны быть указаны: день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа предварительного расследования, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, один из предусмотренных ст.140 УПК РФ поводов (от кого и когда он поступил) и установленные данные, указывающие на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК РФ, которыми предусмотрен данный состав и соответственно по которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст.ст. 140, 145, 146 (или ст.147) и ч.1 ст.156 УПК РФ, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении кого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч.1 ст.156 УПК РФ), об извещении о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч.4 ст.146 УПК РФ), если таковые имеются.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Из материалов судебного производства следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1, на основании сообщения о преступлении - заявление начальника управления ПФР по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) ФИО8 по факту хищения денежных средств ФИО1, что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

Постановления следователя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были отменены начальником СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как преждевременные.

В силу закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в связи с наличием признаков преступления, как это и предусмотрено законом.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной ст. 40.1 УПК РФ компетенции, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе положений ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ и правил подследственности, что также являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные процессуальные документы и проверил соблюдение следователем следственного отделения отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края ФИО2 требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 года и, не усмотрев нарушений УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом был соблюден; решение принято лицом, обладающим необходимыми полномочиями; при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении должностным лицом требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы в этой части мотивированными, основанными на предоставленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере рассмотрена жалоба заявителя, подтверждения не нашли. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ненашева А.М., действующего в интересах подозреваемой ФИО1, о признании решения следователя следственного отделения отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края ФИО2, выразившегося в возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: