Решение № 12-213/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-213/2019

№ 12-213/2019

УИД: не присвоен


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ГБУ РО «Дирекция» ФИО1 на постановление от 03.07.2019 №11-121/2019/3 о привлечении ГБУ РО «Дирекция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 постановлением главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 №11-121/2019/3 ГБУ РО «Дирекция» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Привлекая ГБУ РО «Дирекция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Азова и Азовского района по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о том, что юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, не должно было нарушать положения п.17(1) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГБУ РО «Дирекция» ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений того, что правообладателем земельных участков, на которых произошло возгорание, является ГБУ РО «Дирекция». Заявитель указывает, что Природный Парк «Донской» был создан без изъятия земель у их собственников, а ГБУ РО «Дирекция» осуществляет лишь управлением данным Парком. При этом на территории Парка введен запрет осуществления определенной хозяйственной деятельности, в том числе и покоса травы.

В судебное заседание законный представитель ГБУ РО «Дирекция» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Заявлением просил отложить дело в связи с его занятостью.

Определением суда данное ходатайство отклонено. Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовскому району ФИО2 просил жалобу отклонить. Суду пояснил, что факт возгорания имел место, месторасположение участка возгорания подтверждено сведениями о ширине и долготе на схеме.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 постановлением главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 №11-121/2019/3 ГБУ РО «Дирекция» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Привлекая ГБУ РО «Дирекция» к административной ответственности, административный орган пришел к выводу о том, что 24.04.2019 в 15 часов 16 минут на территории, находящейся в ведении ГБУ РО «Дирекция», расположенного по адресу: юго-западная окраина (островная часть) х. Рогожкино, Азовский район, Ростовская область, ГБУ РО «Дирекция» нарушила положения п.17(1) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в связи с чем, произошло возгорание сухой растительности.

Пунктом 17.1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") определено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что ГБУ РО «Дирекция» является правообладателем земельных участков, расположенных в границах территории населенных пунктов, территории садоводства или огородничества на которой произошло возгорание сухой растительности.

Покос травы на территории природоохранного объекта, находящегося вне территории населенного пункта, СНТ, правилами не предусмотрен.

В материалы дела не представлено ни кадастрового, ни межевого плана.

При таких обстоятельствах границы ответственности ГБУ РО «Дирекция» по покосу сухой растительности не определены. Не представлены сведения о передаче земель в границах населенного пункта государственному учреждению «Дирекция» в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Сведения о собственнике участка в материалы дела не представлены.

Согласно Уставу ГБУ РО « Дирекция» является государственным природоохранным учреждением Ростовской области. Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что задачами государственных органов является организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами; создание и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения; ведения Красной книги субъекта Российской Федерации;( п.п.7,8 части 2 ст. 26.3)

Областным закон Ростовской области от 28.12.2005 N 434-ЗС (ред. от 07.11.2018) "Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области" определено, что задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Областным законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области требований в области охраны окружающей среды, касающихся:

а) режима особо охраняемой природной территории;

б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий;

в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

На особо охраняемых природных территориях областного значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти Ростовской области при осуществлении ими регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Ростовской области.

На особо охраняемых природных территориях местного значения уполномоченными органами местного самоуправления осуществляется муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Материалы дела не содержат сведений в подтверждение индивидуализации земельного участка на котором произошло административное нарушения, сведений из Росреестра.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административным органом не были выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что государственным инспектором ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, касающиеся оценки доказательств, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО, ввиду того, что срок привлечения юридического лица ГБУ РО «Дирекция» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, не истек.

В связи с отменой постановления главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 №11-121/2019/3 от 03.07.2019 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов о виновности привлекаемого лица, так как они могут быть рассмотрены административным органом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБУ РО «Дирекция» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 №11-121/2019/3 от 03.07.2019 о привлечении ГБУ РО «Дирекция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Манаева Л.А.