Постановление № 1-122/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело №1-122/2021 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бахчисарай 15 марта 2021 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

представителя государственного обвинения ФИО1,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное средне образование, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> согласно устной договоренности, получила от Потерпевший №1 на временное хранение денежные средства, принадлежащие последней в сумме 80000 рублей и 1000 долларов США. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сформировала преступный умысел, направленный на присвоение и растрату принадлежащих Потерпевший №1 вверенных ей денежных средств в сумме 80000 рублей и 1000 долларов США. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, прошла в жилую комнату указанного домовладения, после чего достала из платка, находившегося в шкафу указанной комнаты часть денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей, а так же 100 долларов США, которые согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 7695 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 77695 рублей 15 копеек, после чего растратила данные денежные средства по своему усмотрению. Далее, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, прошла в жилую комнату указанного домовладения, после чего достала платок с оставшимися денежными средствами в сумме 10000 рублей, а так же 900 долларов США, которые согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 66295 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 76295 рублей 62 копейки, после чего присвоила данные денежные средства, сообщив потерпевшей Потерпевший №1 о их похищении.

Таким образом, ФИО2 совершила присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, которым воспользовалась по своему усмотрению в личных целях, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 153990 рублей 77 копеек.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что она и подсудимая примирились, вред. Причиненный преступлением заглажен.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ признала полностью, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала, также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Гненная С.В., защищающая интересы подсудимой ФИО2 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитной прекратить в связи с примирением подсудимой ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что она и подсудимая примирились, подсудимая ФИО2 загладила причинённый ей вред и возместила ущерб.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число обьектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, дала своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимая ФИО2 возместила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании свободно и искренне выразила своё волеизъявление о примирении с подсудимой ФИО3 и об освобождении её от уголовной ответственности по этим основаниям. ФИО2, не судима, чистосердечно признала свою вину и раскаялась в содеянном, что существенно снижает степень её общественной опасности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: денежные средства, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату, за оказание ей юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: