Приговор № 1-73/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 мая 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Черняк В.И., представившей ордер № 19674, удостоверение № 885,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

1) 9 апреля 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии 8 апреля 2015 года;

2) 7 сентября 2015 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 31 марта 2016 года мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2015 года отменено и на основании ст.70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

4) 2 июня 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 31 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден 9 апреля 2019 года по отбытии наказания; 4 декабря 2018 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска установлен административный надзор на срок 3 года;

5) 29 января 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбывает с 16 марта 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (16 марта 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, одну из которых - с причинением значительного ущерба гражданину; дважды угрожал убийством; а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, через оконный проем путем выставления стекла в оконной раме, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из кухни принадлежащие ФИО2: макаронные изделия, находящиеся в двух прозрачных пакетах, по два килограмма в каждом, а всего 4 килограмма, по цене 49 рублей за 1 килограмм, стоимостью 196 рублей; шапку вязаную стоимостью 262 рубля 50 копеек; перчатки вязаные стоимостью 37 рублей 50 копеек; кочергу стальную стоимостью 142 рубля 50 копеек; печенье весом 0,5 килограмм стоимостью 50 рублей, на общую сумму 688 рублей 50 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 688 рублей 50 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес>, в ходе ссоры с Тен А.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Тен А.Е. один удар кулаком по лицу, от которого Тен А.Е. упал на пол, после чего ФИО1 капроновой веревкой связал руки Тен А.Е., ограничив его движения, завернул в ковер, поджёг имеющуюся в доме бумагу и поднёс к потерпевшему, высказывая при этом слова угрозы убийством путем поджога в адрес последнего, рукой сдавил шею Тен А.Е., отчего последний испытал физическую боль и удушье, наступил Тен А.Е. правой ногой в область груди, и, приставив штыковую лопату в область шеи, высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего, которую Тен А.Е. в сложившейся обстановке воспринял реально, так как не мог оказать сопротивление и скрыться от ФИО1, который находился в возбужденном и агрессивном состоянии, высказывал угрозу убийством, угрожая источником открытого огня и штыковой лопатой. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Тен А.Е. моральный вред.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>-а по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать последнюю, толкнул ее в грудь, отчего ФИО3 попятилась назад, упала на стол, ударилась об него головой (затылком) и испытала физическую боль, после чего упала на пол, ФИО1 взял правой рукой ее за шею и стал с силой сдавливать пальцы своей руки на ее шее, отчего ФИО3 испытала физическую боль и удушье, в это время ФИО1 левой рукой взял со стола кухонный нож, замахнулся им на ФИО3, лезвие ножа приставил к шее и сказал: «Я тебя сейчас завалю!». Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении, в возбужденном и агрессивном состоянии, высказывал угрозу убийством, угрожая ножом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 моральный вред.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, через оконный проем, выставив фанеру, закрывающую оконный проем, где в кухне демонтировал печь и тайно похитил принадлежащие ФИО2: чугунную плиту размером 46х70 см, стоимостью 5912 рублей; металлическую решетку размером 52,5х22 см, стоимостью 920 рублей; чугунную дверцу размером 26,5х21,5 см, стоимостью 945 рублей; чугунную дверцу размером 26,5х15,5 см, стоимостью 743 рубля, с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный выше период, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь незаконно проник в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу через оконный проем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 шерстяное одеяло размером 140х200 см, стоимостью 1230 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей. После чего в целях сокрытия следов преступления и уничтожения чужого имущества ФИО1 в указанный выше период времени умышленно при помощи зажигалки поджёг матрац, находящийся на кровати в комнате данного дома, отчего произошло возгорание иных находившихся в доме предметов и конструкции дома, совершил поджог указанного дома изнутри, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 уничтожено имущество ФИО2: жилой <адрес> стоимостью 20042 рубля; телевизор «LG» стоимостью 600 рублей; плита электрическая «Мечта» стоимостью 3239 рублей 60 копеек; ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 881 рубль 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки с мужчиной по имени Тен А.Е., как узнал позже, его фамилия Тен А.Е., между ними произошел конфликт, так как Тен А.Е. сказал, что планирует проживать с его племянницей Анастасией, они прошли в дом по <адрес>, где он сказал Тен А.Е., чтобы тот ложился на ковер, тот отказался, он ударил кулаком Тен А.Е. в область лица, Тен А.Е. лег на ковер в зале, был напуган, он взял в комнате веревку, связал Тен А.Е. обе руки между собой, плотно завернул его в ковер и обвязал ковер веревкой, Тен А.Е. просил развязать его, он (ФИО1) разложил вокруг ковра бумагу, стал поджигать её возле головы Тен А.Е., говорил, что если он его обманет, то он убьет его, а потом сожжет, стал поджигать бумагу рядом с ковром зажигалкой, поджег бумагу возле ног Тен А.Е., встал у того за головой, взял правой рукой за шею и стал сдавливать так, чтобы тот испытал физическую боль, говорил, что если тот будет обманывать его, то он убьет его, нашел штыковую лопату в коридоре дома, наступил ногой в область груди Тен А.Е. и приставил штыковую лопату в область шеи, сказал, если он будет орать, то он убьет его, в этот момент в дверь дома кто-то постучался, это был сотрудник полиции, после чего Тен А.Е. стал громко просить о помощи, сотрудник полиции прошел в дом, Тен А.Е. он убивать не хотел, хотел его очень сильно напугать, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 159-162).

Дополнительно допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ решил залезть в дом ФИО2 в <адрес>, переночевать в нем, отогнул гвозди и выставил стекло, залез в дом через проем, в доме решил что-нибудь похитить, на кухне взял 2 пакета с макаронами, кочергу, печенье, шапку, перчатки, сложил все в пакет, выкинул через окно, вылез и с похищенным пошел к ФИО4, у которого съели печенье, часть макарон, остальные вещи оставил у него.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО3, у него с ФИО3 произошел конфликт, события того дня помнит плохо, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался с ФИО3, решил залезть в дом к ФИО2 в <адрес>, переночевать в нем, в дом проник, выставив фанеру, закрывающую оконный проем окна в сенца, через незапертую дверь прошел внутрь дома, в доме решил похитить вещи, которые можно продать, обнаружил печь, из которой путем разбора достал плиту, колосник, две дверцы, нашел мешок из-под муки, в который сложил металлические изделия, перебросил мешок через окно во двор и вылез сам, мешок спрятал в кустах недалеко от дома, затем вернулся в дом ФИО2 и стал искать, что еще можно похитить, нашел одеяло на кровати, решил скрыть следы преступления и поджечь дом. Зажигалкой, которая у него была с собой, поджег матрац на кровати, затем с одеялом пошел на улицу, где взял мешок с похищенными металлическими изделиями и пошел к ФИО3, одеяло выкинул, металл сдал жителю <адрес> на следующий день (т.2 л.д.174-182).

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил залезть в дом ФИО2 и похитить продукты питания (т.2 л.д.207-213).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что оба раза проникал в дом ФИО2 с целью хищения, в первый раз в дом лез похитить имущество, чтобы уйти в лес, второй раз хотел похитить, чтобы уехать из <адрес>, трезвый не совершил бы преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их в целом достоверными, и принимает их за основу доказательств с учетом пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании о том, что оба раза проникал в дом ФИО2 с целью кражи, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. С учетом изложенного, показания ФИО1 на предварительном следствии в той части, что проникал в дом ФИО2 с целью переночевать, суд находит надуманными и во внимание не принимает.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что у неё в собственности имелся жилой дом по адресу: <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, они общались, она ушла, закрыла входную дверь дома на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции прибыли к ее дому, увидели, что навесной замок входной двери в дом был на месте, в зале не было одного внутреннего стекла оконной рамы, наружное стекло было на месте, в доме обнаружила, что на кухне с тумбочки пропали макароны, которые находились в двух полиэтиленовых пакетах, по 2 кг в каждом, на кухне со стола пропала ее вязаная шапка черного цвета, одна пара вязаных перчаток черного цвета, печенье 0,5 кг, металлическая кочерга (т. 2 л.д. 79-84). В ходе осмотра предметов она узнала свои вещи: вязаную шапку, кочергу и пакет с макаронами весом 2 кг., которые ей возвращены (т.2 л.д. 87-91). Дом она приобретала в 2013 году за 20 000 рублей, дом был пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее дом сгорел, находящееся в доме её имущество полностью сгорело, поняла, что её дом кто-то поджег, так как электричества в доме не было, печь она не топила, в сгоревшем доме находилось принадлежащее ей имущество: одеяло из шерсти с клетчатым узором бордового цвета, телевизор марки «LG», электроплита «Мечта». ФИО1 ей признался, что проник в ее дом через окно, похитил металлические изделия из печи и одеяло, поджег дом (т.2 л.д.95-101). Ей возмещен ущерб, причиненный в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, - возвращены шерстяное одеяло, две чугунных дверцы от печи, чугунная плита и металлическая решетка. В результате уничтожения ее дома ей причинен значительный материальный ущерб, так как этот дом был единственным принадлежащим ей жильем и у нее нет средств, чтобы восстановить дом. Хищением части печи ей также причинен значительный материальный ущерб, так как она нигде не работает (т.2 л.д. 104-107).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в 10-х числах мая 2019 года ФИО1 ежедневно употреблял спиртные напитки, она его выгнала из своего дома, от ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 похитил продукты, кочергу, шапку и перчатки, проникнув в дом ФИО2, эти вещи к ФИО4 в дом принес ФИО1, в тот период ФИО1 проживал у ФИО4 в доме, ФИО2 рассказала ей о встрече с ФИО1 в мае 2019 года и о том, что из ее дома была совершена кража, после ФИО1 ей рассказал, что залез в дом ФИО2 через окно и похитил оттуда продукты и какие-то вещи, проник в дом к ФИО2, так как ему нечего было кушать и он захотел похитить продуты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 употреблял спиртное, ушел, вечером ей навстречу попался ФИО1, который за спиной нес мешок белого цвета, ФИО1 вернулся домой около 04 часов ночи, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что горит дом ФИО2, он его поджег и похитил из него одеяло, металлические изделия с печи, на следующий день утром ФИО1 на коляске привез к её дому мешок белого цвета, в котором находились металлическая плита с круглыми крышками, колосники, дверцы, она ходила с ФИО1 к ФИО5, которому ФИО1 сдал похищенный металл (т.2 л.д. л.д.120-123, 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что жилой дом в <адрес> он продал ФИО2 за 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-145).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 летом 2019 года пришел с сожительницей ФИО3, на тачке привез металл - печные дверцы, колосники, чугунную плиту, он приобрел у ФИО1 металл за 200-300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он видел, что возле двора дома ФИО2, расположенного по соседству, находился ФИО1 около 5-10 минут, в ночное время около 01 часа он увидел, что дом ФИО2 горит (т.2 л.д.140-142).

Из показаний потерпевшего Тен А.Е. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1, между ними произошел конфликт по поводу его общения с племянницей ФИО1 - ФИО9, они пришли к его дому по <адрес>, около 17 часов 40 минут, находясь в зале дома, ФИО1 сказал ему ложиться на ковер, а то убьет его, он отказался, ФИО1 ударил кулаком ему в область лица, в левую височную область, он почувствовал физическую боль и упал на ковер, ФИО1 сел на него сверху, капроновой веревкой связал ему руки впереди, в районе запястий, стал заворачивать его в ковер, перемотал ковер веревкой, взял спички и стал поджигать бумагу, которую засовывал под ковер в районе ног и посередине ковра, встал у него за головой, взял рукой за его шею и стал сдавливать пальцы на горле, он испытал физическую боль, ему было трудно дышать, ФИО1 говорил, что убьет его, нашел штыковую лопату в коридоре дома, наступил ему правой ногой в область груди, приставил лопату в область шеи, сказал, если он будет орать, то убьет его, в дверь дома кто-то постучался, ФИО1 вышел в коридор дома, он (Тен А.Е.) стал громко просить о помощи, в дом прошел сотрудник полиции (т.2 л.д.65-66, 70-73).

Из показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в <адрес>А по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, она стала его выгонять, около 10 часов между ними на кухне произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул её в грудь кулаком, она испытала физическую боль, попятилась назад и упала на стол, ударилась затылком, испытала физическую боль, упала на пол, ФИО1 взял её своей правой рукой за шею и стал с силой сдавливать пальцы своей руки, она чувствовала физическую боль и удушье, действия ФИО1 она восприняла как угрозу убийством, испугалась, что тот её задушит. Когда ФИО1 сжимал её шею, левой рукой взял со стола кухонный нож, длиной около 10 см, замахнулся им на неё, лезвие ножа поднес к её шее, приставил к шее и сказал ей: «Я тебя сейчас завалю», она восприняла реально угрозу убийством в свой адрес, не могла оказать сопротивления и встать, так как ФИО1 физически сильнее неё, на кухню вышла её дочь Алена, сказала: «Не трогай маму!», ФИО1 убрал нож, встал с пола, и она смогла подняться, ФИО1 перед ней извинился, они примирились, претензий к нему не имеет. ФИО1 трезвый никогда бы себя так не повел, в алкогольном опьянении становится вспыльчивым, раздражительным (т.2 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что сожитель ее мамы ФИО1 периодически употребляет спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, около 10 часов она услышала, что между мамой и ФИО1 произошла словесная ссора, мама выгоняла ФИО1 из дома, он крикнул: «Я тебя сейчас завалю!», она испугалась, выбежала из комнаты и увидела, что мама лежит на полу, ФИО1 одной рукой держит ее за шею, а второй рукой приставил к шее мамы кухонный нож, она сказала: «Не трогай маму», выбежала на улицу, следом вышел ФИО1 (т.2 л.д.133-134).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердил, что в мае 2019 года, примерно в 16 часов, услышал крики из дома Тен А.Е., зашел в дом, его встретил ФИО1, он услышал крики из другой комнаты, увидел, что на полу лежал Тен А.Е., завернутый в ковер, возле ног у него горела бумага. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Тен А.Е. пояснял, что ФИО1 завернул его в ковер, поджигал и угрожал убить его из-за конфликта, связанного с племянницей ФИО1, пояснял, что ФИО1 ударил его и приставлял лопату к горлу, угрожая его убить. ФИО1 говорил, что угрожал убийством и придавливал лопатой в области горла.

В мае 2019 года поступила информация о том, что было проникновение в квартиру и совершено хищение. Опросили ФИО2, она пояснила, что к ней залезли в дом и похитили продукты питания, металлическую кочергу. ФИО1 сознался, что залез, забрал продукты питания, кочергу и унес к ФИО4.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

по краже у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество (т.1 л.д.122);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и место совершения преступления, окно, в котором отсутствует внутреннее стекло (т.1 л.д.125-130);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, на кухне которой на столе обнаружены макароны в пакете, у печи - металлическая кочерга, на полу – вязаная шапка, обнаруженное изъято (т.1 л.д.131-137);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направлены в СО МО МВД России «Карталинский» <адрес> (т.1 л.д.139-140);

рапортом оперуполномоченного ОУР МВД России «Карталинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой <адрес>, откуда похитил имущество, которое хранил у ФИО4 в <адрес> (т.1 л.д.142);

постановлением о приобщении к уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т.1 л.д.147);

заключением эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления составляет: макарон весом 4 кг. - 196 рублей; шапки вязаной - 262 рубля 50 копеек; перчаток вязаных - 37 рублей 50 копеек; кочерги стальной - 142 рубля 50 копеек; печенья весом 0,5 кг. - 50 рублей, общая сумма похищенного - 688 рублей 50 копеек (т.1 л.д.202-207);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены полимерный пакет с макаронными изделиями весом 2 кг., вязаная шапка, металлическая кочерга черного цвета длиной 100 см. (т.2 л.д.48-49);

распиской ФИО2, согласно которой ей возвращены макаронные изделия 2 кг., вязаная шапка, металлическая кочерга (т.2 л.д.52);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 купила у ФИО6 дом по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т.2 л.д.109).

по угрозе убийством Тен А.Е.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Тен А.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством (т.1 л.д.85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, в комнате на полу в центре расположены: тканевый ковер, правый и левый углы, середина ковра имеют следы повреждения от огня, часть бумаги, поврежденной огнем, часть белой веревки длиной около 5 метров, 2 пустых коробка из-под спичек, у дивана находится штыковая лопата, со слов Тен А.Е., в данный ковер его завернул ФИО1, обнаруженные выше предметы изъяты (т.1 л.д.87-100);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ковер размером 2х3 м, по краям которого и в 65 см. от нижнего края и в 78 см. от правого края влево имеются следы горения, лопата штыковая, две капроновые веревки длиной 5 и 5,20 метров, два коробка из-под спичек, в одном из которых имеются жженые спички, конверт с надписью ТЕЛЕ-2 со следами горения, две коробки из-под компакт-дисков со следами горения (т.2 л.д.31-36);

по угрозе убийством ФИО3:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством с демонстрацией ножа и путем удушения, угрозу она восприняла реально (т.1 л.д.110);

выпиской из истории болезни, согласно которой у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена гематома затылочной области волосистой части головы (т.1 л.д.112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> по <адрес>, в кухне обнаружен нож с черной пластиковой ручкой, длиной 19,5 см, который изъят (т.1 л.д.113-117);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, длина рукояти 110 мм, длина лезвия 205 мм, кромка лезвия имеет изогнутую форму, рукоять закреплена на металлических заклепках (т.2 л.д.41-43);

по краже у ФИО2 с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и уничтожению ее имущества путем поджога:

рапортом оперуполномоченного ОУР МВД России «Карталинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой <адрес>, откуда похитил имущество, после чего поджег данный дом (т.1 л.д.149);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее дом в <адрес>, откуда похитил ее имущество и уничтожил путем поджога ее имущество (т.1 л.д.152);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес>, при входе слева обнаружена постройка, выполненная из деревянного бруса, в обугленном виде с множественными следами копоти, ранее являющаяся жилым домом, со слов ФИО2, дверь дома была заперта на навесной замок, справа от входа имелось окно, проем которого был закрыт фанерой (т.1 л.д.156-159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 50 метрах восточного направления от <адрес>, на котором обнаружено шерстяное одеяло с рисунками в виде темных квадратов и квадратов состоящих из черно-белых прямых линий (т.1 л.д.160-163);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, в одном метре от крыльца дома обнаружены две металлические идентичные крышки из-под печки, металлическая колосница, часть металлической плиты из-под печки, находящиеся в белом мешке, которые изъяты (т.1 л.д.164-168);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направлены в СО МО МВД России «Карталинский» (т.1 л.д.173-174);

рапортом оперуполномоченного ОУР МВД России «Карталинский» ФИО12, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой <адрес>, откуда похитил две чугунные дверцы, чугунную плиту, металлический колосник, одеяло, после чего поджег данный дом, металлические изделия продал ФИО13 (т.1 л.д.180);

постановлением о приобщении к уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т.1 л.д.185-186);

протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места пожара и фототаблицей, согласно которым осмотрено место пожара в <адрес>, установлено, слева от входа во двор расположен дом, западная и южная стены которого разрушены, имеются следы перегнившей древесины, сохранены бревна только в верхней части здания дома, потолочное перекрытие уничтожено огнем, в доме у северной стены расположена кирпичная печь отопления, частично разрушена в наибольшей степени в месте нахождении топки печи отопления, пол помещений дома завален пожарным мусором, восточная часть пристроя к дому частично сохранена, следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено (т.1 л.д.190-196);

заключением экперта об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составляет: чугунной плиты размером 46х70 см - 5912 рублей, металлической решетки размером 52,5х22 см - 920 рублей, чугунной дверцы размером 26,5х21,5 см - 945 рублей, чугунной дверцы размером 26,5х15,5 см - 743 рубля, шерстяного одеяла размером 140х200 см - 1230 рублей, итого 9750 рублей (т.1 л.д.239-247);

заключением эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составляет: жилого дома - 20042 рубля, телевизора «LG» - 600 рублей, плиты электрической «Мечта» - 3239 рублей 60 копеек, итого 23 881 рубль 60 копеек (т.2 л.д.6-13);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены шерстяное одеяло, мешок белого цвета, металлическая плита с заглушками (кругами), металлическая решетка (колосник), дверца печная, дверца печная поддувальная (т.2 л.д.53-56);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 признался в краже металла с печки и одеяла и поджоге (т.2 л.д.59-62);

постановлением о возвращении предметов, согласно которому ФИО2 возвращены шерстяное одеяло, две дверцы, печная плита с кругами (т.2 л.д.58).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО2), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по каждому из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством Тен А.Е. и угроза убийством ФИО3), - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлениям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО2 и уничтожение имущества ФИО2), - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О совершении двух краж имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище свидетельствует умысел ФИО1 на проникновение в жилой дом ФИО2 с целью хищения, и способ - тайно, путем выставления стекла в оконной раме ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления фанеры, закрывающей оконный проем в доме, с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 осознавал, что данный дом является жилищем ФИО2, проникал в него с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последней, и данные действия изначально охватывались умыслом подсудимого, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании. При этом потерпевшая не давала ему согласия на подобное проникновение.

О причинении значительного ущерба гражданину по краже у ФИО2, совершенной 30-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует имущественное положение потерпевшей, которая не работает, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Об угрозе убийством Тен А.Е. и ФИО3 свидетельствуют высказанные ФИО1 в адрес потерпевших угрозы об их убийстве, его действия, направленные на осуществление данных угроз в отношении Тен А.Е. - ударил кулаком по лицу, связал руки, завернул в ковер, поджёг ковер, сдавливал шею рукой, приставив штыковую лопату в область шеи, в отношении ФИО3 - толкнул в грудь, сдавливал шею рукой, приставляя к шее нож, потерпевшие восприняли данные угрозы реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен.

Об уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога свидетельствуют размер ущерба, причиненного в результате уничтожения вышеуказанного жилого дома и имущества потерпевшей, который с учетом материального положения потерпевшей ФИО2 поставил ее в затруднительное материальное положение, учитывая, что сгоревший дом был единственным принадлежащим ей жилым домом, потерпевшая не работает; умысел ФИО1 на уничтожение имущества ФИО2 с целью сокрытия кражи и способ - путем поджога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, у него выявлены низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, неконкретный характер мышления, недоступность абстрагирования, облегченность, примитивность суждений. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет. В связи с умственным дефектом нуждается в предоставлении защитника (т. 2 л.д. 24-26).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.103-105, 118, 143-144, 181-182), а также, по краже у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, по краже у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - возмещение ущерба путем возврата похищенного, по обоим кражам у ФИО2 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по угрозе убийством ФИО3 - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению, совершенному подсудимым, наличия несовершеннолетнего ребенка и детей-инвалидов ФИО3 суд не усматривает, поскольку ФИО1 отцом указанных детей не зарегистрирован, в их содержании и воспитании не участвует, ведет антиобщественный образ жизни, постоянного легального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, характеристики участкового уполномоченного полиции.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, который в день совершения вышеуказанных преступлений перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, что следует из его показаний, который подтвердил суду, что в трезвом виде не совершил бы данные преступления; из показаний потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 трезвый никогда бы себя так не повел, в алкогольном опьянении становится вспыльчивым, раздражительным, из показаний потерпевших, свидетелей следует, что преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что это состояние способствовало формированию умысла на совершение каждого преступления и последующее поведение виновного.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, совершил ряд преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что не свидетельствует о его исправлении, а свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным определить ФИО1 по каждому преступлению наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, находя возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенные судом наказания в виде лишения свободы подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Началом отбытия наказания ФИО1 необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 24067 рублей 10 копеек, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил её имущество (на сумму 688 рублей 50 копеек), с 30 по ДД.ММ.ГГГГ похитил её имущество (на сумму 9750 рублей) и уничтожил ее имущество (на сумму 23881 рублей 60 копеек), таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 34320 рублей 10 копеек виновными действиями подсудимого, не возмещен ущерб на сумму 24067 рублей 10 копеек (т.2 л.д.110).

В суд потерпевшая ФИО2 представила заявление, согласно которому она на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск ФИО2 признал в полном объеме.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 24067 рублей 10 копеек, поскольку материальный ущерб в указанной сумме ФИО2 причинен виновными действиями подсудимого и не возмещен на сумму 24067 рублей 10 копеек, поскольку материальный ущерб, причиненный кражей от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ФИО2 на сумму 503 рубля путем возврата похищенного: шапки стоимостью 262,50 рублей, кочерги стоимостью 142,50 рублей, одного пакета макаронных изделий весом 2 кг стоимостью 98 рублей (т.2 л.д.52), не возмещен на сумму 185 рублей 50 копеек (перчатки вязаные стоимостью 37 рублей 50 копеек, макароны 2 кг. на сумму 98 рублей, печенье стоимостью 50 рублей); материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной 30-ДД.ММ.ГГГГ, возмещен полностью на сумму 9750 рублей путем возврата похищенного (т.2 л.д.58); материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества, не возмещен на сумму 23881 рубль 60 копеек (стоимость жилого дома - 20042 рубля, телевизора «LG» - 600 рублей; плиты электрической «Мечта» - 3239 рублей 60 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ковер, лопата, веревки, коробки из-под спичек, конверт, коробки из-под компакт-дисков подлежат возвращению владельцу Тен А.Е., нож - владельцу ФИО3, а в случае их отказа от получения подлежат уничтожению; пакет с макаронами, шапка, кочерга, плита, колосник, дверцы печные, одеяло, мешок следует оставить в распоряжении владельца ФИО2; компакт-диск с видеозаписью ОРМ следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению 30-ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению 30-ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на два года, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению 30-ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы сроком на один год, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, - в виде одного года десяти месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его до вступления приговора суда в законную силу в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 24067 рублей 10 копеек (двадцать четыре тысячи шестьдесят семь рублей 10 копеек).

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский» ковер, лопату штыковую, две капроновые веревки, два коробка из-под спичек, конверт с надписью ТЕЛЕ2, две коробки из-под компакт-дисков - вернуть Тен А.Е., в случае отказа от получения - уничтожить; нож с рукоятью черного цвета - вернуть ФИО3, в случае отказа от получения - уничтожить; пакет с макаронами массой 2 кг., шапку, кочергу, чугунную плиту, колосник, дверцу печную, дверцу печную поддувальную, шерстяное одеяло, мешок белого цвета, возвращенные ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2; хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.