Апелляционное определение № 33-2517/2026 33-26143/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2517/2026 (33-26143/2025;)

Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2025-001267-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2926/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2022 года ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору приобрела для ФИО4 за её счет по договору купли-продажи криптовалюту cwd в размере 2 400 000 единиц у неких продавцов на ресурсе https://cwd.global/, доступ к которому, однако, был заблокирован Роскомнадзором, следовательно, возможность получить доступ к криптовалюте у истца отсутствовала. Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по передаче истцу доступа к электронному кошельку или аккаунту, где хранится приобретенная для истца криптовалюта в день её приобретения. Вместе с тем, отчет о совершении указанных действий ответчик своевременно не предоставила, все полученное по договору также не передала, в связи с чем истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ей были причинены убытки в размере уплаченных ответчику денежных средств 2 800 000 руб.

При этом ранее истец уже обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения. Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года по делу № 2-909/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву отсутствия между сторонами правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 129, 131-132), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, воспользовались предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел в суде через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 ранее обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 2 800 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-909/2024 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.15-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года оставлено без изменения (л.д.51-53).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4 при рассмотрении дела подтвердила, что целью перечисления денежных средств ответчику являлось вложение их для извлечения прибыли и не оспаривала, что между сторонами обсуждался вариант вложения денежных средств в приобретение криптовалюты. В материалы дела было представлено заключение специалиста № 03-3С/24 от 29 января 2024 года по проведению экспертизы электронной переписки, из которой усматривается, что в чате мессенджера «WhatsApp» - «Автобонус» истцу было сообщено о приобретении криптовалюты.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела был установлен факт наличия между сторонами договоренности о приобретении криптовалюты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение договора в размере 2 800 000 руб., ссылаясь на то, что к соглашению между истцом и ответчиком следует применять правила о договоре комиссии как одной из форм непоименованного посреднического договора.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по приобретению криптовалюты, которое заключалось в том, что ответчик обязана была передать доступ к электронному кошельку или аккаунту, где хранится приобретенная для истца криптовалюта в день ее приобретения. Само приобретение ответчиком криптовалюты на заблокированном в России сайте, не позволяет истцу законными способами принять и проверить исполнение ответчиком своих обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, 990 ГК РФ, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-909/2024 обстоятельства, исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была достигнута договоренность о совершении ответчиком от своего имени и по поручению истца сделки на условиях договора комиссии, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в указанной сумме, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала на наличие между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением между сторонами договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По смыслу изложенной нормы существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

По договору комиссии комиссионер действует от своего имени, он приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом в интересах комитента. При этом собственником вещей, поступивших к комиссионеру от комитента либо приобретенных для комитента у третьих лиц, является комитент, то есть сделка совершается в интересах и за счет комитента. Договор комиссии консенсуальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, что отличает данный договор от договора поручения.

Таким образом, в отличие от договора поручения комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но выступает в гражданском обороте от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации правоотношений между сторонами как возникших на основании договора комиссии, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Обстоятельств того, что требуемые истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств по договору комиссии, судебной коллегией также не установлено.

Напротив, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2024 года по делу № 2-909/2024 установлено, что денежные средства были переданы ФИО5 ФИО4 в связи с добровольным желанием истца вложить свои денежные средства в приобретение криптовалюты – биткоинов.

При этом ФИО4 было известно об отсутствии между ней и ФИО5 каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства ФИО4 перевела за покупку криптовалюты, между сторонами имела место договоренность по приобретению криптовалюты и получению прибыли от вложения денежных средств.

Факт того, что перечисленные истцом денежные средства были зачислены на платформу «Автодрим», участниками которой являются ФИО4 и ее супруг (свидетель в рамках рассмотрения дела № 2-909/2024), ФИО4 опровергнут не был, доказательств невозможности извлечения криптовалюты с вышеуказанной платформы истцом также не представлено.

Спорные денежные средства истец предоставила добровольно с целью получения прибыли от оборота криптовалюты, при этом она действовала на свой риск, а обязательств по возврату денежных средств ответчик не имела. Доказательств того, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, также не имеется.

Таким образом, судами установлено, что приобретенная ответчиком для истца валюта была зачислена на аккаунт «Автодрим».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что между сторонами имелась договоренность по приобретению ответчиком криптовалюты для истца, а также установлен факт исполнения ответчиком обязательств по приобретению криптовалюты, о чем свидетельствует зачисление криптовалюты на аккаунт платформы «Автодрим», участником которой является истец, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

По этим же основаниям подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ей причинены убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вместе с тем, как указано выше, обязательства по приобретению криптовалюты исполнены надлежащим образом, каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать, что по вине ответчика истцу причинены убытки, не установлено, сведения, необходимые для входа в аккаунт, были предоставлены истцу.

Сама по себе блокировка сайта, на котором размещена платформа, куда зачислена криптовалюта истца, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит.

Таким образом, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в ходе судебного разбирательства установлена не была, доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика обязанности возместить убытки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-909/2024 по иску между теми же сторонами было установлено наличие между истцом и ответчиком обязательств на основании устной договоренности, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии либо причинении истцу убытков не опровергают.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца по существу спора, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.