Апелляционное постановление № 22-3242/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-252/2021

Судья р/с: Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3242/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Воробьевой Н.С.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связь,

защитника- адвоката Писаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2020 года) к 05 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 4 ноября 2020 года) к 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года к вновь назначенному наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 марта 2021 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение 15 августа 2020 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за два мелких хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 31 октября 2020 года и 04 ноября 2020 года в отношении имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, приговор суда считает незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое оценивает как чрезмерно суровое, просит приговор изменить и снизить наказание.

Мотивирует жалобу тем, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждён в первый раз, однако суд назначил очень строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; смягчающие наказания обстоятельства в приговоре перечислены, однако, суд учёл их формально, без надлежащей оценки, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не принял в должной мере во внимание данные о его личности, <данные изъяты> в ходе дознания вёл активное участие в расследовании, что способствовало экономии сил в раскрытии преступлений. Указывает, что он не представляет опасности и угрозы для общества, в изоляции от общества не нуждается.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям УК и УПК РФ, просит приговор изменить, применить при назначении наказания условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого обязуется доказать своё исправление, а также назначить более мягкое наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. предлагает апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Лященко Н.С. и после консультации с ней (т.1 л.д. 228).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 91).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании (т. 2 л.д. 91), не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе и дополнениях не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом нарушены не были.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано учёл полное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, явку с повинной по преступлениям от 31 октября 2020 года, от 04 ноября 2020 года (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной от 15 августа 2020 года (том № 1 л.д. 5).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела следует, что объяснение от 15 августа 2020 года было дано ФИО1 в день совершения преступления и после задержания его сотрудниками полиции, после обнаружения и изъятия у него наркотического средства, в связи с чем, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления, в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осуждённому ФИО1

Довод осуждённого, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как необоснованные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, санкции ч. 1 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном неприменении судом положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания.

При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1, совершившего в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года, умышленных преступлений небольшой тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за каждое из совершённых преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и итогового наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева