Апелляционное постановление № 22К-224/2024 22К-5838/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 3/6-624/2023

судья Хетагурова М.Э. материал 22к-224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыгановой Н.С., и дополнениям к ней заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСЕ МВД России, обвиняемый ФИО6, на денежные средства, добытые преступным путем приобрел и фиктивно оформил на свою супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

- здание (жилое) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадь 185,6 кв.м., собственность), дата государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство <данные изъяты> (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста наложенного на здание (жилое) по адресу <адрес> – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова Н.С. просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что ходатайство следователя ФИО7 и приложенные к нему материалы поступили в Ессентукский городской суд 4 декабря 2023 года и были рассмотрены в судебном заседании 6 декабря 2023 года. О судебном заседании ФИО1 стало известно 5 декабря 2023 года, во второй половине дня. Обвиняемый ФИО6 был уведомлен через своего адвоката 6 декабря 2023 года. Ходатайства от ФИО6 о рассмотрении материала в его отсутствие не поступало. Считает, что было нарушено гарантированное законом право обвиняемого ФИО6 на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, что является по мнению адвоката, основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства, при том, что сам ФИО6 в настоящий момент содержится под домашним арестом и без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией самостоятельно покидать домовладение не может.

Арест на имущество, которое ранее разрешил наложить суд, по постановлению от 20.04.2023г. и 12.09.2023г., не был оформлен следователем надлежащим образом. Считает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, действие ареста на имущество, влекущее правовые последствия, для обеспечения целей этой меры процессуального принуждения, начинается после составления протокола данного следственного действия. В представленных следователем материалах дела, не указано, что следователем составлялся протокол о наложении ареста на имущество. Сам протокол в материалах дела согласно описи отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает, что органом следствия не представлено никаких доводов, свидетельствующих о приобретении имущества на денежные средства, полученные противоправным путем ФИО6 Указывает, что право собственности на земельные участки возникло до инкриминируемого периода событий, что ставить под сомнение указанную в рапорте информацию, а вывод о том, что земельные участки были оформлены фиктивно ничем не подтверждается. Считает, следователь в материале не отразил, каким образом оперативные сведения, изложенные в рапорте были представлены ему и им проверены. В дополнениях к апелляционной жалобе автор ставит под сомнение обоснованность наложения ареста на земельные участки, поскольку судом не проверялась дата возникновения права собственности на участки и дата их государственной регистрации. Полагает, суд не пытался установить законность ареста и законность происхождения имущества, а ограничивается только сроком возникновения права собственности, сам факт приобретения в период инкриминируемого ФИО6 преступления не является основанием считать, что имущество приобретено им на денежные средства, добытые преступным путем. Считает, судом не проверена соразмерность суммы наложенного ареста и причиненного ущерба. Обращает внимание, что судом был нарушен срок извещения о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста. Полагает, в материалах отсутствует протокол наложения ареста, поскольку на момент проведения заседания данный протокол не был составлен, а арест с части имущества был снят. Указывает, что автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные с сдачи в аренду недвижимости, сумма чего кратно превышает стоимость автомобиля, а также за денежные средства, передаваемые матерью. Указывает, что арестом наложены ограничения по отчуждению автомобиля, однако, нет запрета им пользоваться, автомобиль до сих пор не возвращен, а семья нуждается в его использовании. Полагает, в материалах отсутствуют сведения о том, что указанный автомобиль как-то связан с деятельностью ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО2 о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено с нарушением ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, из которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО1, обвиняемый ФИО6 В обжалуемом постановлении указано, что заинтересованное лицо ФИО1, обвиняемый ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не представили. Согласно протокола и аудиозаписи, причина неявки указанных лиц, судом не выяснялась. Не выяснялся вопрос, получили ли они своевременно извещения.

В протоколе судебного заседания выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства при данной явке, в отсутствие ФИО1 и обвиняемого. От сторон возражений не поступило.

Вместе с тем, в судебном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства старшего следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Материал поступил в Ессентукский городской суд Ставропольского края 4 декабря 2023 года.

5 декабря 2023 года суд первой инстанции извещает Управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО и ГСУ СК РФ по СКФО о назначении судебного заседания на 5 декабря 2023 года. Сведения об извещении заинтересованного лица, его представителя, обвиняемого и его защитника отсутствуют.

По ходатайству адвоката Цыгановой Н.С. судебное заседание было отложено на 6 декабря 2023 года.

В представленном судебном материале имеется извещение от 5 декабря 2023 года старшим следователем ФИО2, в котором указывается о дате и времени судебного заседания обвиняемого ФИО6, (через начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК), заинтересованного лица ФИО1 о слушании материала в судебном заседании на 6 декабря 2023 года.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый и заинтересованное лицо получили извещение о дате и времени судебного заседания, то есть отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Не уведомив обвиняемого и заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд существенно нарушил их права на участие в судебном разбирательстве, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда от 06.12.2023 года нельзя признать законным, в свзи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы адвоката и заинтересованного лица ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда от 12 сентября 2023 года – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и дополнения к апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий