Приговор № 1-493/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Одеговой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по 15 преступлениям, предусмотренным пп. «в,г» ч.2 ст. 158, 1 преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут ФИО2 находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на стоящую рядом ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой в кармане куртки находился сотовый телефон «Honor 20», принадлежащий последней. В это же время и в этом же месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 20», принадлежащего ФИО20, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 занята выбором продуктов, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел вплотную к последней и достал рукой из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor 20», в чехле и с сим-картами, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного магазина, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, из одежды, находившейся при Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

-сотовый телефон «Honor 20», стоимостью 25 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 200 рублей,

а всего на общую сумму 25 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине <данные изъяты>, из кармана куртки похитил у девушки сотовый телефон, который вдальнейшем продал у станции метро. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, купив на них продукты питания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с супругой ФИО3 №1, у них есть общий ребенок – дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО22 есть сын от первого брака ФИО23, который проживает вместе с ними. У него имеются хронические заболевания. Он официально трудоустроен в <данные изъяты>. На новой работе он получил аванс в сумме 7 000 рублей, другого дохода не имеет, только освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, у него было трудное материальное положение, и он вновь решил совершать карманные кражи, так как это был легкий способ получения денег. Кражи совершал в общественных местах – магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он вместе с женой ФИО24 пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, напротив <данные изъяты>, чтобы что-нибудь купить из продуктов питания. Находясь в хлебном отделе магазина, он увидел ранее ему незнакомую девушку, у которой из правого кармана куртки торчал сотовый телефон. Девушка была одета в темную куртку. В этот момент он решил совершить кражу данного сотового телефона из кармана куртки у девушки. Девушка в это время стояла напротив полок с хлебной продукцией и выбирала товар. ФИО25 в это время тоже находилась в этом же отделе, что-то рассматривала. Он подошел близко к девушке и правой рукой достал из правого кармана куртки сотовый телефон, который тут же убрал в карман своей куртки и тут же вышел из магазина, ничего не купив. Уже на улице позвонил супруге, чтобы она тоже вышла из магазина. После чего с супругой пешком дошли до входа на станцию метро <данные изъяты> рядом с остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, где показал супруге похищенный сотовый телефон, сказав, что похитил сотовый телефон в магазине. Похищенный сотовый телефон был в силиконовом чехле, темного цвета, марку телефона не смотрел, он телефон даже не отключал. Пока он телефон не продал, на телефон звонки и смс-сообщения не поступали. На углу дома перед входом в метро стояли мужчины – перекупщики, которым он предложил купить у него данный сотовый телефон, они согласились, и он продал телефон за 3 000 рублей. ФИО26 в это время стояла в стороне. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной написал добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он в тот день был одет в куртку синего цвета с капюшоном, на голове вязаная шапка черного цвета, на лице одета маска черного цвета. Опознать мужчин, которым продал телефон, не сможет, на лицах были одеты медицинские маски (л.д. 22-26, 122-123).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на свои личные деньги приобрела в пользование сотовый телефон «Honor 20» за 32000 рублей. Указанным сотовым телефоном пользовалась она сама, никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она одна пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Она на тот момент была одета следующим образом: в куртку тканевую серого цвета, капюшон у которой из плюшевой ткани серого цвета, головного убора не было, волосы темного цвета, на лице – тканевая маска черного цвета. На тот момент ее сотовый телефон находился в правом боковом кармане куртки, который не застегивается. Звук на телефоне был выключен, телефон был заряжен примерно на 70 процентов. В магазине она выбирала продукты и в частности проходила в отдел с хлебобулочными изделиями. На тот момент в отделе находились покупатели, на которых особо она не обращала внимание. Выбрав товар, она прошла на кассу, где и обнаружила, что у нее в кармане куртки отсутствует ее сотовый телефон. При этом, сотовый телефон она доставала из кармана куртки, как только прошла в магазин, смотрела время. Обнаружив пропажу, она прошлась по отделам, где находилась, просила кассира позвонить на ее сотовый телефон, вызов проходил, но на звонок никто не отвечал. Она поняла, что ее сотовый телефон кто-то похитил из кармана куртки, так как выронить его она не могла. И уже потом ей сотрудники полиции показали видеозапись из магазина, где было видно, что мужчина – посетитель магазина, находясь в отделе с хлебобулочными изделиями, похитил у нее из кармана куртки ее сотовый телефон. Данный мужчина ей не знаком, между ними нет никаких долговых обязательств, соответственно пользоваться и распоряжаться своим личным имуществом она данному мужчине не разрешала. Она сама не почувствовала, что у нее из кармана был похищен сотовый телефон.

Таким образом, у нее похищен сотовый телефон «Honor 20», в корпусе сине-фиолетового цвета, имей №, имей №, на момент хищения оценивает его в 25 000 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле для задней стенки, черного цвета с белыми кругами, в которых были изображения мопсов. Сам чехол оценивает в 200 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты: оператора «МТС» с абонентским номером: №, оформлена на имя ее мамы ФИО1, и сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: №, оформлена также на имя мамы. Сами сим-карты материально оценивать не будет. Общий ущерб от хищения составил 25 200 рублей, который для нее является значительным, так как она является студенткой и получает как педагог 10 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей не знаком. До настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено, причиненный материальный ущерб не возмещен (л.д. 40-42).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшей она подтверждает, при настоящем допросе желает их дополнить, а именно на боковой части коробки из-под данного сотового телефона цвет указан, как сапфировый синий, имей №, имей №. В настоящее время товарный чек о приобретении сотового телефона не сохранился, однако, прилагает к протоколу допроса распечатку из сети Интернет о примерной стоимости сотового телефона, который был у нее похищен. К протоколу своего допроса она прилагает копию с коробки из-под сотового телефона, где имеется изображение похищенного сотового телефона и данные имей (л.д. 55-58).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она заступила на службу по охране общественного порядка на станции метрополитена <адрес> совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут к ним на станции метрополитена обратилась незнакомая девушка, которая представилась как Потерпевший №1, которая сообщила, что та находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершала покупки, и в это время у нее из кармана одежды неизвестный похитил сотовый телефон «Honor 20» в корпусе синего цвета в чехле с изображением мопсов. Для дальнейшего разбирательства и подачи заявления о преступлении Потерпевший №1 была ими сопровождена в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 33-34).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, в его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении обратилась Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершала покупки, когда обнаружила, что у нее из кармана одежды похищен сотовый телефон марки «Honor 20». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре данных записей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, когда Потерпевший №1 находилась в хлебном отделе, мужчина похитил у нее из кармана сотовый телефон. Указанная видеозапись, на которой запечатлен момент хищения сотового телефона, перенесена на диск формата CD-RW и уже ранее предоставлена следователю для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> при совершении преступления – карманной кражи был задержан мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сообщил, что совершил карманную кражу в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ИВС Управления МВД России по <адрес> им была составлена беседа с ФИО2, в ходе которой последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ тот со своей супругой зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес> за покупками. В магазине увидел у девушки торчащий в кармане куртки сотовый телефон, который решил похитить. ФИО2 воспользовался тем, что супруга и девушка отвлеклись, и вытащил сотовый телефон из кармана одежды девушки, после чего вышел из магазина. Похищенный телефон продал незнакомому мужчине на <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка ФИО2 написана добровольно, собственноручно, без оказания на последнего морального и физического воздействия с его стороны (л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает вместе с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 Дочь ФИО27 - это их общая с Андреем дочь, хоть Андрей и не вписан в свидетельство о рождении как отец. ДД.ММ.ГГГГ Андрей освобожден из мест лишения свободы и после указанного времени стал проживать с ними. После освобождения Андрей устроился официально <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Андреем пошли в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Находясь в данном магазине, они с Андреем прошли в отдел с хлебобулочными изделиями, где на тот момент находилось несколько покупателей. Она на тот момент выбирала хлеб и другие товары. Поэтому не смотрела ни на других покупателей, ни что делал Андрей в магазине, не следила за ним. Поэтому в какой-то момент у нее зазвонил сотовый телефон, она увидела, что это звонит Андрей, который сказал, чтобы она выходила из магазина на улицу. В какой момент Андрей уже вышел на улицу, она не видела. Оплатив выбранный товар на кассе, она вышла на улицу, где ее уже ждал Андрей. После чего они вдвоем пошли в сторону входа на станцию метро <адрес>, что располагается в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В пути следования Андрей ей показал сотовый телефон, в настоящее время описать тот не сможет. Данного телефона у Андрея не было, когда они с ним заходили в магазин. Андрей ей пояснил, что в магазине у девушки из кармана куртки похитил данный сотовый телефон. Она сама не видела, как и в какой именно момент Андрей совершил кражу телефона. Она, конечно, понимала, что Андрей вновь совершил преступление, но в полицию об этом не сообщила, так как Андрей взрослый человек и сам пусть отвечает за свои действия. Когда они с Андреем подошли к входу на станцию метро, то там на улице стояли двое ранее ей незнакомых мужчин, к которым подошел Андрей. Она сама к мужчинам не подходила. Потом Андрей вернулся к ней и сказал, что продал мужчинам похищенный сотовый телефон за 3 000 рублей. Описать данных мужчин не сможет, она их не рассматривала (л.д. 44-46).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ходила по магазину и совершала покупки, в правом кармане куртки находился ее сотовый телефон «Honor 20» в корпусе синего цвета. В магазине находилась около 40 минут, находясь в магазине, она обнаружила, что у нее отсутствует в кармане телефон. Она пошла его искать по магазину, вышла на улицу, начала искать, думала, что выронила. После этого она подошла к продавцам и попросила посмотреть камеры, при просмотре которых увидела, что в магазин зашла с телефоном, куда он пропал, не знает. После она обратилась к сотрудникам полиции метро, которые пошли в магазин смотреть камеры, и при просмотре обнаружили, что у нее из кармана вытащил телефон мужчина, который был одет в черную куртку и серую шапку. Это произошло в отделе, где продается хлеб примерно в 20 часов 10 минут. Ущерб причинен в размер 25 000 рублей, который для нее значительный, так как она студент. Просит ОВД найти виновного и привлечь к ответственности (л.д. 5).

Постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ был представлен компакт-диск CD-RW с записью с камер видеонаблюдения с магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск формата CD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи в 20:09:54 женщина № подходит к витрине с хлебобулочными изделиями, останавливается. При этом по левую руку от женщины № стоит женщина №. В 20:09:56 мужчина протягивает вперед правую руку, в сторону женщины №, на уровне расположения карманов одежды женщины №. Визуально видно, что в правой руке у мужчины посторонних предметов нет. Женщина № в это время выдвигает вперед лоток с хлебобулочными изделиями, женщина № в это время наклоняется вниз, рассматривая товар. В 20:10:01 мужчина отходит чуть назад от женщины №, и видно, что в его правой руке находится предмет темного цвета, визуально похож на сотовый телефон. После чего мужчина резко разворачивается и уходит вперед, в сторону камеры видеонаблюдения, скрываясь из обзора камеры видеонаблюдения. В это время женщина № берет с лотка товар и направляется вперед. В 20:10:16 запись заканчивается.

При просмотре записи свидетель ФИО3 №1 показала, что на осматриваемой видеозаписи женщина № это она, мужчина это ее муж ФИО2. На данной видеозаписи они с Андреем находятся ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

При просмотре записи потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на осматриваемой видеозаписи женщина № это она (л.д. 59-62).

При просмотре записи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 показал, что на осматриваемой видеозаписи мужчина это он, находится вместе со своей женой – женщиной № – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. На осматриваемой видеозаписи видно, как он в 20:10:01 похищает из правого кармана куртки у потерпевшей сотовый телефон, который в этот же день ДД.ММ.ГГГГ продал за 3 000 рублей незнакомым мужчинам на улице у входа на станцию метро <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта <адрес> (л.д. 74-76). Данный диск был признан вещественным доказательством (л.д. 67-68) и приобщен к материалам дела (л.д. 77).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес> за покупками и увидел у девушки торчащий телефон из правого кармана куртки. Он решил похитить телефон. Воспользовавшись тем, что его супруга и девушка отвлеклись, он вытащил телефон из кармана девушки, после чего вышел из магазина. Телефон после продал незнакомому на <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ксерокопия с коробки из-под сотового телефона на одном листе формата А 4 черно-белого цвета. На оборотной стороне содержится информация о том, что марка сотового телефона «HONOR 20», цвет: Сапфировый синий, модель: YAL-L21, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется информация о имей: №, № (л.д. 63-66). Данная ксерокопия была признана вещественным доказательством (л.д. 67-68) и приобщена к материалам дела (л.д. 57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята зимняя женская куртка темно-серого цвета, из кармана которой был похищен принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 20» (л.д. 52-54), которая была осмотрена (л.д. 63-66), признана вещественным доказательством (л.д. 67-68) и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 70)

Постановлением старшего следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ марку похищенного телефона «HONOR 20» (л.д. 71).

Постановлением старшего следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в постановлении о назначении психиатрической судебной экспертизы, в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в хищении телефона из кармана куртки потерпевшей признал полностью, с ущербом согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные и последовательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, мужчиной у нее был похищен из куртки сотовый телефон, впоследствии ей стало известно, что мужчину зовут ФИО2

Приведенные показания дополняются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, которым Потерпевший №1 пояснила, что ее телефон был похищен в магазине из ее куртки, а также показаниями свидетеля ФИО3 №3 в части того, что ФИО4 пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, а также написал явку с повинной.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей, что ее супруг ФИО2 рассказал, что похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> у девушки из кармана ее куртки.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3 являются сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая после произошедших событий сообщала о совершенном преступлении; с протоколом осмотра места происшествия; с протоколами осмотра предметов (документов), в том числе, видеозаписи с места совершения преступления; протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО2 пояснял о совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие, направленное на изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие – «наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Справка о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в справке сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данная справка является допустимым доказательством.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из куртки, надетой на потерпевшую, сотовый телефон «HONOR 20» в чехле, общей стоимостью 25 200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «из одежды, находящейся при потерпевшей», поскольку подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения имущества потерпевшей, подошел к Потерпевший №1 и незаметно для последней, достал из кармана куртки, надетой на потерпевшую, сотовый телефон «HONOR 20» в чехле и положил его в карман своей куртки.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о ее материальном и семейном положении.

Органами предварительного следствия по делу подсудимому вменено хищение, в том числе, сим-карты оператора «МТС», сим-карты оператора «Билайн», не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей, материальной ценности сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Билайн», не представляют, следовательно, ущерб от их хищения потерпевшей не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению сим-карты оператора «МТС», сим-карты оператора «Билайн», как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшей не являются преступными.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившей при потерпевшей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который работает, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 114-115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка супруги от другого брака, которого он воспитывает и содержит.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 таких действий не совершал, он пояснил сотрудникам полиции, что продал телефон перекупщикам у метро, вместе с тем, данная информация не способствовала розыску имущества потерпевшей, добытого в результате преступления, поскольку данные перекупщиков подсудимому не известны.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести, за совершение которых он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 совершил преступление спустя два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым ФИО2 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 25200 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 25200 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28 сумму причиненного ущерба в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства – диск формата СD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ксерокопия на одном листе бумаги формата А4 с коробки из-под сотового телефона «HONOR 20» с указанием модели: YAL-L21 и данных имей: №, №, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - зимняя женская куртка темно-серого цвета, возвращенная законному владельцу Потерпевший №1, под расписку (л.д. 70), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>