Решение № 12-81/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-81/2020

КОПИЯ

Судья Бабарика О.В. Дело № 12-81/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 13 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны с существенными нарушениями КоАП РФ.

Согласно материалов дела жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, поскольку копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «ВМWX5», государственный регистрационный номерной знак № с явными признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. который управлял транспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано при помощи средства видеофиксации «Дозор 77» №, а также в протоколе имеется сделанная собственноручно ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на оптическом диске CD-R, свидетельствующем об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО1 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «BMWX5», государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением, съехал с дороги, наехал на дорожные ограждения, в следствие чего, его автомобиль опрокинулся на правую сторону;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, показал суду, что около <адрес> ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, при этом у него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 были разъяснены его права, суть административного правонарушения, ФИО1 был также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной за совершение данного административного правонарушения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, проехать в медицинское учреждение также отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью произведенной при помощи прибора видеофиксации «Дозор 77» №,

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что отдельные неточности в показаниях свидетелей необходимо расценить как несущественные, поскольку в основных деталях они являются последовательными и непротиворечивыми, при этом учитывается значительный период времени, прошедший с 05 ноября 2018 года, что могло повлиять на особенности отражения событий в памяти различных людей.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 действительно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что ФИО2 привлекался за совершение аналогичного правонарушения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, а также ФИО1 без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких либо письменных объяснений ФИО1 либо замечаний дело об административном правонарушении не содержит, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя Н.М. Истягина