Приговор № 1-32/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-32/2020

№ 1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «20» апреля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 047110,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области №5-60-630/19, вступившим в законную силу 15 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами не истек, в связи с чем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

18 января 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, сел за управление автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № и запустив его двигатель, начал движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования. В 21 час 30 минут 18 января 2020 года на 892 километре федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград ФИО1 был задержан сотрудниками 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №039180 от 18 января 2020 года, при освидетельствовании ФИО1 анализатором паров этанола алкотектором «Юпитер» №50041-12» №000045 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,177 мг/л.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству проводилось в сокращённой форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а также характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращённой форме с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.72-73), одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д.71), признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий на территории Чеченской Республики, являющийся ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.84-85), по месту жительства, старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д. 77,79), на учёте у врача-психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 75).

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD+R диск, протоколы 34 СВ №054781 об административном правонарушении, 34 ХБ №208428 об отстранении от управления транспортным средством, 34 ТК №005448 о задержании транспортного средства, акт 34 РИ №039180, распечатка результата освидетельствования «Тест» №00524, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке, передать ФИО1 как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск, протоколы 34 СВ №054781 об административном правонарушении, 34 ХБ №208428 об отстранении от управления транспортным средством, 34 ТК №005448 о задержании транспортного средства, акт 34 РИ №039180, распечатка результата освидетельствования «Тест» №00524, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин