Решение № 12-26/2025 12-59/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 65MS0019-01-2025-002891-70

Мировой судья с/у № 20 ФИО1


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (<...>),

с участием защитника Тимонина Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 01.08.2025г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не выяснил квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствуют доказательства неадекватного поведения, на которое ссылается сотрудник ГАИ.

Защитник Тимонин Э.Е. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования не удостоверен сотрудником ГАИ, в рамках медицинского освидетельствования не проводилась видеозапись. На видеозаписи отсутствует отказ от медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании не присутствовали понятые.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ через защитника Тимонина Э.Е., участвующего в рассмотрении дела. Уважительных причин неявки не представлено. Его явка не признана обязательной. Дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель административного органа извещен о судебном заседании. Дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пп. в п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 23-10 часов 30.06.2025г. ФИО2, являясь водителем, управляя автомобилем Toyota Regius Ace, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, к которым относятся протокол об административном правонарушении № от 30.06.2025г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2025г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.06.2025г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2025г., рапортом инспектора ДПС ГАИ ФИО3, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.067.2025г.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку его поведение не соответствовало обстановке (один из признаков опьянения), что отражено в рапорте сотрудника ГАИ ФИО3, акте освидетельствования на состояние опьянения №

При таких обстоятельствах отсутствие указания на данные признаки, как на законные основания для направления на освидетельствование (медосвидетельствование) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является существенным нарушением.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела, в том числе видеозаписи, с достоверностью следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено с использование видеозаписи.

Доводы защитника о том, что по поведению ФИО2 не следует, что оно не соответствовало обстановке, являются несостоятельными, поскольку защитник непосредственного участия в процессуальных действиях участия не принимал, инспектор ДПС был непосредственным очевидцем поведения ФИО2 на месте правонарушения.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

При этом во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался сдать пробы биологического материала (мочи).

Таким образом, ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Поэтому его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника Тимонина Э.Е. на отсутствие видеозаписи и понятых при проведении медицинского освидетельствования не указывает на нарушение его процедуры, поскольку таковое не требуется.

Также не предусмотрено требований об удостоверении акта медицинского освидетельствования сотрудником ГАИ.

Отсутствие на имеющейся видеозаписи фиксации полной процедуры медицинского освидетельствования не указывает на то, что ФИО2 соглашался с ее проведением.

Напротив, в акте медицинского освидетельствования № от 30.06.2025г. указано, что он отказался от ее прохождения.

Кроме того, судья учитывает, что с данным актом ФИО2 знакомился, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, каких-либо замечаний относительно записей, содержащихся в данном документе, он не сделал, согласившись с его содержанием.

Данное обстоятельство подтверждает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ.

Доводы о том, что врач, проводивший процедуру медосвидетельствования, не имеет соответствующей квалификации, судьей отклоняются, поскольку врач ФИО проходил соответствующее обучение, что подтверждено соответствующими документами из медицинских учреждений.

Дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области, вынесенное 01.08.2025г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бакулин П.В.