Решение № 12-26/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД: 65MS0008-01-2025-002429-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Рябых В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 11.07.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 11.07.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На данное постановление защитником ФИО3 – Рябых В.Н. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитником указано, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что он нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - ПДД, Правила), однако данный пункт Правил не содержит каких либо запретительных предписаний. Кроме того, суд, принимая решение о нарушении ФИО3 п. 11.1 ПДД не указал в своем решении какие конкретно обстоятельства не были учтены, на каком расстоянии в момент обгона полоса не свободна. Суд не учел, что ФИО4, передвигаясь на автомашине, действовал с позиции презумпции порядочности других лиц, передвигавшихся по проезжей части в месте обгона, и соответственно рассчитывал, что они не будут препятствовать обгону и соблюдать предписания п. 1.5 ПДД, в частности, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также водители обязаны соблюдать требования п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из изложенного следует, что при повороте налево водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра, а также обязан принимать меры предосторожности. С учетом изложенного, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не принял во внимание вышеуказанные положения закона, что повлекло за собой неверные выводы о виновности ФИО3

Защитник Рябых В.Н. доводы своей жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, полагал, что виновность в дорожно-транспортном происшествии лежит на втором его участнике.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что на представленной в материалы дела видеозаписи событий ДТП, если обратить внимание на левое боковое зеркало заднего вида, которое попадает в обзор камеры видеорегистратора ФИО1, то на нем можно увидеть момент, когда он начинает маневр обгона.

ФИО1, её представитель ФИО5, инспектор ДПС ОМВД России «Невельский» ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель ФИО5 просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 10.06.2025 в 10 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее – «<данные изъяты>»), в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее – «<данные изъяты>»), которое совершало маневр поворота налево, в связи с чем, в его действиях мировым судьей усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу от 10.06.2025 второй участник ДТП - ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 8.8 ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении и движущемуся в попутном направлении.

Решением Невельского городского суда от 08.09.2025 вышеуказанное постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу от 10.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Рассматриваемой нормой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, сами правила обгона, опережения определяются разд. 11 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Из представленной в материалы видеозаписи с камеры видеорегистратора <данные изъяты>» под управлением ФИО1 следует, что во временном промежутке записи 12 часов 11 минут 28 секунд в левом боковом зеркале заднего вида «<данные изъяты>» появляется «<данные изъяты>», который движется по встречной полосе движения, т.е. выполняет маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1 Далее из видеозаписи следует, что «<данные изъяты>» уже полностью поравнялся с «<данные изъяты>» еще до того, как последнему необходимо было приступить к маневру поворота налево. А именно смещение «<данные изъяты>» началось заблаговременно, т.е. еще до фактического расположения самого поворота, и в момент когда «<данные изъяты>» уже поравнялся с «<данные изъяты>».

При этом выполнение непосредственно маневра поворота налево водителем «<данные изъяты>» начато когда «<данные изъяты>» уже не менее 1/3 своего корпуса совершил обгон «<данные изъяты>» и удар согласно видеозаписи произошел еще до того как имелась фактическая возможность «<данные изъяты>» совершить маневр поворота налево, поскольку <данные изъяты>» еще не доехал до самого поворота.

В силу п. 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, вывод о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 11.1 ПДД не основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно видеозаписи представленной с видеорегистратора ФИО1, поскольку полоса встречного движения у водителя «<данные изъяты>» ФИО3 на момент его выезда, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку он уже приступил к маневру обгона с перестроением на полосу встречного движения еще до того, как к перестроению приступил «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и отсутствия доказательств, опровергающих доводы ФИО3, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 11.07.2025, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, - отменить, жалобу защитника Рябых В.Н., - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова