Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-785/2018

К делу № 2 - 785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «29» июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 24.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (потерпевший), под управлением И.В.П., и автомобиля М2141 регистрационный знак № принадлежащего и управляемого ФИО3 (виновник). Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ОСАГО виновника серия ХХХ № 0014494420. В октябре 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Письмом № 26807 от 23.11.2017 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что: по данному страховому случаю принято решение направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>; готово организовать и оплатить доставку автомобиля к месту ремонта на СТОА <...>. ИП ФИО4 22.12.2017 года эвакуировал поврежденный автомобиль на СТОА по адресу: <...>. 27.12.2017 года руководитель СТОА "Лаура Кубань" (ИП ФИО4) уведомил истца об аннулировании направления на наше СТО, по убытку № 3692/133/03601/17, по причине не экономичности ремонта данного т/с., т.к. по данному убытку запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в с/к выставлен не будет. 13.01.2018 года руководитель СТОА "Лаура Кубань" (ИП ФИО4) уведомил истца об аннулировании направления на наше СТО, по убытку № 3692/133/03601/17, по причине неэкономичности ремонта данного т/с., т.к. по данному убытку запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в с/к выставлен не будет, что подтверждается письмом. 24.01.2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил: возвратить автомобиль в то место, откуда его забрали, по адресу: <...>; выплатить страховое возмещение. Письмом № 0305/41330 от 13.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о проведении проверки в отношении полученной претензии. Однако, до настоящего времени, АО «АльфаСтрахование» автомобиль не отремонтировало, страховое возмещение не выплатило. Согласно экспертного заключения 02830, составленного 26.02.2018 года ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 83 229, 70 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 68 187, 05 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, стоимость телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы 322,40 рублей. Соответственно, сумма задолженности АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 68 187, 05 рублей. Однако на момент подачи настоящего иска, АО «АльфаСтрахование» задолженность не погасило. ФИО3 причинил истцу убыток, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО в сумме 15 042, 65 рублей, который на момент подачи иска не погасил. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 68 187, 05 рублей страхового возмещения, 34 093, 52 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 5 322, 40 рублей, неустойку за период с 23.11.2017 года по 12.03.2018 год в размере 75 005, 75 рублей, с последующим ее начислением на сумму 68 187, 05 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.03.2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда); взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 15 042, 65 рублей, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В поданном ходатайстве от 25.06.2018 года, приобщенном к материалам дела, уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 55 529, 21 рублей страхового возмещения, 27 764, 60 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 916, 54 рублей судебных издержек, неустойку за период с 23.11.2017 года по 12.03.2018 год в размере 61 082, 13 рублей, с последующим ее начислением на сумму 55 529, 21 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.03.2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 15 042, 65 рублей, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, и судебные издержки в сумме 2 091 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении 18-019 от 25.05.2018 года, пояснил, что в своей работе руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников РСА. Сообщил, что на странице 11 экспертного заключения указана стоимость ремонта автомобиля без учета износа, составляющая 70 571, 86 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «а,б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2017 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 (потерпевший), под управлением И.В.П., и автомобиля М2141 регистрационный знак № принадлежащим и управляемым ФИО3 (виновник).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года виновным в ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ОСАГО виновника серия ХХХ № 0014494420.

В октябре 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Письмом № 26807 от 23.11.2017 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что по данному страховому случаю принято решение направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>. Так же сообщило, что готово организовать и оплатить доставку автомобиля к месту ремонта на СТОА <...>.

22.12.2017 года ИП ФИО4 эвакуировал поврежденный автомобиль на СТОА по адресу: <...>.

27.12.2017 года руководитель СТОА "Лаура Кубань" (ИП ФИО4) уведомил истца об аннулировании направления на наше СТО, по убытку № №, по причине неэкономичности ремонта данного т/с. По данному убытку запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в с/к выставлен не будет.

13.01.2018 года руководитель СТОА "Лаура Кубань" (ИП ФИО4) уведомил истца об аннулировании направления на наше СТО, по убытку № 3692/133/03601/17, по причине неэкономичности ремонта данного т/с. По данному убытку запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в с/к выставлен не будет.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что станция технического обслуживания отказалась от восстановительного ремонта, истец принял решение об изменении способа возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения, с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

24.01.2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, полученную 31.01.2018 года, в которой просил:

- возвратить мой автомобиль в то место, откуда его забрали, по адресу: <...>;

- выплатить страховое возмещение.

13.02.2018 года письмом № 0305/41330 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в настоящее время по факту направленного Вами обращения ответственными сотрудниками проводится проверка, по результатам которой Вам будет сообщено дополнительно.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, до настоящего времени, АО «АльфаСтрахование» не сообщило истцу о результатах проверки, автомобиль не отремонтировало, страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертного заключения 02830, составленного 26.02.2018 года ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 83 229, 70 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 68 187, 05 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, стоимость телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы 322,40 рублей,

Таким образом, убытки истца, понесенные в результате ДТП (по досудебной экспертизе) составляют 83 229, 70 рублей, сумма задолженности:

- АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате (с учетом износа) составляет 68 187, 05 рублей;

- ФИО3, за ущерб, причиненный автомобилю, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, в размере 15 042, 65 рублей (83 229, 70 рублей - 68 187, 05 рублей).

Определением от 12.04.2018 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поручил ее проведение ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложил на истца, с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства «ВАЗ 21093» г/н <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников РСА?

Заключение эксперта ИП ФИО6 18-019 от 25.05.2018 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и содержит следующие ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства «ВАЗ 21093» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников РСА составляет 55 529, 21 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязанность возмещения причиненного вреда в размере не более 400 000 рублей лежит на страховой компании.

Таким образом, сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 55 529, 21 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

24.01.2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, полученную 31.01.2018 года.

Как установлено судом, претензия соответствует по своему содержанию требованиям, изложенным в п. 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, на день рассмотрения настоящего дела, АО «АльфаСтрахование» задолженность по страховому возмещению в сумме 55 529, 21 рублей не погасило, автомобиль не отремонтировало.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» 55 529, 21 рублей страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец считает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» умышленно не осуществлен ремонт автомобиля и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки, просит обязать АО «АльфаСтрахование» возместить ему причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 1 000 рублей, отказав в части взыскания 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, однако ответчик их проигнорировал, задолженность по страховому возмещению в сумме 55 529, 21 рублей не погасил.

Таким образом сумма штрафа составляет 27 764, 60 рублей, исходя из следующего расчета: 55 529, 21 рублей * 50 %.

Основанием для освобождения страховой организации от уплаты штрафа судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 764, 60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 23.11.2017 года (дата невыплаты страхового возмещения) по 12.03.2018 год в размере 61 082, 13 рублей.

Суд, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, не может согласиться с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-0.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 23.11.2017 года (дата невыплаты страхового возмещения) по 12.03.2018 год с 61 082, 13 рублей до 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 55 529, 21 рублей, начиная с 13.03.2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 55 529, 21 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 13.03.2018 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Как установлено судом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, до настоящего времени обязательство по выплате не дополученного страхового возмещения в сумме 55 529, 21 рублей – не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 408 ГПК РФ следует, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан оплатить неустойку с момента образования задолженности по момент ее прекращения (исполнения решения суда).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 55 529, 21 рублей, начиная с 13.03.2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором КС РФ пришел к выводу, что в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Указанное отражено так же в решении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 года.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, в сумме 15 042, 65 рублей (70 571, 86 рублей - 55 529, 21 рублей).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов видно, что он в ходе досудебной подготовки, а так же в ходе судебного разбирательства, понес судебные издержки в сумме 18 860, 60 рублей, состоящие из:

- 5 000 рублей на оплату услуг представителя;

- 12 500 рублей уплаченные за судебную экспертизу;

- 5 000 рублей уплаченные за независимую экспертизу;

- 416,54 рублей уплаченные за уведомление телеграфом о времени и месте проведения судебного заседания в адрес АО «АльфаСтрахование».

- 489, 33 рублей уплаченные за уведомление телеграфом о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ФИО3

- 602 рубля уплаченная при подачи в суд государственная пошлина по требованиям заявленным к ФИО3

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд считает распределение судебных издержек произвести следующим образом:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные издержки в сумме 21 916, 54 рублей, состоящие из: 4 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 500 рублей уплаченные за судебную экспертизу, 5 000 рублей уплаченные за независимую (досудебную) экспертизу, 416,54 рублей уплаченные за уведомление телеграфом о времени и месте проведения судебного заседания в адрес АО «АльфаСтрахование»;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные издержки в сумме 2 091 рублей, состоящие из: 1 000 рублей на оплату услуг представителя, и 489, 33 рублей уплаченные за уведомление телеграфом о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ФИО3, 602 рубля уплаченная при подачи в суд государственная пошлина по требованиям заявленным к ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 529, 21 рублей, штраф в сумме 27 764, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 916, 54 рублей, неустойку в размере 55 529, 21 рублей, итого 161 739,56 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, в размере 15 042, 65 рублей, и судебные расходы в сумме 2 091 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 421 рубль 84 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна: судья Салалыкин К.В.