Решение № 2А-690/2025 2А-690/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-690/2025

Дело № 2а-690/2025

44RS0028-01-2019-001593-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2024 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 6292 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения огородничества.

27 ноября 2024 года администрацией Костромского муниципального района Костромской области принято уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, администрация сослалась на пункт 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в связи с тем, что использование его в заявленных целях не допустимо, так как он расположен на землях сельхозяйственных угодий и прибрежной защитной полосе.

Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, в описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием «ведение огородничества» входит осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Действующее земельное и водное законодательство не содержит норм, запрещающих использование земельных участков, в составе земель сельскохозяйственных угодий, а также находящихся в прибрежной защитной полосе для ведения огородничества.

Напротив, пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» установлено что, садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка административного ответчика на пункт 17 статьи 65 ВК РФ, в соответствии с которым в прибрежной защитной полосе запрещается распашка земель, является не обоснованной.Данная статья лишь ограничивает землепользователям определенную хозяйственную деятельность в отношении таких земельных участков, нарушение данного запрета является основанием для привлечения землепользователей к административной ответственности в рамках состава, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, но не является основанием для отказа в первичном предоставлении земельного участка.

Кроме того, выращивание сельскохозяйственных культур не предполагает в обязательном порядке проведение работ по распашке земель (например, посадка цветов, плодовых деревьев и кустарников и пр.).

Безосновательный отказ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка препятствует его получению гражданина в соответствии с действующим законодательством.

Со ссылками на ст.ст. 4, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит суд:

- признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 6292 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения огородничества, выраженный в уведомлении от 26 ноября 2024 года № 9887;

- обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 06 ноября 2024 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде посредством услуг представителя.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Логутов А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном иске. Пояснил, что п. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ не содержит запрет в части разрешенного использования земельным участком. Но лишь ограничивает хозяйственную деятельность всех землепользователей. Статья допускает нахождение участка в аренде, но ограничивает деятельность. Огородничество - это не распашка земель, можно использовать земли для отдыха, посадить низкорослые деревья, цветы. Полагал отказ администрации незаконным, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Поддержала ранее данные пояснения представителя ФИО3, которая указала, что основания для отказа соответствуют положениям действующего законодательства. Считала, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с планово-графическим материалов Шунгенского сельского поселения, относится к землям сельхозназначения и находится в водоохраной зоне. В силу законодательства существует установленные запреты ст. 17 Водного кодекса РФ и п. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, из которых следует, что ни распашка, ни выпас, ни размещение отвала, ни использование участка в огородных целях законом не предусмотрено. Оснований для отмены решения не имеется.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительств администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. (пункт 2).

06 ноября 2024 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 6292 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения огородничества, приложив схему расположения участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 26 ноября 2024 года (№ 9887з) администрация Костромского муниципального района Костромской области уведомила ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

В качестве основания для отказа администрация Костромского муниципального района Костромской области сослалась на совокупность норм, установленных п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2, 17 статьи 65 ВК РФ, указала, что согласно Генеральному плану Шунгенского сельского поселения испрашиваемый земельный участок находится за границами населенных пунктов в зоне сельскохозяйственных угодий. В соответствии с плано-графическими материалами Шунгенского сельского поселения испрашиваемый земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно представленной заявителем схеме земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Кострома. При совокупности указанных ограничений, установленных действующим законодательством, в отношении испрашиваемого земельного участка, заявленная цель его использования не может быть реализована.

Оценивая правомерность принятого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведениям Государственного водного реестра, представленным по запросу суда, параметры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Костромы установлены в 200 метров.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Кострома. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 65 ВК Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 17 статьи 65 ВК Российской Федерации устанавливает, что в пределах прибрежных защитных полос дополнительно к видам деятельности, запрещённым в водоохранных зонах, не допускается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, а также выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн.

В соответствии с Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 16265-89 вспашка (или распашка) земли - это приём обработки почвы плугами, обеспечивающий оборачивание обрабатываемого слоя не менее чем 135o и выполнение других технологических операций в целях повышения её производительности. Выделяют следующие виды вспашки: плантажная - вспашка специальным плугом на глубину более 40 см; ступенчатая вспашка - вспашка, обеспечивающая ступенчатый профиль дна борозды; гребнистая вспашка - вспашка с образованием гребней на поверхности поля; двух и трёх ярусные вспаши - обработка почвы, обеспечивающая частичное или полное перемещение двух или трёх слоёв (горизонтов), их крошение и рыхление.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 в описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием «ведение огородничества» входит осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Из нормативного содержания указанных норм не усматривается безусловного запрета на использование земельного участка, находящегося в водоохраной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешённым видом использования «для огородничества».

В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира статьёй 65 ВК Российской Федерации предусмотрен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности с определёнными ограничениями по её осуществлению. Оснований для вывода о том, что земельный участок, находящийся в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, непосредственно отнесён к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, перечень которых установлен статьёй 27 ЗК Российской Федерации, не имеется.

Стороной административного ответчика не представлено убедительных доказательств того, что установленные статьей 65 ВК Российской Федерации ограничения не позволяют использовать испрашиваемый ФИО1 земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: «для ведения огородничества».

Выбор конкретного вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции на земельном участке, предоставленном для огородничества, определяется личным усмотрением землепользователя (в частности, ФИО1), который в свою очередь не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на испрашиваемом им земельном участке, установленном действующим законодательством, в том числе статьёй 65 ВК Российской Федерации. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям статьи 65 ВК Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности. Равно как не исключается возможность прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (статья 46 ЗК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать законным принятое администрацией Костромского муниципального района Костромской области решение.

Разрешая довод административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, датировано 26.ноября 2024 года, подписано Главой Костромского муниципального района Костромской области ФИО4 27.11.2024 года, о чем свидетельствует дата на уведомлении.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования вышеуказанного уведомления, начинает исчисляться с 27.11.2024 года.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено ФИО1 в суд 27.02.2025 года, т.е. в пределах установленного законодательством срока для обжалования.

С учетом изложенного, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 не пропущен, в связи с чем довод административного ответчика является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 6292 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения огородничества, выраженный в уведомлении от 26 ноября 2024 года № 9887.

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 06 ноября 2024 года за входящим номером ЛО-4901г/у.

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение и изготовлено 22 апреля 2025 года.