Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.05.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ 32053, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н № составляет 289 039,37 руб., УТС 51 286,28 руб., за экспертизу оплачено 20 000 руб. После получения претензии ответчиком произведена выплата в размере 182 662,83 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 662,82 руб., расходы по эвакуации 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 240 руб., почтовые расходы 469,19 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «Агрофирма», ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Просила учесть, что страховая выплата произведена в сумме 182662,83 руб. до подачи иска в суд, а также просила учесть всю выплату как страховое возмещение, включив выплаченные расходы по независимой экспертизе 10000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.05.2016 года на автодороге «Становое – Троекурово – Лебедянь» на 58 километре Лебедянского района произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ – 32053, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Агрофирма» и автомобиля Хундай – Солярис, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле истца получили телесные повреждения.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п.11.2 ПДД РФ.

Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела судом проводилась автотехническая экспертиза, был установлен механизм ДТП, а также то обстоятельство, что маневр обгона автобуса ФИО1 начал раньше чем ФИО2 поворот налево. Указанное постановление судьи Лебедянского районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2016г.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ПАЗ ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», собственника ПАЗ – 32053, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в адрес ответчика 21.09.2016г. почтовым отправлением направил заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 27.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением. СПАО «РЕСО – Гарантия» страховую выплату не произвело.

ФИО1 организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай – Солярис, г/н № определена в размере 289 039,37 руб., УТС – 51 286,28 руб., за независимую экспертизу оплачено 20 000 руб., расходы на эвакуатор составили 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принял заключение независимой экспертизы, и 18.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 662,83 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании, из которого 25643,14 руб.- УТС и 10000 руб. – независимая оценка.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 22.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай – Солярис, г/н № с учетом износа составила 256 259,95 руб., УТС – 47 703,50 руб.

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Суд включает в общий ущерб расходы истца на эвакуатор в сумме 3000 руб. и исключает

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 124 300,62 руб. (256 259,95 + 47 703,50 + 3 000 – 182 662,83), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 124 300,62 руб. х 50% = 62 150, 31 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме 20000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для подтверждения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 469,19 руб. и нотариальные расходы в сумме 240 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 185509,81 руб. из расчета: 124300,62 руб.+500 руб.+30000 руб.+20000 руб.+10000 руб.+240 руб+469,19 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 185509 рублей 81 копейку.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.