Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-2942/2023;)~М-2591/2023 2-2942/2023 М-2591/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД75RS0023-01-2023-005557-40


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 октября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: LADA 219270, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 к., и TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик нарушил правила ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» от 13 ноября 2023 года случай признан не страховым и в выплате страхового возмещения ему, истцу, отказано. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № составляет 604000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 604000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9240 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 к. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 338261 руб., расходы на услуги автостоянки в сумме 10650 руб., стоимость флеш карты в размере 598 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9240 руб. затраты на услуги юриста в сумме 25000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 3000 руб. пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта проводила страховая компания, истец самостоятельно экспертизу не проводил.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования от имени ФИО4 к. признала, пояснила что ФИО4 к. является собственником автомобиля LADA 219270, государственный регистрационный знак №. Вину ФИО3 в совершении ДТП не оспаривает. На момент ДТП д оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства заключен не был. Вместе с тем, полагает стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей завышенной, полагает, что сумма к возмещению должна составлять 10000 рублей. Не согласна с требованиями о взыскании стоимости флэш карты. Требования к ФИО3 не признает, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля LADA 219270, государственный регистрационный знак №

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: LADA 219270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 к., и TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, л.д. 64-71.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года, л.д. 64.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства объяснениями представителя ответчика.

Транспортное средство марки LADA 219270, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО4 к., л.д. 61.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, составляет 604000 рублей без учета износа, и 338261 руб. 50 коп. с учетом износа, л.д. 33-45.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, в материалы дела иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку лишь управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, суд учитывает и то, что ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована.

При этом понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО4 к. в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО4 к., в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что с ответчика ФИО4 к. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 338261 руб.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на услуги автостоянки в размере 10650 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежат взысканию понесенные стороной истца расходы на услуги автостоянки в размере 10650 руб. и затраты на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца понесла для восстановления его нарушенного права.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать и расходы на приобретение флэш карты в сумме 598 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 15 ноября 2023 года, л.д. 28-31 и чеком о переводе истцом ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей представителю ФИО5, л.д. 32.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также возражение представителя ответчиков завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 к. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 6739 руб. 11 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 338261 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 10650 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., стоимость флэш карты в размере 598 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6739 руб. 11 коп., а всего 382248 (сто сорок семь тысяч триста девятнадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.