Решение № 11-1372/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 11-1372/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005488-47

Судья: Черепанова Л.Н. Дело №11-1372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каллимуллах – адвоката Палатова И.А. на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты от 03 сентября 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Индии Каллимуллах,

установил:

постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты от 03 сентября 2025 года Каллимуллах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление защитник Каллимуллах – адвокат Палатов И.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа от 03 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Каллимуллах – адвоката Палатова И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Каллимуллах – адвокат Палатов И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 06 октября 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Каллимуллах въехал в Российскую Федерацию на основании оформленной в установленном порядке обыкновенной деловой визы, выданной на основании приглашения принимающей стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель указывает, что цель въезда Каллимуллах в Российскую Федерацию – ведение деловых переговоров относительно его дальнейшего трудоустройства в компанию в качестве высококвалифицированного специалиста.

Как утверждает заявитель, трудовой договор между Каллимуллах и обществом не заключался.

В подтверждение отсутствия между сторонами трудовых отношений и неосуществления Каллимуллах трудовой деятельности заявитель ссылается на отсутствие выплат данному лицу со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель настаивает, что представленные в материалы дела фото, на которых запечатлен Каллимуллах за швейным станком, получены с нарушением закона.

Также заявитель ссылается на то, что текст первоначального объяснения Каллимуллах составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым данное лицо владеет, что свидетельствует о том, что Каллимуллах был лишен возможности прочитать текст объяснения.

При этом, как утверждает заявитель, квалификация переводчика не была подтверждена, отсутствуют соответствующие сертификаты, дипломы.

Заявитель ссылается на то, что в ходе получения первоначального объяснения и составления административного материала Каллимуллах был лишен возможности воспользоваться юридической помощью адвоката.

Также заявитель указывает, что в постановлении должностного лица административного органа от 03 сентября 2025 года не разъяснен порядок его обжалования.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц-связи с Шахтинским городским судом Ростовской области Каллимуллах и его защитник адвокат Палатов А.И. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании также принял участие переводчик ФИО6

Старший УУП ОП № 2 УМВД России по городу Шахты, капитан полиции ФИО1, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2025 года в 15 часов 35 минут на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлен гражданин Индии Каллимуллах, который осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов – разрешения на работу, в чьи обязанности входило изготовление продукции – пошив одежды.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что Каллимуллах нарушил положения ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Каллимуллах вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Каллимуллах к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Каллимуллах административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено Каллимуллах в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащей квалификации переводчика, его заинтересованности, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что переводчик не владеет навыками перевода с русского на хинди и наоборот, и что в ходе производства по делу Каллимуллах не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как объяснения Каллимуллах, поскольку оно отобрано в отсутствие защитника, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, Каллимуллах был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако правом на участие защитника не воспользовался.

Ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Каллимуллах не выразил желание воспользоваться данным правом, не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо лица.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Следовательно, объяснения Каллимуллах отобраны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу Каллимуллах реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Довод жалобы об отсутствии заключенного с иностранным гражданином Каллимуллах трудового договора и выплат от работодателя подлежит отклонению как не влияющий на квалификацию правонарушения по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином Каллимуллах трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что письменные объяснения, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы подписаны Каллимуллах под оказанным давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

При производстве по делу Каллимуллах замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица административного органа от 03 сентября 2025 года не разъяснен порядок его обжалования, не свидетельствует о незаконности содержащегося в постановлении вывода о совершении Каллимуллах административного правонарушения.

Право на обжалование данного постановления от 03 сентября 2025 года Каллимуллах реализовал, подав жалобу в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых актов, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты от 03 сентября 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии Каллимуллах оставить без изменения, жалобу защитника Каллимуллах – адвоката Палатова И.А. – без удовлетворения.

Судья: