Приговор № 1-57/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Пузанского Е.М,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, проходящего военную службу по контракту в в/ч 44980, батальон материального обеспечения мотострелковой бригады, <адрес>, водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Илово, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Толкачево – Себеж – до границы Латвии» <адрес> со стороны <адрес> в направлении границы Латвии, где на 40 км + 810 м данной автодороги начал осуществлять маневр левого поворота со скоростью 10 км/час на второстепенную автодорогу, ведущую в д.<адрес>, предварительно подав сигнал световым указателем левого поворота.

В нарушении требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороги со встречного направления прямо или налево, ФИО1 на 40 км + 810 м данной автодороги при выполнении маневра левого поворота на второстепенную автодорогу, ведущую в д.<адрес>, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подал сигнал левого поворота, что не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, отвлекся на обгоняющую его легковую автомашину с правой стороны, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по данной автодороге во встречном направлении, со стороны границы Латвии в направлении <адрес>, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома правой плечевой кости, перелома внутренней сесамовидной кости 1-й плюсневой кости правой стопы, раны в левой заушной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и по признаку стойкой утраты трудоспособности белее чем на одну треть квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п. 8.1, п.8.2 и п.13.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО3 также поддержала заявленное ходатайство, согласна на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологических кабинетах по месту жительства не состоит (т.2 л.д.60).

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом установлено, что санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, ему за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимания требования статей 53, 53.1 и 54 УК РФ, согласно которым ограничение свободы и принудительные работы не назначаются военнослужащим, а арест, как вид наказания, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» до настоящего времени не применяется, данные виды наказания также не могут быть назначены подсудимому.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Исходя из указанных ограничений, предусмотренных уголовным законом, подсудимому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи и уголовным законом. В связи с изложенным на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд принимает решение о виновности ФИО1 без назначения наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО3 вследствие полученных в результате ДТП травм, которая находилась на стационарном и амбулаторном лечении более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), перенесла две операции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время ей предстоит перенести третью операцию, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени нравственных и физических страданий потерпевшей. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1 Поскольку в настоящее время ФИО1 возместил потерпевшей 5 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 295 000 рублей.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч.5 <...>316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, без назначения наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомашину марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, документы на данную автомашину: страховой полис серии ЕЕЕ №; диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАИСТО №; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; водительское <адрес> на имя ФИО1 - ФИО1; водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2 – ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.