Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-4661/2018;)~М-4567/2018 2-4661/2018 М-4567/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 28 июля 2017 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, общей площадью 39,92 кв.м., 23 этаж, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора цена договора на момент заключения составляет сумму 2 250 000 рублей. Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 июля 2018 года. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. По акту приема-передачи квартира была ею получена только 05 октября 2018 года. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01 августа 2018 года по 05 октября 2018 года составляет 74 250 рублей. 06 октября 2018 года в адрес ответчика ею направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке выплачена не была, от ответчика был получен отказ. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности проживания в принадлежащей ей квартире, переживаниях из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию дома, стрессе, подавленном состоянии, невозможности спокойно спать, ощущении чувства обманутого дольщика, вынужденности несения дополнительных расходов в связи с проживанием в арендованной квартире. Просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 74 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства являются несостоятельными ввиду неисполнения ООО «Петрострой» условий договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного с ООО «НОВОГОР-Прикамье». Ссылаясь на наличие вины в действиях третьего лица, ответчик пытается избежать гражданско-правовой ответственности. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 28 сентября 2018 года. 05 октября 2018 года квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи. 23 ноября 2015 года с ООО «НОВОГОР-Прикамье» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №. Пунктом 4.1. данного договора установлен срок подключения дома по <адрес> не позднее 30 июня 2017 года при условии выполнения заказчиком технических условий, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы согласно пункту 15 договора. ООО «Петрострой» исполнило свое обязательство по внесению платы за техприсоединение перед ООО «НОВОГОР-Прикамье», выполнению технических условий и мероприятий по подключению в полном объеме. В установленный договором о техприсоединении срок ООО «НОВОГОР-Прикамье» не исполнило принятое на себя обязательство по техприсоединению жилого дома, и фактически технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по <адрес> осуществлено ООО «НОВОГОР-Прикамье» только 27 августа 2018 года, в связи с чем ответчик не мог в установленный договором срок осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Кроме того, п.8.2 договора долевого строительства стороны предусмотрели, что в случаях задержки выполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций), ООО «Петрострой» не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки. 05 октября 2018 года ФИО3 в адрес ООО «Петрострой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 22 октября 2018 года в ее адрес направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. В связи с тем, что нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ООО «Петрострой», учитывая период просрочки, который составил всего 66 дней, ООО «Петрострой» считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательства обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных ФИО3 страданиях, последней не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми ФИО3 неблагоприятными последствиями не представлены, в связи с чем считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и просит снизить ее размер с учетом требования разумности и справедливости. Также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на удостоверение доверенности 1 500 рублей указала, что обоснованность указанных требований не подтверждена какими-либо доказательствами.

Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Петрострой» заключен договор № от 23 ноября 2015 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта многоквартирного 24-25 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора подключения срок подключения объекта определен не позднее 30 июня 2017 года при условии выполнения ответчиком технических условий, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы за подключение согласно п. 15 договора подключения. Плата за подключение определена Постановлением РСТ Пермского края от 22 июля 2017 года №14-тп в размере 5 089 745 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%. Сроки внесения платы за подключение указаны в п. 15 договора подключения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 марта 2017 года). Перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения определены приложением №2 к договору подключения. В соответствии с п. 19 договора подключения ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения ответчиком технических условий и внесения платы. Согласно пп. б п. 10 договора подключения ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязано проверить выполнение ответчиком технических условий, установить пломбы на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках на их обводах в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды. Ответчик в соответствии с пп. г п. 12 договора подключения обязан обеспечить ООО «НОВОГОР-Прикатме» доступ для проверки выполнения технических условий подключения (технологического присоединения) и установления пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах и задвижках на их обводах. Уведомление о выполнении технических условий, готовности внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик направил в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» письмом от 27 июля 2018 года №687. Одновременно, с указанным письмом, поступило письмо ответчика от 26 июля 2018 года №683 с уведомлением о том, что срок подключения объекта не позднее 20 июля 2018 года. Указанное свидетельствует о том, что 30 июня 2017 года (срок, установленный п. 4 договора подключения) объект был не готов к подключению, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по выполнению технических условий и внесения платы за подключение. После проверки ООО «НОВОГОР-Прикамье» технических условий, сдачи ответчиком исполнительной документации, между ними 27 августа 2018 года были подписаны акты о готовности внутридомовых сетей и оборудования и о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, действия ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору подключения повлеки за собой нарушение срока подключения объекта. Кроме того, в период действия договора подключения ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению платы за подключение. Не выполняя своевременно свои обязательства по договору подключения ответчик создавал препятствия ООО «НОВОГОР-Прикамье» в исполнении им своих мероприятий для подключения объекта, приступить своевременно к строительству сетей водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ООО «НОВОГОР-Прикамье» не имело возможности в связи с наличием на стройплощадке ответчика в месте прокладки сетей водоснабжения и водоотведения башенного крана.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

28 июня 2017 года между ООО «Петрострой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого дома, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласились с тем, что объектом долевого строительства является квартира в монолитно-каркасном разноэтажном (14, 24 и 25 этажей) жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> со следующими параметрами: 2-комнатная квартира №, этаж 23, жилой площадью 25,85 кв.м., общей площадью 39,92 кв.м., общей приведенной площадью 40,81 кв.м.

Плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию), в соответствии с п. 1.4 договора, определен сторонами 30 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 2 250 000 рублей.

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 июля 2018 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены, что подтверждается справкой ООО «Петрострой» от 05 июля 2017 года.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 05 октября 2018 года.

05 октября 2018 года ФИО3 в адрес ООО «Петрострой» направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 74 250 рублей.

22 октября 2018 года ООО «Петрострой» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требования об уплате неустойки со ссылкой на п.п. 6.7, 8.2 договора долевого участия, в соответствии с которыми застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам по вине третьих лиц, в том числе филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Анализируя условия договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры в установленный договором срок. Фактически передача квартиры дольщику состоялась 05 октября 2018 года.

Оценивая установленные обстоятельства, нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 7,25%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 августа 2018 года по 05 октября 2018 года (66 дней просрочки) составляет 71 775 рублей (расчет: 2 250 000 x 7,25 % : 300 x 66 х 2 = 71 775 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока окончания строительства жилого дома произошло не по его вине, а по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», нарушившего срок исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, фактически технологическое подключение жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлено только 27 августа 2018 года, в связи с чем ООО «Петрострой» не могло в установленный договором долевого строительства срок осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать квартиру по акту приема-передачи, суд считает несостоятельными.

23 ноября 2015 года между ООО «Петрострой» (заказчик) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №, согласно п. 1.1 которого ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика и соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов, в том числе объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подключить к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно условиям договора обязанность по подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «НОВОГОР-Прикамье» должно было осуществить при условии выполнения ответчиком обязательств, в том числе, при выполнении ответчиком технических условий и внесения платы исполнителю.

Вместе с тем, в срок, установленный договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения к 30 июня 2017 года объект по адресу: <адрес> не был готов к подключению, поскольку ООО «Петрострой» не были исполнены обязанности по выполнению технических условий.

Указанный факт подтверждается представленными ООО «НОВОГОР-Прикамье» письмами, направленными в его адрес ответчиком ООО «Петрострой».

24 мая 2017 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ответчика направлено письмо о приостановлении с 01 июня 2017 года исполнения обязательств по договору в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за подключение, задолженность по второму платежу составила 2 400 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком не был предоставлен ООО «НОВОГОР-Прикамье» доступ для проверки выполнения технических условий подключения (технологического присоединения) и установления пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды не имело возможности в связи с наличием на стройплощадке ответчика в месте прокладки сетей водоснабжения и водоотведения башенного крана, факт наличия которого подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 20 июля 2017 года.

06 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено письмо № об уточнении сроков готовности площадки для строительства сетей к объекту, на которое был дан ответ, что демонтаж башенного крана на объекте по адресу: <адрес> будет произведен до 20 марта 2018 года.

В связи с тем, что в срок до 20 марта 2018 года краны не были демонтированы, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ответчика направлено письмо № от 13 апреля 2018 года, в котором сообщало, что не может приступить к выполнению своих обязательств по договору.

26 июля 2018 года ООО «Петрострой» направило в адрес «НОВОГОР-Прикамье» письмо №, которым уведомило ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что срок подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: <адрес> - не позднее 20 июля 2018 года.

Уведомление, предусмотренное пп. «а» п. 12 договора о выполнении технических условий, готовности внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, направлено ответчиком в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» только 27 июля 2018 года, что подтверждается письмом № от 27 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта по договору подключения было вызвано действиями ООО «Петрострой», выразившимися в несвоевременном исполнении мероприятий и технических условий, нарушении обязательств по внесению платы. В связи с чем указанные представителем ответчика доводы не являются основанием для освобождения ООО «Петрострой» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с указанием, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с действиями третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, при определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения срока - 2 месяца, а также то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, обязательства ответчика перед истцом исполнены, заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года №11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 35 887 рублей 50 копеек (расчет: 2 250 000 x 7,25 % : 300 x 66 = 35 887,50 руб.).

Таким образом, суд определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 35 887 рублей 50 копеек, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО3 обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 443 рубля 75 копеек, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (35 887,50 руб./сумма неустойки/ + 3 000 руб./моральный вред/ = 38 887,50 руб.).

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. В обоснование своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг № от 01 октября 2018 года, заключенный с ФИО1 и ФИО4, оплата юридической помощи по договору составила 30 000 рублей (п. 3 договора). Получение денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, незначительную категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей составление претензии, искового заявления, участие представителей в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, размер компенсации определяется судом в 7 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 23 ноября 2018 года сроком на три года, ФИО3 уполномочила ФИО1, ФИО4 защищать ее права и охраняемые законом интересы во всех государственных, муниципальных, административных органах, органах внутренних дел, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, таможенных, налоговых органах, страховых компаниях, Управлении федеральной службы судебных приставов, органах ГИБДД, МВД, полиции, иных учреждениях и организациях независимо от формы собственности, для чего предоставила право вести переговоры, решать спорные вопросы в порядке досудебного разбирательства, по любым вопросам. А также вести ее дела, связанные с гражданским, административным судопроизводством, во всех судах судебной системы, первой, второй, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде, у мирового судьи, третейском суде, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, защитнику, представителю, третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из содержания доверенности, не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в суде по данному судебному спору, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд не усматривает.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1 576 рублей 63 копейки (1 276,63 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 887 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 50 887 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 576 рублей 63 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: