Приговор № 1-241/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 1-241/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 октября 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не имеющей на иждивении детей и других иждивенцев, официально трудоустроенной АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут 25.05.2023 у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывающей материальные трудности, в квартире <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, находящегося в мужской куртке в помещении прихожей комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в указанном месте, в период времени с 22 часов 00 минут 25.05.2023 по 02 часа 00 минут 26.05.2023, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла денежные средства на общую сумму 20 000 рублей из кошелька, находящегося в мужской куртке в помещении прихожей комнаты квартиры <адрес>, тем самым совершила их тайное хищение, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не признала вину в совершении описанного выше преступления, пояснила, что на неё «давили» полицейские, она ничего не брала, тогда у ФИО4 №1 вместе с ней были дочь и внучки того, кто-то из тех взял. ФИО4 №1 в тот день ездил ремонтировать машину, у него там могло пропасть. Она в то время у потерпевшего проживала, там и вещи её. Во время следствия она говорила, что похитила денежные средства, возмещала 3000 рублей, её заставили это сделать полицейские, назвать их не может, угрожали посадить в камеру. На следствии ФИО4 №1 сомневался кто похитил у него деньги. Это было весной 2023 г., она с утра пришла к ФИО4 №1 по просьбе того, стала делать пироги, у неё была бутылка самогонки, пришла Свидетель №1 с дочерьми, был выпускной у ребенка той, принесла с собой две бутылки водки, которые они в течение дня выпили, после чего она ничего не помнит. Очнулась она у себя дома, потерпевший пришел с фонариком, стал её проверять, у неё ничего не было. Она возмещала ущерб под давлением сотрудников полиции, ей сказали признать вину, чтобы закрыть дело, она испугалась, не помнит, кто приезжал, взяла с ФИО4 №1 расписку. Она не могла такого сделать, тем более украсть 20000 рублей. ФИО4 с ними не выпивал. Во сколько она покинула квартиру, она не помнит, было темно. В то время она испытывала финансовые трудности, ФИО4 №1 осматривал её сумку, но не нашел там денег. От ФИО4 №1 она не уезжала на такси, так как у неё были грязными штаны, она вся извалялась, а Свидетель №1 уехала на такси. Она имеет хронические заболевания - <данные изъяты>, является <данные изъяты>, у неё <данные изъяты>. На иждивении она никого не имеет, является почетным донором, собирает документы на вторую пенсию - как почетный донор и отработала 20 лет.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что проживает один на <адрес> с 2002 г. Он знаком со ФИО3, та проживала с ним с января 2023 г. 25 мая 2023 г. ФИО3 с его дочкой Свидетель №1 выпивала у него в квартире. У него машина была в ремонте. ФИО3 с ФИО1 выпивали на кухне, он попил с теми чай, достал деньги из тайника, около 15-00 он пошел за машиной, пока он отсутствовал – дочь и внучка уехали, возвратился он около 15:30. Денежные средства были у него в кошельке, тот находился у него в кармане куртки, всего там было более 30000 рублей. Когда он возвратился, подсудимая легла спать, та была в состоянии алкогольного опьянения, Посторонних в квартире не было, он смотрел телевизор, «сидел» в телефоне, ночью пошел спать. Подсудимая проснулась, сказала, решила «похмелиться», у той было около 150 гр., он пошел спать. С утра он поехал на подработку, ничего не заметил, вечером приехал в магазин, а денег нет, осталось около 7000 – 8000 рублей. Он позвонил той, та ответила, что его дочь напоила её плохой водкой, той было плохо. Он заехал к ФИО3, та лежала в кровати, он уехал. Про денежные средства он её не спрашивал. С Свидетель №1 он связывался, сказал, что ФИО3 украла у него деньги, сумму не указывал. Ни он сам, ни его родственники, знакомые, не оказывали давление на ФИО3 касательно случившегося. У него было похищено 20000 рублей, является для него значительной. Его пенсия составляет 16000 рублей, из них он тратит на коммунальные услуги 3000– 5000 рублей, на лекарства – около 2500 – 3000 рублей, остальное на питание. Наказание оставляет на усмотрение суда. ФИО3 возместила ему 3000 рублей, принесла сама, он написал расписку, когда это было – не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она знакома со ФИО3 около 12 лет, ФИО4 №1 является её отцом. По поводу произошедшего 25.05.2023 может пояснить, что отвела дочь в школу, зашла к ФИО3, та проживала с её отцом, это было около 9 часов утра. Она со ФИО3 выпили спиртное, пришла дочь со школы, потом отец с работы, сказал, чтобы они заканчивали, пошел за машиной к ФИО2. Он не любит, когда выпивают, строг на этот счет. Это было четвертый час, она вызвала такси, они поехали домой. Утром она узнала, что у того украли деньги, она ничего не знает, что там происходило. Материальное положение у неё нормальное, денег хватает, она работает, получает детское пособие, если надо – спрашивает деньги у отца, тот никогда не отказывает. Снаровой она звонила, но та не отвечала. Какая сумма денег была украдена она не знает. Потом отец позвонил, сказал, что Снарова отдала 3000 рублей, и тот написал расписку, что получил эти денежные средства. Ей не известно, что кто-нибудь оказывал на подсудимую давление с целью получения этих денежных средств, она точно не оказывала.

Кроме показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 26.05.2023, выемки и осмотра предметов от 05.07.2023, с фототаблицами и дисками, согласно которых осмотрена кв. <адрес>, где ФИО3 путем свободного доступа совершила хищение 20 000 рублей из кошелька, принадлежащие ФИО4 №1, изъят кошелек-портмоне черного цвета, в котором те находились, тот был осмотрен (л.д. 9-14, 33-42, 90);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и диском от 05.07.2023, в ходе которой ФИО3 указала когда и каким образом она совершила хищение 20 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, в кв. <адрес> (л.д. 83-90);

- телефонным сообщением, заявлением ФИО4 №1 от 26.05.2023 зарегистрированные в КУСП № 5681 МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что сожительница ФИО3 украла деньги в размере 20 000 рублей в период с 22 часов 00 минут 25.05.2023 по 02 часа 00 минут 26.05.2023, которые лежали у того в портмоне в кармане куртки в кв. <адрес> просит привлечь ту к уголовной ответственности (л.д.7-8).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший, свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимой не усматривается.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3, адвоката Конатовского А.Е., о непричастности той к совершению преступления, оговора её со стороны потерпевшего и свидетеля, принимает как избранную форму защиты с целью уйти от наказания. Указанное подсудимой опровергается показаниями потерпенвшего, пояснившего, что тот поехал за машиной в сервис после 16 часов, забрав ту - он расплатился за ремонт автомобиля, денежные средства были на месте, когда он уезжал его дочь Свидетель №1 находилась в квартире, на момент приезда уже ушла из его квартиры, там находилась только ФИО3 Приехав домой, он повесил куртку с находящимся в той кошельком на вешалку, впоследствии обнаружил пропажу денег из кошелька в сумме 20000 рублей, из которых 3000 рублей подсудимая возместила добровольно, о чем им была написана расписка; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что употребляла спиртное со ФИО3, уехала домой после того, как её отец ФИО4 №1 ушел за машиной в сервис, о краже денег узнала от того утром, также той известно, что подсудимая возместила её отцу 3 тыс. рублей. Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, проведенных в присутствии адвоката Конатовского А.Е., в ходе которой подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО4 №1

В основу приговора суд берет вышеуказанные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные документы.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воле собственника, тайно для потерпевшего и других лиц, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу его имущество.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, о признаке значительности ущерба свидетельствует то, что ущерб составляет у ФИО4 №1 – 20 000 рублей, то есть более 5000 рублей, что для него является значительным, так как потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет 16000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести, не судима (л.д.98,100), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115,116).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение похищенного ущерба (л.д.61-64,76-79,83-90).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самой подсудимой, которая в судебном заседании признала данный факт, что ничего не помнит по обстоятельствам вменяемого той деяния, что совершение преступления привело нахождение той в указанном состоянии, в которое привела та сама.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимой ФИО3, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, того, что ею совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного наказания суд не находит оснований для применения положений сю 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, условий ее жизни, суд считает нецелесообразным применение к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии в сумме 4680 рублей (л.д.140), в соответствие с положениями ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой частично в сумме 2000 рублей, так как та имеет трудоспособный возраст, расходы связаны с расследованием уголовного дела в отношении той. С учетом того, что подсудимая имеет хронические заболевания, расходы в сумме 2680 рублей возместить за счет государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите ФИО3 на предварительном следствии в размере 2000 (две тысячи) рублей взыскать с осужденной ФИО3, в сумме 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 12301280002000440 (номер следственный), №1-241/2023 (номер судебный) – кошелек-портмоне черного цвета - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1 (л.д.43-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г. изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение похищенного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заменить на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на взыскание со ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. 2000 рублей, а также 2680 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 г.