Апелляционное определение № 33АПА-1873/2026 от 27 мая 2026 г.

28RS0004-01-2025-018364-14 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-1873/2026 ФИО1

Докладчик Хробуст Н.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Хабаровской таможне, старшему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Н.Е.ЮА. о признании незаконными уведомления об определении таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования, таможенного приходного ордера, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2- ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО2- ФИО3, представителей административного ответчика – Хабаровской таможни ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к старшему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Н.Е.ЮА. о признании незаконными уведомления об определении таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования, таможенного приходного ордера, возложении обязанности. В обоснование указала, что на основании договора (контракта продажи) от 23 октября 2025г. №HLJZJ-20251023-Z1, заключенного с Международной торговой компанией накотами в Хэйлунцзяне (КНР), ею приобретен бывший в употреблении автомобиль BMW6462MA, VIN <номер>, стоимостью 310900 юаней. 24 октября 2025г. ею осуществлен трансграничный перевод денежных средств в сумме 310900 юаней с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «ВТБ», на счет получателя в банке JSC VTB BANK, SHANGHAI BANK в счет оплаты автомобиля BMW, VIN <номер>, по контракту от 23 октября 2025г. 5 ноября 2025г. на единый лицевой счет ФТС ею зачислены денежные средства в сумме 1700000рублей в счет будущего списания таможенных платежей, исходя из фактической стоимости автомобиля – 310900 юаней. Кроме того, 11 ноября 2025г. на единый лицевой счет ФТС ею дополнительно зачислены денежные средства в сумме 28196 рублей в качестве таможенных и иных платежей. 12 ноября 2025г. таможенным представителем – ООО «Экспресс Брокер», действующим на основании договора от 6 ноября 2025г. № 2014/к-ЭБ/25 об оказании услуг в области таможенного дела, в Благовещенский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (далее также ПТД) <номер>/А007025 в целях декларирования транспортного средства для личного пользования – автомобиля BMW6462MA, VIN <номер>, <дата> выпуска. Заявленная в ПТД стоимость автомобиля – 3548301 рубль 70 копеек определена по цене сделки с ввозимым товаром. Сумма таможенных платежей, исчисленная исходя из указанной стоимости, составила 1723108 рублей 82 копейки. В подтверждение таможенной стоимости товара к таможенной декларации были приложены: контракт от 23 октября 2025г. №HLJZJ-20251023-Z1, инвойс, счет-фактура, транспортные и другие документы, в том числе паспорт регистрации транспортного средства с переводом, свидетельствующий о том, что автомобиль находился в пользовании у предыдущего собственника – китайской компании ТЭК с ОО «Diyuan» Хэйхэ. В ходе проверки, проведенной до выпуска транспортного средства в свободное обращение, таможенный орган усомнился в достоверности заявленной в ПТД стоимости товара и 13 ноября 2025г. запросил дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения, продлив срок выпуска транспортного средства в свободное обращение до 22 ноября 2025г. В связи с этим декларантом предоставлены сведения о цене товара, в том числе с сайта официального дилера, согласно данным которого максимальная цена автомобиля марки BMW Х3, 2025 года выпуска, составляет 409900 юаней, цена с учетом скидки – 288900 юаней. 17 ноября 2025г. административным ответчиком в адрес Г.А.АБ. направлено уведомление о том, что стоимость ввезенного транспортного средства определена таможенным органом в размере 409900 юаней, что эквивалентно 4678188 рублям 70 копейкам, исходя из сведений сайта autohome.com.cn. К уведомлению приложены распечатки страниц указанного сайта. Также 17 ноября 2025г. таможенным органом сформирован таможенный приходный ордер, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей определена в размере 2266874 рубля 58 копеек, исходя из скорректированной таможенной стоимости транспортного средства 4678188 рублей 70 копеек. Таким образом, сумма доначисленных таможенных платежей составила 543765 рублей 76 копеек. Выпуск транспортного средства осуществлен только после уплаты административным истцом таможенных платежей в размере 2266874 рубля 58 копеек, указанных в уведомлении и таможенном приходном ордере от 17 ноября 2025 г. Однако решение Благовещенского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и увеличении таможенных платежей основано исключительно на информации, размещенной на интернет-ресурсе autohome.com.cn, представленном на китайском языке, без официального перевода и подтверждения достоверности источника информации. Таможенным органом не указано, на каком аукционе реализован спорный автомобиль, не раскрыт механизм формирования ценовой информации на сайте autohome.com.cn, сопоставимость приведенных цен с конкретным транспортным средством не установлена. Информация, использованная таможенным органом, не отражает цену, за которую автомобиль приобретен на внутреннем рынке КНР, в связи с чем не может быть применена для определения таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования, задекларированного в ПТД <номер>/А007025. Решения таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товара и увеличении суммы подлежащих уплате таможенных платежей, оформленные уведомлением от 17 ноября 2025г. и таможенным приходным ордером, административный истец считает незаконными, а таможенные платежи, уплаченные на их основании, подлежащими перерасчету и возврату заявителю. Полагает, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС основания для определения стоимости товара для личного пользования на основании имеющейся у него информации о цене аналогичных товаров, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы, позволяющие однозначно установить цену сделки, факт ее исполнения и связь произведенного платежа с конкретным транспортным средством. Противоречий, признаков подложности либо недостоверности представленные документы не содержали. Таможенным органом не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, не приведены доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости аналогичных бывших в эксплуатации транспортных средств в КНР, представленные декларантом сведения о цене сделки не опровергнуты. Обобщенные сведения о ценах на транспортное средство определенной модели не тождественны цене конкретной сделки и не могут подменять документально подтвержденную стоимость товара. Каталожные, справочные и рекламные цены не могут использоваться в качестве безусловного основания для корректировки таможенной стоимости, без установления сопоставимости условий сделки и характеристик товара. Полагает, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на предположениях, а не доказанных фактах, что противоречит требованиям ст.267 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными уведомление инспектора ОТО и ТК №1 Благовещенского таможенного поста Н.Е.ЮА. от 17 ноября 2025г. об определении таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования, таможенный приходный ордер от 17 ноября 2025г., оформленный на основании указанного уведомления; обязать Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни произвести перерасчет таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации <номер>/А007025, исходя из заявленной декларантом таможенной стоимости транспортного средства, возвратить Г.А.АБ. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 543765 рублей 76 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Хабаровская таможня, в качестве заинтересованного лица ООО «Экспресс Брокер».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Хабаровской таможни – ФИО6 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в рамках таможенного контроля была осуществлена проверка указанной в пассажирской таможенной декларации стоимости транспортного средства, ввезенного Г.А.АБ. для личного пользования. С учетом результатов таможенного осмотра, технических характеристик, комплектации транспортного средства использована ценовая информация, размещенная на иностранных сайтах, на которых производится реализация аналогичных транспортных средств. По результатам таможенного контроля установлено несоответствие стоимости товара для личного пользования, заявленной в пассажирской таможенной декларации, рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. При указанных обстоятельствах таможенным органом скорректирована стоимость товара, на основании которой исчислены суммы таможенных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 г. административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана неполная оценка представленным доказательствам. Настаивает на том, что таможенный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения стоимости товара для личного пользования, в частности несоответствие заявленной стоимости рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных условиях торговли. В основу корректировки положены сведения с интернет-сайтов, тогда как документы, подтверждающие цену конкретной сделки, были представлены и не опровергнуты. Суд, соглашаясь с таможенным органом, фактически допустил подмену анализа цены конкретной сделки сопоставлением ее с обобщенной ценовой информацией из сети Интернет, что не соответствует смыслу ст. 267 ТК ЕАЭС. Суд признал достаточными скриншоты интернет-страниц и сведения о стоимости автомобилей аналогичной модели в размере 409900 юаней. Между тем ни таможенный орган, ни суд не установили, что эти сведения относятся к товару, полностью сопоставимому с ввезенным автомобилем по всем существующим параметрам: фактическому состоянию, условиям реализации, истории эксплуатации, статусу прежнего собственника, возможной индивидуальной скидке, особенностям конкретной сделки, а также по условиям обычной торговли именно для такого автомобиля. Сам по себе факт совпадения модели либо комплектации не означает тождества товара применительно к ст. 267 ТК ЕАЭС. Для целей корректировки таможенной стоимости недостаточно указать усредненную либо рекламную цену схожего автомобиля, необходимо доказать, что именно по такой цене при обычных условиях торговли реализуются аналогичные бывшие в эксплуатации транспортные средства, сопоставимые с товаром ФИО2 В административном исковом заявлении указывалось, что приобретенный автомобиль был бывшим в употреблении, ранее был зарегистрирован на китайскую компанию, в связи с чем его стоимость не могла быть автоматически приравнена к цене нового или практически нового автомобиля в полной комплектации. Однако суд, соглашаясь с таможенным органом, по существу исходил из цены автомобиля модели BMW X1 в комплектации «2024 M35Li» в размере 409900 юаней, не проверив в достаточной степени, насколько указанная цена отражает обычные условия продажи именно бывшего в эксплуатации транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении административным истцом каталогов, буклетов, прайс-листов, сведений о предоставлении персональных скидок, о техническом состоянии и иных документов, подтверждающих существенное отклонение стоимости товара. Считает, что такой подход не соответствует распределению бремени доказывания по данной категории споров. Поскольку административный истец предоставил документы, подтверждающие цену сделки, именно на таможенном органе лежала обязанность доказать наличие установленных законом оснований для непринятия такой цены и самостоятельного определения стоимости товара. Непредоставление физическим лицом дополнительных рекламных или справочных материалов не опровергает документы о покупке и не освобождает таможенный орган от обязанности доказать недостоверность либо экономическую необоснованность цены конкретной сделки. Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, который указывая на отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих об увеличении стоимости автомобиля с момента его приобретения до момента подачи пассажирской таможенной декларации более чем на один миллион рублей, тем не менее, признает достаточными интернет-скриншоты для вывода о несоответствии заявленной стоимости обычным рыночным условиям. Суд не дал должной оценки доводам административного истца о ненадлежащем характере использованной таможенным органом ценовой информации, не применил правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2025 г. № 303-ЭС25-8507 по делу № А51-16929/2023, согласно которой интернет-цены не могут безусловно подменять документально подтвержденную цену сделки. Полагает, что при отсутствии доказательств недостоверности документов о покупке и при наличии подтвержденного трансграничного перевода денежных средств за конкретный автомобиль, вывод о правомерности корректировки является преждевременным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – Хабаровской таможни ФИО6 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители административного ответчика – Хабаровской таможни ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2025 года по международной товарно-транспортной накладной от 5 ноября 2025 г. <номер>VB12587 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес Г.А.АБ. из КНР было ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль марки BMW, модель BMW6462MA (X1), идентификационный номер (VIN) <номер>, объем двигателя 1998 куб.см., 12 сентября 2025 года выпуска.

Таможенное декларирование указанного транспортного средства осуществлено от имени Г.А.АБ. таможенным представителем – ООО «Экспресс Брокер», действующим на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 6 ноября 2025г. №2014/к-ЭБ/25.

12 ноября 2025 г. таможенным представителем ООО «Экспресс Брокер» в лице Ф.И.О.16 в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни подана пассажирская таможенная декларация <номер>/А007025. Стоимость ввезенного транспортного средства заявлена в размере 3548301 рубль 70 копеек (310900 юаней по курсу ЦБ РФ на дату подачи ПТД).

В подтверждение сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, таможенному органу представлены: договор купли-продажи (контракт продажи) от 23 октября 2025г. №HLJZJ-20251023-Z1, заключенный между Г.А.АБ. и Heilongjiang Zhongji International Trade Co., LTD (Международная торговая компания накатоми в Хэйлунцзяне); экспортный коммерческий счет-фактура от 23 октября 2025г. №PI-HLJZJ-20251023-Z1; международная товарно-транспортная накладная от 5 ноября 2025г. №0220VB12587; свидетельство о регистрации транспортного средства КНР от 31 октября 2025 г. №230009539631 с переводом на русский язык таблицы общих сведений о регистрации транспортного средства и таблицы сведений о зарегистрированном транспортном средстве; чек Банка «ВТБ» (ПАО) по операции от 24 октября 2025 г. № 1322318 о трансграничном переводе денежных средств на сумму 310900 юаней; справка и выписка по счету Банка «ВТБ» (ПАО) от 25 октября 2025г.; заключение эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» от 7 ноября №110875/2025; чек ПАО «Сбербанк» от 5 ноября 2025 г. о внесении на единый лицевой счет ФТС денежных средств в сумме 1700000рублей в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КНР от 31 октября 2025 г. №230009539631 транспортное средство BMW, модель BMW6462MA, 12 сентября 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, 31 октября 2025 г. зарегистрировано в КНР за Компанией ТЭК с ОО «Diyuan» Хэйхэ; сведений о передаче права собственности на автомобиль иному лицу, в том числе компании Heilongjiang Zhongji International Trade Co., LTD, с которой ФИО2 23 октября 2025 г. (то есть до регистрации 31 октября 2025 г. транспортного средства в КНР за вышеназванной компанией) был заключен контракт на продажу автомобиля, не содержится.

13 ноября 2025 г. Благовещенским таможенным постом в рамках таможенного контроля на основании ст. 323 ТК ЕАЭС ФИО2 была вызвана для дачи объяснений на 13 ноября 2025 г. в 15:00 часов, однако в назначенное время не явилась. Кроме того, 13 ноября 2025 г. на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ПТД <номер>/А007025, ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих стоимость покупки транспортного средства (принтскрины с интернет-сайтов, личных кабинетов, сведения с торговых площадок и др.); документов, подтверждающих сведения о технических характеристиках (копия сервисной книжки и т.д.), в том числе комплектацию ТС, наличие дополнительного пакета опций; документов (сведений) о наличии имеющихся неисправностях транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара; документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; экспортную декларацию страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов; иных документов, имеющихся в распоряжении физического лица, влияющих на стоимость транспортного средства.

В тот же день ФИО2 уведомлена о принятом и.о. начальника Благовещенского таможенного поста решении о продлении срока выпуска товара до 22 ноября 2025 г.

Во исполнение указанного запроса таможенным представителем в таможенный орган были представлены экспортная декларация страны отправления, а также скриншот с интернет-сайта на китайском языке, не содержащий сведений о дате и времени просмотра сайта. Иные документы предоставлены не были.

Уведомлением от 17 ноября 2025 г. ФИО2 сообщено о принятии решения о проведении таможенного осмотра товара в соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС.

17 ноября 2025 г. Благовещенским таможенным постом в присутствии представителя ООО «Экспресс Брокер» Ф.И.О.13 проведен таможенный осмотр товара, задекларированного в ПТД <номер>/А007025, оформлен акт таможенного осмотра от 17 ноября 2025 г. <номер>.

В ходе таможенного осмотра установлены характеристики ввезенного транспортного средства, отвечающие комплектации BMW X1 M35Li 2024 (наличие встроенного видеорегистратора, Bluetooth-ключа, отсутствие режима вождение стандарт/комфорт, функции дистанционного запуска и сенсорного светильника для чтения). Соответствие данной комплектации подтверждено указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства КНР от 31 октября 2025 г. <номер> сведениями о внешних габаритах транспортного средства (ширина, длина, высота) и его полной массе.

17 ноября 2025 г. Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, ввиду несоответствия заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, принято решение об определении стоимости товара, задекларированного в ПТД № <номер>/А007025, в размере 409900 юаней на основании сведений, указанных на сайтах «www.autohome.com.cn», «www.yoojia.com», «www.dongchedi.com».

Указанное решение оформлено уведомлением от 17 ноября 2025 г. за подписью инспектора ОТО и ТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, которое получено представителем ООО «Экспресс Брокер» Ф.И.О.14 17 ноября 2025 г.

Кроме того, представитель ООО «Экспресс Брокер» Ф.И.О.17 ознакомлен под роспись с содержанием предоставленных таможенным органом скриншотов интернет-страниц: «http://www.autohome.com.cn/7944#pvareaid =100125» (дата обращения 12 ноября 2025г.); «http://www.yoojia.com/s-1007944?sa=alapc_4526_series&from;_src=aladdin_4526_ti» (дата обращения 13 ноября 2025г.); «http://www.dongchedi.com/auto/series/148» (дата обращения 13 ноября 2025г.), содержащих сведения о продаже автомобилей BMW X1 в комплектации «2024 M35Li» по цене 409900 юаней.

17 ноября 2025 г. Благовещенским таможенным постом оформлен таможенный приходный ордер <номер> на уплату таможенного сбора за совершение таможенных операций в сумме 21344 рубля и таможенной пошлины в сумме 2245530 рублей 58 копеек, которая исчислена по ставке 48 % от определенной таможенным органом стоимости транспортного средства – 4678188 рублей 70 копеек (409900 юаней).

Кроме того, 19 ноября 2025 г. Благовещенским таможенным постом оформлен таможенный приходный ордер <номер> на уплату утилизационного сбора в сумме 3400 рублей.

19 ноября 2025 г. ФИО2 в счет уплаты таможенных платежей на единый лицевой счет ФТС дополнительно внесены денежные средства в размере 543000 рублей.

19 ноября 2025 г. таможенным органом принято решение по пассажирской таможенной декларации №10703160/121125/А007025, транспортное средство выпущено в свободное обращение.

Полагая решение таможенного органа от 17 ноября 2025 г. об определении стоимости транспортного средства, задекларированного в ПТД <номер>/А007025, в размере 409900 юаней, а также таможенный приходный ордер от 17 ноября 2025г., оформленный на основании указанного решения, незаконными, нарушающими ее права, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный указанной нормой срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что у Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости на основании пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием заявленной стоимости (310900 юаней) ввезенного ФИО2 транспортного средства для личного пользования, характеристики и комплектация которого установлены в ходе таможенного осмотра, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о продаже аналогичных товаров в КНР, а также в отсутствие документов, подтверждающих причины существенного отклонения стоимости декларируемого транспортного средства от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения – 409900 юаней, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли; оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования регулируются нормами главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с п. 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как следует из п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

20 декабря 2017 г. Советом Евразийской экономической комиссии принято решение № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», которым установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, в числе прочих относятся: имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (пп. 2); транспортные (перевозочные) документы (пп. 4).

В соответствии с п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Из п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС следует, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Таким образом, анализ приведенных норм таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган правомочен использовать в качестве источника сведений о стоимости товаров для личного пользования информацию, размещенную на интернет-сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения (КНР) Благовещенским таможенным постом использованы общедоступные сведения, содержащиеся на интернет-сайте «www.autohome.com.cn», рекомендованном письмом Дальневосточного таможенного управления от 23 апреля 2025 г. № 14-02-16/07778 к использованию таможенными органами для осуществления контроля стоимости декларируемых транспортных средств для личного пользования, а также на интернет-сайтах «www.dongchedi.com», «www.yoojia.com».

При выборе ценовой информации для определения стоимости ввезенного транспортного средства марки BMW, модель BMW6462MA, идентификационный номер (VIN) <номер>, таможенным органом учтены его характеристики и комплектация, установленные в том числе по результатам проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 17 ноября 2025 г. <номер>), в связи с чем использована содержащаяся на указанных интернет-сайтах информация о рыночной стоимости в стране приобретения аналогичного транспортного средства BMW X1 в комплектации «2024 M35Li», сопоставимого с декларируемым транспортным средством по наименованию, характеристикам и комплектации, которая по состоянию на 12-13 ноября 2025 г. составляла 409900 юаней.

Указанная стоимость соответствует розничной цене продажи автомобиля BMW X1 M35Li в размере 409900 юаней, указанной на интернет-сайте производителя транспортного средства «www.bmv.com.cn».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 267 ТК ЕАЭС установление тождества декларируемого товара и товара, информация о рыночной стоимости которого в стране приобретения используется таможенным органом, не требуется. Таможенным органом в рамках таможенного контроля проверяется соответствие заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Под аналогичным товаром согласно п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

При этом как верно указано судом первой инстанции, представленные при таможенном декларировании транспортного средства контракт от 23 октября 2025г. №HLJZJ-20251023-Z1, экспортный коммерческий счет-фактура от 23 октября 2025г. №PI-HLJZJ-20251023-Z1, международная товарно-транспортная накладная от 5 ноября 2025г. №0220VB12587, свидетельство о регистрации транспортного средства КНР от 31 октября 2025 г. №230009539631, чек по операции трансграничного перевода денежных средств не обосновывают отклонение заявленной декларантом стоимости транспортного средства от указанной на интернет-сайтах иностранных компаний рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (КНР), по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

При проведении таможенного контроля ФИО2 по запросу таможенного органа не были предоставлены каталоги, буклеты, прайс-листы иностранных компаний, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, а также объяснения о причинах отклонения стоимости ввезенного автомобиля от стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения (КНР), в том числе сведения о предоставлении персональных скидок, о техническом состоянии транспортного средства (наличии повреждений), повлиявших на стоимость приобретенного транспортного средства, в назначенное время для дачи объяснений ФИО2 в таможенный орган не явилась.

Сведений о том, что аналогичные автомобили продаются по минимальной дилерской цене, указанной на приведенных интернет-страницах, без учета специальных условий сделки, определяющих минимальную цену, то есть продаются по минимальной цене при обычных (рыночных) условиях торговли, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих фактическую продажу аналогичных транспортных средств в КНР по меньшей стоимости при обычных (рыночных) условиях торговли, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере использованной таможенным органом ценовой информации и незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного транспортного средства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный автомобиль является бывшим в употреблении, что обуславливает его более низкую стоимость по сравнению с новым транспортным средством, подлежит отклонению. Акт таможенного осмотра от 17 ноября 2025 г. № 10703160/171125/101200 подтверждает, что на момент ввоза транспортное средство, 12 сентября 2025 года выпуска, имело пробег 24 км., не имело повреждений, дефектов эксплуатационного характера, влияющих на его стоимость. При таких обстоятельствах заявленная стоимость декларируемого автомобиля обоснованно проверялась таможенным органом на соответствие рыночной стоимости новых аналогичных транспортных средств в стране приобретения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для самостоятельного определения стоимости транспортного средств в отсутствие доказанной недостоверности представленных для таможенного оформления документов о покупке автомобиля и его стоимости, является несостоятельным. В данном случае вопрос о недостоверности сведений, в том числе о стоимости транспортного средства, содержащихся в представленных для декларирования документах, таможенным органом не ставился, корректировка стоимости транспортного средства произведена таможенным органом не на основании пп. 4 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, а по пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС ввиду несоответствия заявленной стоимости транспортного средства для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, что является самостоятельным основанием для корректировки таможенным органом стоимости товара для личного пользования.

Выявив несколько источников информации о рыночной стоимости в стране приобретения транспортных средств, сопоставимых с декларируемым по своим характеристикам и комплектации, и установив несоответствие заявленной стоимости ввезенного Г.А.АБ. для личного пользования транспортного средства BMW, модель BMW6462MA, идентификационный номер (VIN): <номер>, 12 сентября 2025 года выпуска, в размере 310900 юаней имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о продаже аналогичных товаров в КНР по цене 409900 юаней (по сведениям сайтов «www.autohome.com.cn», «www.dongchedi.com», «www.yoojia.com»), при отсутствии документов, подтверждающих причины существенного отклонения стоимости декларируемого транспортного средства (99000 юаней), таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства с учетом его характеристик, установленных в ходе таможенного осмотра, и анализа информации о цене на аналогичные автомобили, размещенной в сети Интернет, превышающей стоимость, заявленную при декларировании транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований обоснованно не усмотрел.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, внутренних противоречий, имеющих существенное значение, не содержат.

Ссылка стороны административного истца на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2025 г. № 303-ЭС25-8507 по делу № А51-16929/2023 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, связанные с некорректным анализом цены товара, по результатам которого таможенным органом за автомобиль, бывший в употреблении, была установлена стоимость, превышающая стоимость нового автомобиля на 50 %, что явно неразумно для покупателя. Вместе с тем по настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии