Решение № 21-128/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 21-128/2017

судья Рассказова М.В. дело № 21-128/17


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 22 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РН-Учет» Рухтиной И.С. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Учет»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного санитарного врача по Брянской области от 13 декабря 2016 года № 703, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 марта 2017 года, ООО «РН-Учет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитником ООО «РН-Учет» Рухтиной И.С. подана жалоба на указанной решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене постановления главного государственного санитарного врача по Брянской области от 13 декабря 2016 года и решения судьи районного суда, а также предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 1601/0167-п, в связи с их незаконностью.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Учет» Рухтина И.С доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Выслушав объяснения защитника ООО «РН-Учет» Рухтиной И.С. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Учет» установлено, что в соответствии с договором аренды от 30 марта 2016 года, заключенным между АО «Брянскнефтепродукт» и ООО «РН-Учет», последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 215,9 кв.м, для использования в качестве офисного помещения.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Учет» 23 ноября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Брянской области установлено, что ООО «РН-Учет» эксплуатирует нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу <...>. В указанные нежилые помещения имеются два входа (выхода) – изолированный от жилой части дома и через подъезд, не изолированный от жилой части дома. В связи с тем, что изолированный от жилой части дома вход(выход) оборудован в рабочем кабинете ООО «РН-Учет», использовать его по назначению не представляется возможным. Вследствие чего при эксплуатации нежилых помещений сотрудники и посетители ООО «РН-Учет» используют вход(выход) в подъезд жилого дома № 57 по ул.С.Перовской гор.Брянска, не изолированный от жилой части многоквартирного дома.

Указанными действиями ООО «РН-Учет» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ООО «РН-Учет» подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 15 ноября 2016 года № 1601/-703-вр, актом проверки от 29 ноября 2016 года № 1601/0650-а, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписанием от 29 ноября 2016 года № 1601/0167-п, вынесенным в адрес ООО «РН-Учет» об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года № 619, договором аренды указанного нежилого помещения, фототаблицей и другими доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ООО «РН-Учет» административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «РН-Учет» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. событие правонарушения в данном случае состоит в эксплуатации входа (выхода) в неизолированной части здания, при этом имеющийся отдельный вход (выход) для посетителей и персонала в нежилом помещении ООО «РН-Учет» надлежащим образом не эксплуатируется.

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «РН-Учет» требований санитарного законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении ООО «РН-Учет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «РН-Учет» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, при этом, как следует из материалов дела, доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда требований ООО «РН-Учет» об отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 1601/0167-п являются несостоятельными, т.к. данные требования не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача по Брянской области от 13 декабря 2016 года № 703 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Учет» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РН-Учет» Рухтиной И.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская