Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2-859/18 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО4,

представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.06.2015 года СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бензина марки АИ-92 путем неправомерного использования автомобиля в личных целях. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.03.2016 года установлено, что достоверных и объективных данных, указывающих на использование истцом служебного автомобиля марки ГАЗ-32217 и полученного бензина в личных целях, в ходе следствия не получено, уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за истцом признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью опровергать необоснованное обвинение почти в течение года. Истец переживал, что будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, что не сможет доказать свою невиновность, опасался реального осуждения к лишению свободы. В настоящее время данное уголовное дело прекращено, полностью доказано, что истец не совершал того, в чем его обвиняли, т.е. не совершал служебного проступка, не пользовался служебным автотранспортом в личных целях. Однако истец уволен за совершение этого служебного проступка, в его трудовой книжке и личном деле указано данное основание увольнение. Истец неоднократно обращался в судебные инстанции с заявлением о восстановлении на работе в порядке реабилитации, но истцу в этом было отказано. Таким образом, истец связывает свое увольнение именно с возбуждением уголовного дела, поскольку, несмотря на то, что заключение по результатам служебной проверки было утверждено 30.05.2015 года, до вынесения постановления о возбуждении в уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, никаких действий по увольнению истца не предпринималось. Только по истечении 10 дней после возбуждения уголовного дела, в течение которых данное постановление могло быть отменено, в отношении истца издан приказ от 15.06.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование служебного автомобиля ГАЗ-32217 для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, и причинение ущерба. Приказом от 30.06.2015 года №л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины-принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование служебного автомобиля ГАЗ-32217 для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, и причинение ущерба. Кроме того, истцу известно, что в отношении него было 2 служебных проверки-в одной было его увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины, а в другой-предупреждение о неполном служебном соответствии. После возбуждения уголовного дела «ход был дан» именно проверке, в которой было указано увольнение истца. Таким образом, фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту хищения путем обмана бензина марки АИ-92 путем неправомерного использования автомобиля в личных целях. Эта формулировка осталась в трудовой книжке истца, изменить которую он не может. Истец пытался оспорить свое увольнение в Октябрьском районном суде г. Иваново сразу же после вынесения приказов, но суд, как первой, так и апелляционной инстанций, истцу в удовлетворении требований отказал. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец оспаривал свое увольнение уже в кассационном порядке, но суд истцу в удовлетворении требований также отказал. Таким образом, в настоящее время истец уволен за проступок, который не совершал, что он не может оспорить, несмотря на то, что имеется постановление о прекращении уголовного дела. Поскольку имеется институт реабилитации, и истец пытался восстановить свои трудовые права в ходе уголовного и гражданского судопроизводства, но в ходе уголовного судопроизводства истцу в этом было отказано, а гражданское дело было прекращено. В настоящее время истца репутация запятнана, он не может устроиться на работу в полицию или на аналогичную работу, несмотря на то, что достоверно установлено, что никаких проступков он не совершал. Обвинение в хищении бензина и использовании служебного автомобиля в личных целях причинило истцу нравственные страдания, поскольку таких действий он не совершал, а, наоборот, вел работу по раскрытию преступлений. У истца ухудшились отношения в семье, он стал нервным, многие друзья перестали с ним общаться. За период времени, когда истец имел статус участника уголовного судопроизводства, он испытывал сильное нервное напряжение, расстройство, страдал бессонницей, потерей аппетита, испытывал постоянное чувство тревоги из-за частых вызовов в следственный отдел для допросов и проведения следственных действий. По причине соответствующей записи в трудовой книжке, истец долго не мог найти работу, поэтому фактически его семья осталась без средств к существованию, супруга работать не могла, т.к. сначала находилась в отпуске по беременности, а потом по уходу за ребенком, и содержание многодетной семьи полностью лежало на плечах истца. Истцу приходилось искать разовые подработки, которые также срывались из-за следственных действий. Истец считает, что причиненные ему физические и нравственные страдания, должны быть компенсированы, т.к. уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Обвинение истца в совершении хищения, не нашедшее своего подтверждения в ходе следствия, само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку оно не могло не повлечь нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценки личности со стороны окружающих. В данном случае, причинение морального вреда предполагается (презюмируется). Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что моральный вред, причиненный уголовным преследованием, выразился в том, что в результате проведения служебной проверки, которая легла в основу возбуждения уголовного дела, истец был незаконно уволен из ОВД. Увольнение с работы причинило истцу сильные душевные страдания, переживания, поскольку за 13 лет работы в ОВД он не имел ни одного взыскания, он потерял источник дохода, а на тот период времени на его иждивении находились несовершеннолетние дети и супруга в состоянии беременности, которую он пытался данным известием не травмировать. Истец предпринимал попытки к восстановлению своих нарушенных трудовых прав, обращаясь в различные судебные инстанции, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Возбуждение в отношении него уголовного дела полностью изменило уклад жизни истца. В 35 лет он оказался никому не нужным. Об истце изменилось в худшую сторону мнение его знакомых, сослуживцев, соседей по дому, которых также проверяли, опрашивали в рамках уголовного дела, в результате чего они общаться с истцом перестали. Имея соответствующую запись в трудовой книжке, истец трудоустроиться на службу в государственные органы не может, в трудоустройстве ему отказывают, несмотря на то, что уголовное дело в отношении него по реабилитирующему основанию прекращено. С учетом того, что предварительное следствие длилось 9 месяцев, общий размер заработка сотрудника полиции за данный период времени примерно составляет 800000 рублей, периодичность вызовов на следственные действия составляла 2-3 раза в месяц, затем реже, истца фактически заставляли признать вину в совершении преступления, запись об увольнении истца в трудовой книжке так и не изменена, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является обоснованным и разумным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 29.03.2018 года в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что в период уголовного преследования он находился в напряженном состоянии, испытывал чувство тревоги, потерял аппетит и страдал бессонницей. Кроме того, истец считает, что его увольнение со службы связано с возбужденным в отношении него уголовным преследованием. Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие его психологическое состояние в период производства предварительного расследования, а также медицинские документы, свидетельствующие о его обращении к врачам-специалистам с жалобами на своё здоровье. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть особенности личности истца. Так, истец являлся оперуполномоченным <данные изъяты><адрес> со стажем службы в органах полиции более 15 лет, т.е. лицом, которому известен весь процесс расследования уголовных дел. Лица, замещающие подобные должности в правоохранительных органах, должны обладать определённым набором человеческих качеств, в том числе стрессоустойчивостью, поэтому ответчик полагает, что доводы истца о том, что он испытывал чувство тревоги из-за частых вызовов на следственные действия, являются несостоятельными, надуманными и явно несоответствующими статусу лица, занимающего должность оперуполномоченного <данные изъяты><адрес> со значительным стажем службы. Довод истца об увольнении со службы «по статье» также не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено 05.06.2015 года, а заключение по результатам служебной проверки с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы утверждено 30.05.2015 года, т.е. решение руководства об увольнении истца принято ранее, чем возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец обжаловал в судебных инстанциях приказы об увольнении и просил восстановить его на работе, однако ни решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.08.2015 года, ни определением Ивановского областного суда от 09.11.2015 года приказы об увольнении истца не отменены. Таким образом, увольнение истца произошло не в результате возбужденного в отношении него уголовного дела, а в результате проведенной проверки, подтвердившей ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Следует учесть, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца вынесено в марте 2016 года, и только спустя 2 года истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Данный факт свидетельствует о минимальных нравственных страданиях истца. На основании изложенного, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 500000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 5000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ полагала заявленные требованиями подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.05.2018 года, поскольку доказательств причинения вреда истцу в заявленном размере не представлено.

03.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

03.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ к участию в деле привлечено СУ СК России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица СУ СК России по Ивановской области с заявленными требованиями согласна частично и пояснила, что право истца на реабилитацию СУ СК России по Ивановской области не оспаривает. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. Уголовное дело в отношении истца возбуждено позднее служебной проверки. Доказательств того, что увольнение истца по результатам служебной проверки являлось незаконным, истцом не представлено. Доказательств того, что в результате уголовного преследования истец испытал сильный стресс, ухудшилось его состояние здоровья, в материалах дела также не имеется. Показания свидетелей однозначно не свидетельствуют о том, что истец в результате уголовного преследования испытал чувство дискомфорта. С учетом изложенного, требования истца подлежат лишь частному удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту использования оперуполномоченным <данные изъяты><адрес> капитана полиции ФИО1 служебного автомобиля для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей. По результатам данной проверки установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в злоупотреблении своими полномочиями по использованию служебного ТС для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, и причинение ущерба ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области», в результате чего принято решение об увольнении истца со службы в ОВД, а копии материалов служебной проверки направить в СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для принятия процессуального решения в связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

05.06.2015 года следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

17.06.2015 года, 15.10.2015 года истец допрашивался в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

21.10.2015 года с участием истца в качестве подозреваемого проводились очные ставки.

В тот же день у истца были отобраны образцы подписи для проведения сравнительного исследования, о чем следователем вынесены соответствующие постановление и протокол получения образцов.

22.10.2015 года следователем по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении которой истец был немедленно ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого-истца и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22.10.2015 года.

По итогам проведения судебной экспертизы подозреваемый 19.12.2015 года был ознакомлен с заключением эксперта, о чем следователем составлен протокол.

04.03.2016 года заместителем руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; за истцом признано в соответствии со ст. 134 УК РФ право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В тот же день истцу направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права, право на доброе имя.

Незаконное уголовное преследование, его характер непосредственно связаны с профессиональной деятельностью истца.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является супругой истца. Об увольнении и о возбуждении в отношении истца уголовного дела она узнала позднее, поскольку данный факт истец от нее скрывал ввиду того, что на тот момент она находилась в состоянии беременности. Однако видя своего супруга постоянно подавленным, расстроенным, осунувшимся, она подозревала, что у него какие-то неприятности. Свои эмоции супруг всегда держал в себе. Кроме того, по ее мнению, истца незаконно уволили со службы в связи с чем, он также сильно переживал, поскольку являлся единственным кормильцем в семье. Она старалась всячески морально поддерживать своего супруга. После возбуждения уголовного дела соседи стали ее расспрашивать о случившемся, а потом даже перестали здороваться, несмотря на то, что отношения с соседями всегда были хорошие. Истец предпринимал попытки к восстановлению на работе, однако они оказались безрезультатными, трудовые права истца не были восстановлены.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью истца. Об увольнении истца и о возбуждение уголовного дела в отношении него, она узнала со слов истца. Несмотря на то, что истец, как мужчина, многое держал в себе, не говорил, но по его глазам было видно, что он в подавленном состоянии, испытывает сильные переживания, стресс из-за случившегося. Поскольку сотрудники полиции собирали информацию об истце у соседей по дому, по даче, где она преимущественно находилась, мнение соседей об их семье сильно изменилось, соседи даже перестали здороваться. В таком стрессовом состоянии истец находился на протяжении 8 месяцев, следовательно, вред в его пользу подлежит возмещению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части обстоятельств увольнения истца со службы и возбуждения в отношении него уголовного дела, переживаний истца в связи с данными обстоятельствами у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и пояснениями истца, его представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца в ходе уголовного преследования не избиралась.

Объективных и неоспоримых доказательств того, что истец испытал по отношению к себе негативное отношение соседей, знакомых, сослуживцев, их нежелание с ним общаться именно по причине его уголовного преследования, суду не представлено. Соответствующими доказательствами данных доводов истца, его представителя не могут служить исключительно показания свидетелей.

Не представлено суду и доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате и в период уголовного преследования.

Доказательств того, что увольнение истца со службы из ОВД явилось следствием и по причине его уголовного преследования, суду не представлено, что не следует и из судебных постановлений различных судебных инстанций, вынесенных по итогам рассмотрения дел по искам и заявлениям истца о восстановлении трудовых прав, как в порядке гражданского, так и уголовного производства. Не нашли в ходе рассмотрения дела свое подтверждение и доводы истца о том, что соответствующая формулировка увольнения в его трудовой книжке, является препятствием к его трудоустройству на службу в правоохранительные органы или на государственную службу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в ходе предварительного следствия его фактически заставляли признать вину в совершении преступления. Однако доказательств того, что действия должностных лиц органов предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу являлись незаконными и необоснованными, обжаловались истцом в порядке ст. 125 УПК РФ суду не представлено.

Таким образом, считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, трудоспособен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (около 9 месяцев), количество следственных и процессуальных действий с участием истца, неприменение к истцу меры пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался (преступление, относящееся к категории небольшой тяжести), отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме 8000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года

Дело № 2-859/18 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО4,

представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.