Приговор № 1-35/2025 1-440/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

<данные изъяты>

дело № 1-35/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шарафутдинова Б.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камаевой Н.В.,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 02 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, на участке местности напротив <адрес>, задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 09 минут до 00 часов 11 минут отказался от выполнения законных требований должностных лиц о прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО1, данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в автошколе он не обучался, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не имеющее права на управление транспортным средством. В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, который оформлен на бывшего владельца ФИО4, поскольку он не успел его переоформить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он сел в свой автомобиль, который был припаркован у <адрес> по пр. И.Шакирова <адрес>. В автомобиле он выпил пиво объемом 0,5 литра. Около 22 часов 00 минут он решил поехать к себе домой по адресу: <адрес>. Во время движения по <адрес> он увидел патрульный автомобиль ГИБДД. По громкоговорителю ему было предъявлено требование остановиться, однако, проигнорировав его, он продолжил ехать дальше. Рядом с <адрес> он совершил наезд на дерево. В результате столкновения он не смог завести автомобиль и самостоятельно из него выйти. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы. Далее, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Кроме того, сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, а сам автомобиль поместили на штрафную стоянку /т. 1 л.д. 52-56/.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. Обязуется впредь не нарушать закон, в дальнейшем официально получить водительское удостоверение. С взысканием с него процессуальных издержек и подсудностью уголовного дела Кировскому районному суду <адрес> согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в процессе несения службы, находясь на <адрес>, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион. По громкоговорящему устройству они потребовали его остановиться, однако водитель на это не отреагировал, продолжил ехать дальше с большей скоростью. Около 23 часов 02 минут в ходе преследования автомобиля у <адрес> водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. Они помогли водителю выбраться из автомобиля. Им оказался ФИО1 Проверив машину по базе, было установлено, что ее собственником является ФИО5 ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО5, но не успел его переоформить. Также ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него не имеется. Поведение последнего не соответствовало обстановке, речь была нарушена, имелся запах алкоголя, что указывало о нахождении водителя в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, о чем составлены соответствующие протоколы. Также, при проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль помещен на штрафную стоянку /т. 1 л.д. 39-41/.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут у <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он по просьбе последних, принимал участие в качестве незаинтересованного лица при отказе ФИО1 пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых он расписался. Также в его присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль последнего помещен на специализированную стоянку. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в момент задержания управлял автомобилем «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион /т. 1 л.д. 91-92/.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением «02» о задержании автомобиля «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион /т. 1 л.д. 13/; рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 14/; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 15/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» /т. 1 л.д. 16/; протоколом <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 17/; протоколом <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /т. 1 л.д. 18/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении /т. 1 л.д. 34-35/; протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион /т. 1 л.д. 19/; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> и автомобиля «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион /т. 1 л.д. 21-25/; постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 32/; справкой, полученной из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось /т. 1 л.д. 33/; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион зарегистрирован на имя ФИО4 /т. 1 л.д. 36/; протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион /т. 1 л.д. 62-64/; протоколом осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, копии постановления мирового судьи, справки ГИБДД, свидетельства о регистрации № /т. 1 л.д. 65-72/.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1, в судебном заседании подтвердившего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права на его управления, последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменными доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в момент управления автомобилем «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, последнему сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении здравоохранения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после чего данный отказ был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующих протоколах.

При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников полиции и незаинтересованных лиц.

При определении факта нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием к ст. 264 УК РФ, согласно части 2 которого следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно положений п. 10.2. которого следует обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости легкой степени. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживается, в лечении не нуждается /т. 1 л.д. 84-86/. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 не судим, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, использовался им в процессе совершения преступления, в связи с чем, суд вышеуказанный автомобиль признает подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: в виде документов и копий документов - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «ВАЗ 21140 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: <...>, конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.Ф.Шарафутдинов