Решение № 2А-157/2017 2А-157/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-157/2017

Дело № 2а-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 21 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к старшему судебного приставу, начальнику Увельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании действия (бездействия) незаконным, обязании исполнить должностные обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) старшего судебного пристава, начальника Увельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области (далее – Увельский РОСП) ФИО8 незаконными и обязать исполнить свои должностные обязанности.

В обоснование заявления указал, что сводное исполнительное производство № –СД в отношении должника ФИО1 отправлено начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска для исполнения по территориальности начальнику Увельского РОСП и получено последним 08 декабря 2016 года. До настоящего времени начальником Увельского РОСП ФИО8 ни одному из судебных приставов–исполнителей сводное исполнительное производство на исполнение не передавалось и никаких исполнительных действий по нему не совершалось. Так же в электронной базе службы судебных приставов по Челябинской области сведения о сводном исполнительном производстве отсутствуют. Действия (бездействия) старшего судебного пристава, начальника Увельского РОСП воспрепятствуют взысканию долга с должника ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО7 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что запросы, которые указаны в отзыве административного ответчика, неоднократно уже производились Советским РОСП г. Челябинска. У должника ФИО1 имеются автомобили, которые можно реализовать для погашения задолженности. В настоящее время решение суда о взыскании задолженности с ФИО1 в его пользу, не исполнено в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указала на то, что после получения сводного исполнительного производства 08 декабря 2016 год по настоящее время, никаких исполнительных действий по сводному исполнительному производству по существу не производилось, решение суда не исполняется.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав, начальник Увельского РОСП – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что судебным приставом приняты все меры к исполнению судебного решения. Нарушений положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не допущено. Просит признать жалобу ФИО7 не обоснованной.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала позицию, изложенную страшим судебным приставом, начальником Увельского РОСП ФИО8

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

При этом в абзацах 2, 3 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05 октября 2015 года Советским районным судом г.Челябинска судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 279274 рубля 63 копейки в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.57,58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО5 от 09 ноября 2016 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 77).

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Увельский РОСП отдел судебных приставов (л.д. 108).

Сопроводительным письмом от 09 декабря 2016 года исходящий №74072/166923, начальником отдела – старшим судебным приставом Увельского РОСП ФИО8 сводное исполнительное производство № – СД в отношении должника ФИО1 возвращено в Советский РОСП г. Челябинска, поскольку отсутствуют сведения о проживании должника на подведомственной Увельскому РОСП территории (л.д. 42).

Согласно сопроводительному письму 16 февраля 2017 года сводное исполнительное производство повторно получено Увельским РОСП (л.д. 141).

В это же день, 16 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ФИО10 вынесены постановления о принятии исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к производству (л.д. 115-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО10 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3584/17/74072-СД. (л.д. 119).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО10 были приняты следующие меры для исполнения требований исполнительного документа:

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора. Ответами на данные запросы, поступившими в адрес судебного пристава - исполнителя подтверждается фактическое их направление (л.д.46-47, 126-127,129-135).

27 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.120). В этот же день должнику ФИО1 выставлено требование на предоставление документов на собственность: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, территория КХ «<данные изъяты>2» (л.д.123), и требование о постановке на учет в Центр занятости населения (л.д.122).

27 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, территория КХ «<данные изъяты>» (л.д.136). В этот же день судебным приставом ФИО10 получено объяснение от должника ФИО1 (л.д. 124)

06 марта 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - бульдозер, марка ДТ – 75МЛ, 1992 года выпуска № рамы №, модель двигателя: № мощность (л.с.) – 90, мощность (кВт) 66, № двигателя №, мосты: КПП, синий цвет, ПСМ: <данные изъяты>

16 марта 2017 года Начальником отдела – старшим судебным приставом Увельского РОСП ФИО8 получено объяснение от взыскателя ФИО2, который указал, что ФИО1 передал ему запчасти на сумму 100000 рублей (л.д. 138).

20 марта 2017 года судебным приставом – исполнителей ФИО10 совершен выход по адресу возможного нахождения: бульдозера марка <данные изъяты><данные изъяты> выпуска и других автомашин по адресу: <адрес> территория <данные изъяты>». На данной территории бульдозер и иные автомашины отсутствуют (л.д.41).

Кроме того, 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ФИО10 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 44-45).

Согласно рапорту СП по ОУПДС Увельского РОСП ФИО6 от 20 марта 2017 года, работая по поручению начальника Увельского РОСП, а также по заявлению взыскателя ФИО7 для проверки нахождения имущества должника ФИО1 им был совершен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ангар из профнастила, принадлежащий ФИО1 на указанном участке отсутствует (л.д. 43)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что старшим судебным приставом, начальником Увельского РОСП – ФИО8, и судебным <данные изъяты> приставом – исполнителем ФИО10 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в оспариваемый период.

Бездействие при исполнении старшим судебным приставом, начальником отдела судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства.

Довод истца, о том, что в нарушение ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав исполнитель Увельского РОСП ФИО8 вернул исполнительное производство в Советское РОСП г. Челябинска, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7

Действительно, согласно ч. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Следовательно, у старшего судебного пристава Увельского РОСП получившего исполнительное производство из другого отдела в порядке передачи по территориальной принадлежности отсутствовали основания для возврата исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право на получение взыскателем ФИО7 денежных средств не утрачено, исполнительное производство принято к производству судебного пристава Увельского РОСП, в рамках которого проводятся исполнительные действия. Данных о том, что в период с декабря 2016 года по 16 февраль 2017 года должником совершены действия, препятствующие исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Доказательства нарушения каких-либо прав административного истца со стороны старшего судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к старшему судебного приставу, начальнику Увельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании действия (бездействия) незаконным, обязании исполнить должностные обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Т. Рогачева