Решение № 2-867/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к научно – производственной компании (НПК) Энергетика» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Научно –производственной компании «Энергетика» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на предприятии ответчика с 15.06.2015 в должности инженера по продажам. Приказом № от 28.03.2016 он был уволен с работы на основании приказа о расторжении трудового договора, увольнении по инициативе работодателя, за совершение прогула, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Моральный вред выразился в физических страданиях- болезни сердца и длительном лечении под наблюдением врача, что следует из листка нетрудоспособности с 08.09.2015 по 19.09.2015, в дальнейшем, он был направлен в областную больницу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, и поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 02.04.2018.

В судебном заседании ФИО4 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что считает увольнение незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 10.01.2018, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с НПК «Энергетика» на основании трудового договора № от 15.06.2015. В связи с совершенным прогулом 10.09.2015, ФИО4 был уволен по п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее принятым решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга, ФИО4 был восстановлен на работе. Данное решение суда было исполнено НПК «Энергетика». На основании приказа № от 16.02.2016, приказ о прекращении трудового договора от 10.09.2015, был отменен. ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера по продажам, с 16.02.2016. После чего, истец присутствовал на рабочем месте с 16.02.2016 по 18.02.2016. Однако с 19.02.2016 ФИО4 на рабочем месте не появлялся. О наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не сообщал. Сотрудниками предприятия НПК «Энергетика» неоднократно были составлены акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. В адрес ФИО4 неоднократно направлялись телеграммы с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте, представить объяснения. Неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства истца по адресу, сведениями о котором работодатель располагал из личной карточки работника, однако дверь никто не открывал, ФИО4 по адресу места жительства, обнаружить не удавалось. 23.03.2016 заказным письмом в адрес ФИО4 было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Поскольку такие объяснения от ФИО4 не поступили, был составлен акт об отсутствии объяснений работника, и приказом № от 28.03.2016 действие трудового договора, заключенного с ФИО4, прекращено, ФИО4, инженер по продажам офиса продаж НПК «Энергетика», уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, за совершение прогула. ФИО4, после отсутствия на работе более полутора лет, появился лишь в ноябре 2017 года. В декабре 2017 года обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о неисполнении решения суда по предыдущему увольнению. Однако к этому времени, решение суда было исполнено, ФИО4 на работе восстановлен, и вновь на работу не выходил более полутора лет, о причинах невыхода на работу не сообщал. Считал, что увольнение истца на основании приказа от 28.03.2016 произведено законно. Основания для увольнения за совершение прогула, имелись. Истец отсутствовал на рабочем месте и не сообщал об уважительных причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения истца по указанному основанию, соблюден. До издания приказа об увольнении, у истца были затребованы письменные объяснения, в том числе, путем направления телеграммы, которую истец получил, о чем имеется уведомление, несмотря на это, истец объяснения о причинах невыхода на работу в течение длительного периода, не представил. При этом, НПК «Энергетика» готово было отменить приказ об увольнении, в случае представления истцом документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, в частности листок нетрудоспособности (при его наличии), однако истец какие-либо документы, в том числе, листок нетрудоспособности так и не представил. Просил в удовлетворении исковых требований, по указанным выше основаниям, отказать в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском с данными исковыми требованиями.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от 15.09.2015, приказа о приеме на работу, ФИО4 был принят на работу в ООО «НПК «Энергетика», в офис продаж, на должность инженера по продажам.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, ранее, в связи с совершенным прогулом 10.09.2015, ФИО4 был уволен по п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 (дело №), ФИО4 был восстановлен на работе. Данное решение суда исполнено ООО «НПК «Энергетика». На основании приказа ООО «НПК «Энергетика» № от 16.02.2016, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4, увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от 10.09.2015, работодателем был отменен. Данным приказом (№ от 16.02.2016) ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера по продажам, с 16.02.2016.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, многочисленных письменных материалов дела, в том числе, актов об отсутствии работника на рабочем месте, показаний допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, начиная с 19.02.2016, ФИО4 на рабочем месте в ООО «НПК «Энергетика», не появлялся, на работу не выходил, о причинах отсутствия на рабочем месте, не сообщал. Меры, предпринятые работодателем, по выяснению причин отсутствия работника ФИО4 на рабочем месте (направление телеграмм с просьбой представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направление писем, выезды по месту жительства истца, по адресу, указанному в личной карточке работника), оказались безрезультатными. Несмотря, в частности, на получение телеграммы, направленной ответчиком, 24.02.2016, истец объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте, не представил. За получением направленных работодателем, почтовым отправлением, писем, не являлся.

Как следует из акта № от 19.02.2016 об отсутствии работника на рабочем месте, составленного директором ООО «НПК «Энергетика» -ФИО10 в присутствии главного бухгалтера ФИО11, инженера по продажам ФИО12, 19.02.2016, инженер по продажам ФИО2, без предупреждения на рабочем месте отсутствовал с 09:00 часов до 18:00 часов. Номера телефонов, имеющиеся в личном деле, недоступны.

Аналогичного содержания акты об отсутствии работника на рабочем месте, были составлены ООО «НПК Энергетика»: 20.02.2016, 24.02.2016.

Как следует из распоряжения № от 25.02.2016, данным распоряжением, директор ООО «НПК Энергентика» обязал начальника цеха по сборке НКУ –ФИО8 организовать выезд в составе двух сотрудников ООО «НПК Энергетика», 26.02.2016 с 08:30 часов до 16:00 часов по месту регистрации ФИО4 по месту жительства, по адресу: <адрес>, с целью выяснения причины отсутствия на рабочем месте, с 19.02.2016 по настоящее время (на момент 25.02.2016).

Как следует из акта № от 25.02.2016 об отсутствии работника на рабочем месте, составленного директором ООО «НПК Энергетика» -ФИО10 в присутствии главного бухгалтера ФИО11, инженера по продажам ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, инженер по продажам ФИО2, без предупреждения на рабочем месте отсутствовал с 09:00 часов до 18:00 часов. Директором ООО «НПК ФИО3» -ФИО10, получено уведомление о вручении телеграммы по адресу места проживания ФИО2 Номера, указанные в личном деле, недоступны.

Аналогичные акты об отсутствии работника на рабочем месте были составлены работодателем: 26.02.2016 (акт №); 29.02.2016 (акт №); 01.03.2016 (акт №); 02.03.2016 (акт №); 03.03.2016 (акт №); от 04.03.2016 (акт №); от 09.03.2016 (акт №); от 10.03.2016 (акт №); от 11.03.2016 (акт №); от 14.03.2016 (акт №); от 15.03.2016 (акт №); от 16.03.2016 (акт №); от 17.03.2016 (акт №); от 18.03.2016 (акт №); от 21.03.2016 (акт №); от 22.03.2016 (акт №);.

В материалах дела имеется акт № от 10.03.2016, составленный начальником цеха по сборке НКУ –ФИО8, в присутствии ФИО13, из которого следует, что на основании распоряжения директора ООО «НПК Энергетика» - ФИО10 № от 10.03.2016, осуществили выезд по месту регистрации ФИО4, по адресу: <адрес>, в 12:00 часов 10.03.2016. Прибыв по указанному адресу, 10.03.2016 в 12:30 часов, входная калитка входа в дом, закрыта. Дверь никто не открыл.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы, направленной в адрес ФИО4 24.02.2016, следует, что ООО «НПК Энергетика» просит подойти в офис, предоставить документы по поводу отсутствия на рабочем месте, с 19.02.2016 по настоящее время.

Согласно сведениям извещения Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский районный узел связи Верхнепышминский цех комплексного технического обслуживания, телеграмма на имя ФИО4, направленная ООО «НПК ФИО3» вручена, по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений имеющейся в материалах дела телеграммы от 15.03.2016, направленной в адрес ФИО4, ООО «НПК Энергетика» просит информировать причину отсутствия на рабочем месте с 19.02.2016

В материалах дела имеется письмо ООО «НПК Энергетика» от 23.03.2016 (направленное 23.03.2016), направленное в адрес ФИО4, по адресу: <адрес>, из которого следует, что ООО «НПК Энергетика» просит представить документы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.02.2016. Согласно сведениям сайта Почта России, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 26.03.2016 (неудачная попытка вручения), адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.03.2016, действие трудового договора, заключенного с ФИО4, прекращено, ФИО4, инженер по продажам, офиса продаж ООО «НПК «Энергетика», уволен за совершение прогула (акты об отсутствии на рабочем месте с 19.02.2016 по 28.03.2016), по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании со стороны ответчика - ООО «НПК «Энергетика» (выступающего в качестве работодателя), законность увольнения ФИО4 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказана. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил нарушение трудовых обязанностей, допустив прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), имевший место с 19.02.2016 по 28.03.2016.

В подтверждение вышеуказанным обстоятельствам, представителем ответчика, как указывалось, представлены: акты об отсутствии работника на рабочем месте, содержание и составление которых, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10; акт со сведениями о выезде представителями работодателя по месту жительства истца по месту регистрации, с целью выяснения причин отсутствия ФИО4 на работе с 19.02.2016 (акт от 10.03.2016), показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, подтвердивших факт выезда по месту жительства истца с указанной целью и составление акта; табели учета рабочего времени за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, со сведениями о прогулах истца с 19.02.2016 по 28.03.2016.; многочисленные письма, направленные ответчиком, в адрес истца, в которых работодатель просил представить истца объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте с 19.02.2016., документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец в судебном заседании не отрицал обстоятельств невыхода на работу с 19.02.2016 по 28.03.2016, а также и после этой даты, вплоть до ноября 2017 года. Как следует из объяснений истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.05.2018), к работе с 19.02.2016 не приступал и отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровью, при этом, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Работодателю о причинах неявки на работу с 19.02.2016, не сообщал. На работу поехал, когда его состояние здоровья, улучшилось, а данное обстоятельство имело место 29.11.2017, через 21 месяц. До указанного времени, лечился. Листок нетрудоспособности у него отсутствует, и работодателю листок нетрудоспособности он не передавал.

Из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании следует, что основание увольнения – за совершение прогула, он не оспаривает. Истец фактически подтвердил совершение им длительного прогула и отсутствие доказательств уважительности причин невыхода на работу с 19.02.2016.

Из доводов истца в судебном заседании следует, что он оспаривает приказ об увольнении от 28.03.2016, считая, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Однако данные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и опровергнуты представленными ответчиком, доказательствами, из которых следует, что работодателем порядок увольнения истца по указанному выше основанию, соблюден.

Сведения вышеуказанных письменных документов, свидетельские показания, представленные ответчиком, истцом в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что при применении к истцу, как к работнику, дисциплинарного взыскания, требования вышеуказанных норм закона, в том числе, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя, соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения работником проступка, работодателем был установлен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, письменными документами, представленными в судебном заседании представителем ответчика.

Не доверять показаниям свидетелей и содержанию представленных ответчиком письменных документов, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей по содержанию соотносятся друг с другом, соответствуют объяснениям истца и содержанию письменных документов

Оценка представленным ответчиком доказательствам дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания, у работника были затребованы объяснения в письменной форме.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчиком письменные объяснения у него не истребовались, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты многочисленными доказательствами, представленными стороной ответчика. Как указывалось выше, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца заказные письма, телеграммы, из содержания которых следует, что работодатель предлагает работнику ФИО4 представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.02.2016, представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. За получением заказных писем, истец не являлся, в частности, не удалось вручить заказное письмо истцу, 26.03.2016, что следует из сведений сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений. То обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтовых отправлений указано на вручение истцу почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, доводов ответчика об истребовании у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в соответствии с правилами с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергает. При этом, как следует из объяснений истца, он не получал заказное письмо ни 26.03.2016, ни 29.03.2016. Как следует из ранее направленных, ответчиком, в адрес истца, телеграмм: от 24.02.2016, от 15.03.2016, ответчик также просил истца представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.02.2016. При этом, как следует из сведений извещения Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский районный узел связи Верхнепышминский цех комплексного технического обслуживания, телеграмма на имя ФИО4, направленная ООО «НПК Энергетика» вручена, по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям представителя ответчика, вся корреспонденция в адрес истца, в том числе, телеграммы, отправлялись по адресу места жительства (регистрации по месту жительства) истца, указанному самим истцом, и сведения о котором имеются в личном деле истца. Истец в судебном заседании не отрицал, что указанный адрес является его местом жительства и регистрации. Доводы истца о том, что он не проживал по указанному адресу, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд счел вышеуказанные доводы истца, несостоятельными. При этом, суд обращает внимание на то, что истец иного адреса, по которому он проживал в феврале-марте 2016 года, не назвал, и доказательств проживания по иному адресу, не представил.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств и тому обстоятельству, что у него отсутствовала возможность в силу каких-либо объективных причин, сообщить работодателю причины отсутствия на рабочем месте, с 19.02.2016 по 28.03.2016, и вплоть до ноября 2017 года, когда истец появился на работе.

Доводы истца в судебном заседании о том, что фактически приказ о его увольнении не был вынесен 28.03.2016, поскольку ему и в 2017 году приходили уведомления работодателя с просьбой сообщить причины отсутствия на работе, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Представитель ответчика в судебном заседании, относительно вышеуказанных обстоятельств пояснил, что поскольку истец длительное время не появлялся на работе, в том числе, и после изданного 28.03.2016 приказа об увольнении, объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте не представлял, работодателю также не представлялось, несмотря на предпринимаемые меры, выяснить причины отсутствия истца на работе, работодатель, тем не менее, готов был, при представлении доказательств уважительности причин неявки истца на работу в период с 19.02.2016 по 28.03.2016, отменить приказ об увольнении, поэтому продолжал выяснять причины отсутствия истца на работе. Направление истцу писем, с целью выяснения причин отсутствия на работе с 19.02.2016 по 28.03.2016, было прекращено в ноябре –декабре 2017 года, когда истец на работе, появился, и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, обстоятельства направления истцу, ответчиком, писем, после 28.03.2016, на отсутствие приказа 28.03.2016, и на не незаконность изданного 28.03.2016, приказа о увольнении истца, не указывают.

Что касается соблюдения работодателем ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования данной нормы закона, со стороны работодателя, по мнению суда, также соблюдены. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что отсутствие истца на рабочем месте имело длительный период. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отсутствие истца на работе длительный период, повлияло на рабочий процесс предприятия, на объем выполняемой работы. Отсутствие сведений об уважительных причинах неявки истца на работу, препятствовало принять на работу другого работника.

Кроме того, истцом не были переданы дела, не сданы отчеты о выполненной работе и текущей работе, несмотря на изданные и направленные в адрес истца распоряжения. В судебном заседании установлено, что ранее истец также допускал прогулы, привлекался в дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Несмотря на то, что ранее принятым решением суда, истец был восстановлен на работе, в судебном заседании установлено, что основания увольнения истца -за совершение прогулов, истцом, так же как и в рамках данного гражданского дела, не оспаривались.

Принимая решение по данному делу, суд также обращает внимание на то, что реализация работодателем, в данном случае, своего права привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и применения к работнику именно такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, была направлена, как с целью дисциплинировать конкретного работника, так и предупредить совершение аналогичных дисциплинарных проступков со стороны остальных работников, которые, также как и истец, могли бы без уважительных причин допускать отсутствие на работе, что может привести с дезорганизации дисциплины на предприятии.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несмотря на то, что приказ об увольнении от 28.03.2016, содержит запись истца о получении им приказа 23.01.2018, в судебном заседании установлено, и следует из объяснений самого истца (протокол судебного заседания от 07.05.2018), письменных документов, что истец получил письмо работодателя с сообщением о прекращении действия трудового договора, об увольнении истца на основании приказа от 28.03.2016, и необходимости получения данного приказа и трудовой книжки, в декабре 2017 года. Истец пояснил в судебном заседании, что такое сообщение работодателя получил 07.12.2017.

Доводы истца в судебном заседании о том, что явиться за приказом и трудовой книжкой, он возможности не имел, так как болел, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо письменных документов, истцом не представлено. Более того, истец пояснил в судебном заседании, что листок нетрудоспособности отсутствует, ссылался лишь на то, что в указанный период лечился. В судебном заседании установлено, что ответчиком предпринимались более чем достаточные меры по розыску ответчика, с целью как установления причин отсутствия истца на рабочем месте с 19.02.2016, так и с целью обеспечения получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки. Уведомление о том, что имеет место приказ об увольнении от 28.03.2016, истец, как указывалось выше, получил в декабре 2017 года. Доказательств тому обстоятельству, по какой причине истец не имел возможности прибыть на предприятие ответчика и получить данный приказ, трудовую книжку, с указанного времени (декабря 2017 года) по 23.01.2018., истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, являющиеся производными требованиями (от исковых требований о восстановлении на работе), удовлетворению также не подлежат.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части, отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом денежных требований, производится только в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требований работника, обоснованными, и решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца произведено законно. Заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, признаны судом необоснованными.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика и представленными стороной ответчика, доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО4, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, злоупотребление правом не допускается.

Суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при оценке позиции истца, обратившегося в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, истец с 19.02.2016, и в течение более чем полутора лет, на работе не появлялся, о причинах отсутствия на работе, работодателю не сообщал, в то время, как со стороны работодателя предпринимались активные действия по установлению причин отсутствия истца на рабочем месте (направление писем, телеграмм, выезд по месту жительства), за получением почтовой корреспонденции от работодателя, истец не являлся, и, не оспаривая в судебном заседании обстоятельств совершения прогула, основания увольнения, формально оспаривая лишь порядок увольнения, считая, что работодатель приказ 28.03.2016 не издавал, издав его в более поздний срок (при этом данные доводы своего подтверждения не нашли), тем не менее, истец в суд с данным иском обратился, заявив требования не только о восстановлении на работе, но и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает, что такие действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к научно – производственной компании (НПК) «Энергетика» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова