Решение № 12-641/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-641/2026

УИД 66RS0020-01-2026-000434-30

Дело № 12-641/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление № 1881056625251001060948 от 1 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 26 ноября 2025 года, по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением № 1881056625251001060948 от 1 октября 2025 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «Кордон ПРО-М», имеющим функцию фото- и киносъемки (заводской номер PМ0174, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141743 действительное до 25.05.2027).

Согласно оспариваемому акту, 28 сентября 2025 года в 18:33:31 по адресу: а/д Екатеринбург-г. Шадринск-г. Курган, 41, 300 км (из Екатеринбурга) водитель, управляя транспортным средством ФОРД KUGA (государственный регистрационный знак <номер>), двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, превышение установленного скоростного режима составило 27 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 26 ноября 2025 года № 1881056625251001060948 от 1 октября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что направленные в суд документы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, проверить их подлинность не представляется возможным. Ссылаясь на ст.22.1 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», указывает, что стационарное средство фиксации установлено менее чем за 150-300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации. В Руководстве «Специальное техническое средство Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М» указан предельный угол установки к направлению движения, который составляет от 0 до 15 градусов, однако в месте установки прибора он не выдержан, является критическим параметром настройки работоспособности системы для корректного доплеровского измерения скорости. Не соблюдены требования к месту установки Комплекса, поскольку участок дороги не является прямолинейным и имеет изгиб на протяжении 100 метров до места установки, что подтверждается приложенной им фототаблицей. В материалах дела отсутствуют необходимые подтверждения о прохождении персоналом обучения, инструктажа, зачетов, акт – наряд выполненных работ, предусмотренные в том числе Постановлением Правительства от 01.06.2024 № 754, а также обзорный снимок, соответствующий месту измерения превышения скорости с обозначением транспортного средства + на фотографии, что предусмотрено п. 2.4 Руководства. По состоянию на 06.10.2025 отсутствуют данные о географических координатах мест установки средств автоматический фиксации правонарушений. Если комплекс установлен на 41.30 км автодороги, то зона контроля с учетом характеристик Комплекса начинается с 41.220 км. (41.300 км.-80 м.), в таком случае дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» должен быть установлен как минимум на 41.070 км. (41.220-150 м.), а по утверждению должностного лица он установлен всего за 100 м. до начала зоны контроля. Если в карте ввести координаты места нахождения Комплекса, то окажется, что он установлен на 45 м. ближе к г. Екатеринбургу. С учетом допущенных нарушений полагает, что полученная органом информация не может использоваться в целях привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Факт совершения им административного правонарушения не доказан, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное должностное лицо, извещенное надлежащим образом и в срок, не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что с учетом представленной дислокации дорожных знаков факт установки средства фиксации не за 150-300 метров подтверждается.

Рассмотрев указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, при автоматической фиксации к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежит на заявителе. ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения (28.09.2025 в 18:33:31) автомобиль ФОРД KUGA (гос. знак <***>) находился во владении или пользовании другого лица либо был похищен, и, таким образом, должностное лицо правомерно возложило ответственность на собственника транспортного средства.

Согласно статье 22.1 ФЗ № 257 и пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 754, стационарные средства фиксации размещаются в местах, определенных при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в том числе на аварийно-опасных участках.

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Наличие поверки подтверждает, что прибор исправен, а его алгоритмы (включая определение координат) соответствуют государственным стандартам. В данном случае факт поверки является исчерпывающим подтверждением пригодности прибора.

Согласно п. 2 Требований места размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, а также соответствующие технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», должны быть указаны в проекте организации дорожного движения.

Из п. 6 Приложения к Правилам дорожного движения РФ знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, установление дорожного знака согласно представленной должностным лицом схемы дислокации дорожных знаков не свидетельствует о том, что средство фиксации установлено с нарушениями и влечет освобождение заявителя от административной ответственности.

Заявитель не представил доказательств того, что на момент фиксации (28.090.2025) комплекс был установлен с нарушением пункта 3 Требований Постановлением Правительства РФ № 754, согласно которому вне населенных пунктов зона контроля должна начинаться на расстоянии 150-300 метров после дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация». Наличие в материалах дела фотофиксации, полученной с сертифицированного и поверенного прибора, в совокупности с данными метаданных о координатах, подтверждает законность его эксплуатации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления измерения скорости движения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

ФИО1 указывает на отсутствие панорамного снимка и недостаточность изображения автомобиля крупным планом, однако, согласно статье 26.8 КоАП РФ, доказательствами по делу являются показания специальных технических средств. Исследованный фотоматериал содержит четкое изображение транспортного средства, позволяющее идентифицировать марку и государственный регистрационный знак <номер>, при этом в зоне контроля отсутствуют иные транспортные средства, которые могли бы повлиять на точность измерения скорости. Требование обязательного наличия панорамного снимка всей зоны контроля законом и действующими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не установлено.

Доводы заявителя о том, что прибор мог находиться вне проезжей части, носят субъективный характер, техническое средство «Кордон ПРО-М» является утвержденным типом средства измерения и имеет действующее свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141743 действительное до 25.05.2027).

Доводы ФИО1 о нарушении требований Руководства «Специальное техническое средство Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М» (не выдержан предельный угол установки к направлению движения, дорога не является прямолинейной и имеет изгиб) объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу, зафиксированному в автоматическом режиме, оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Материалы дела подтверждают, что постановление № 1881056625251001060948 от 1 октября 2025 года подписано УКЭП заместителя начальника отдела ЦАФАП ФИО2 Оснований сомневаться в подлинности полученных документов по той причине, что они не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, не имеется, поскольку они направлены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответ на судебный запрос.

Процедура рассмотрения жалобы должностным лицом соблюдена, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в ЦАФАП (согласно ШПИ 62094714000128, письмо вручено адресату 15.11.2025), что в силу статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № 1881056625251001060948 от 1 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья /подпись/ Е.С. Добрынина

Копия верна.

Судья Добрынина Е.С.