Приговор № 1-225/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело № 1-225-2021

59RS 0001-01-2021-003890-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Крыловой-Левыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

адвоката Горшковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ранее судимого:

17.03.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

14.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.03.2016г и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Неотбытая часть дополнительного наказания на Дата составляет 1 месяц 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 Дата в период времени с 17:00 часов до 21:54 часов совместно со своим другом ФИО1 находился около гаражного массива напротив дома Адрес, где увидел автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО2, о чем ФИО3 было известно. Зная, что право управления и распоряжения автомобилем, ему собственник не давала, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО3, вводя в заблуждение ФИО1., попросил помочь ему отбуксировать автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион. ФИО1., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился ему помочь. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через разбитую форточку задней правой двери автомобиля поднял вверх кнопку блокировки двери, после чего дверь открылась. С помощью троса подцепил автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион к своему автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион, после чего сел за руль своего автомобиля, а ФИО1 сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион. ФИО3, приведя автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион в движение, начал перемещать автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, тем самым привел автомобиль в движение, то есть своими преступными действиями неправомерно завладел автомобилем, тем самым совершил угон. Незаконно перемещая автомобиль, ФИО3 приехал Адрес ..., где оставил его.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией, не обеспечат исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.11.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 месяц 19 дней.

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата до дня вступления данного приговора в законную силу ФИО3 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ... гос.номер ... у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.С. Лядова