Решение № 12-100/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №12-100/2018


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 15 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

при секретаре – Олоновой А.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мочаловой Л.В.,

старших помощников Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры – Кармашова Р.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 12 апреля 2018 года начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что:

- информация о проведении проверок и результатах проверок в отношении ИП ФИО3, ООО «Миртекс» были своевременно внесены Департаментом в единый реестр проверок в установленный Постановлением Правительством РФ от 28.04.2015 №415 срок;

- указанное свидетельствует о том, что фактически Департамент исполнил обязанность по размещению на общедоступной и открытом для граждан ресурсе в сети «Интеренет» информацию о проводимых проверках;

- информация о проведенных проверках в отношении ИП ФИО3 была размещена Департаментом 10.02.2018 на официальном сайте Департамента в установленный срок, однако, информация не сохранилась из-за сбоя работы сайта;

- в постановлении о возбуждении административного дела прокурором указано, что Департаментом в срок до 14.03.2017 г. не обеспечено размещение информации о результатах внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО3, в срок до 04.12.2017 г. – в отношении ООО «Миртекс»;

- в силу вышеизложенного на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения должностного лица Департамента к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока;

- заявитель (ФИО2) не является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за ведение и наполнение сайта Департамента и размещения на нем информации о результатах проверок;

- согласно Приказу Департамента от 01.04.2015 №115-ОД (п.7), что лицами, ответственными за размещение результатов проверок, являются иные должностные лица Департамента;

- просит учесть фактические обстоятельства дела, факт размещения информации на сайте департамента после проведения проверки прокуратурой, отсутствие каких-либо последствий совершенного деяния, в связи с чем, в случае признания ее виновной, просит применить нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник Мочалова Л.В. жалобу поддержала по мотивам, приведенным в ней.

Прокуроры Кармашов Р.С., ФИО1 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным, не подлежащим отмене (изменению). Обратили внимание, что ФИО2 на период проведения проверки признавала свою вину в не размещении информации на сайте, о чем указано в ее письменных объяснениях. Как руководитель она является ответственным лицом, на нее возложены полномочия по контролю за работой по размещению информации на официальном сайте Департамента. В случае, если имел место сбой в работе сайта, она должна была проконтролировать сохранность размещенной на нем информации, принять меры к ее размещению, однако, этого не сделала вплоть до проведения проверки прокуратурой, что также указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в числе прочего включает сведения о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные требования конкретизированы и в статье 25 вышеуказанного Федерального закона N 8-ФЗ, согласно которой должностные лица государственных органов привлекаются к соответствующему виду ответственности в случае нарушения права на доступ к информации о деятельности государственных органов.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО2 подвергнута административному наказанию за невыполнение обязанностей по не обеспечению своевременного размещения информации о результатах проведенных проверок на официальном сайте Департамента.

В то же время согласно требованиям Раздела 4 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 23 декабря 2014 года N 565-п, к обязанностям начальника Департамента отнесены общие полномочия по организации работы данного органа власти, изданию приказов и распоряжений в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно представленному в настоящем судебном заседании защитником Приказу от 01 апреля 2015 года №115-ОД «Об утверждении перечня общедоступной информации, размещаемой на официальном сайте Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных», утвержден перечень информационных материалов, подлежащих размещению на официальном сайте Департамента, а согласно Приложению к указанному приказу определены порядок и сроки размещения информации, перечень лиц, ответственных за предоставление информации для ее размещения в сети «Интернет».

Так, согласно п.4 Приложения к Приказу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 июля 2016 года №399–од, которым внесены изменения в Приказ Департамента от 01 апреля 2015 года №115-од, предоставление и размещение информации о результатах проверок осуществляется первым заместителем начальника Департамента, заместителем начальника Департамента, начальником управления по охране объектов животного мира.

С учетом возложения обязанности по предоставлению и размещению сведений о результатах проведенных проверок на других должностных лиц Департамента, каких-либо сведений о том, что ФИО2, как начальник Департамента, должна была осуществить иные действия по организации исполнения требований Федерального закона N 8-ФЗ, в материалах дела не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, фактические обстоятельства инкриминируемого ей правонарушения заключались в не обеспечении размещения на официальном сайте Департамента информации о проведенных проверках, что при наличии вышеприведенного нормативного акта исключает ее ответственность, как должностного лица.

В ходе производства по делу не получено доказательств того, что начальником Департамента ФИО2 были допущены нарушения, связанные с организацией размещения информации в сети Интернет, повлекшие отсутствие на официальном сайте Департамента рассматриваемых сведений на момент проведения прокурорской проверки. Кроме того, указанные действия также не инкриминировались ФИО2 и согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административного правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.2,3 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной законом, нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года следует, что в нарушение Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 01 апреля 2015 года №115-од «Об утверждении перечня общедоступной информации, размещаемой на официальном сайте Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных», которым установлено, что информация о результатах проверок размещается на официальном сайте Департамента в течение 30 рабочих дней после проведения и оформления результатов проверки, Департаментом в срок до 14 марта 2017 года и в срок до 04 декабря 2017 года включительно не обеспечено размещение информации о результатах проверок, проведенных в отношении ИП ФИО3 и ООО «Миртекс», соответственно.

Содержание вышеприведенного текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Департаментом к определенному сроку – 14 марта 2017 года и 04 декабря 2017 года, не была выполнена возложенная на него нормативным правовым актом обязанность по размещению информации о результатах проведенных проверок.

В связи с этим, срок давности в данном случае должен исчисляться с момента наступления указанного выше срока и истек 14 июня 2017 года и 04 марта 2018 год соответственно, то есть до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 12 апреля 2018 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу защитника удовлетворить.

Судья Е.М. Савина