Решение № 12-100/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Судья Шувалов В.А. Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 сентября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Пирожковой С.Н., Лаптева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2018 года,

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 признана виновной в том, что 14 июля 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь по ул. 13-й Проезд в направлении от ул. 3-я Сосневская в сторону ул. Каравайковой г. Иваново, на перекрестке ул. 13-й Проезд - ул. Каравайковой в районе <...> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при осуществлении маневра поворота налево с ул. 13-й Проезд на ул. Каравайковой при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи, как незаконное, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на необоснованное отклонение заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине ввиду ее нахождения на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Выражает несогласие с выводом суда о ее возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку суд специальными познаниями в области медицины не обладает. Полагает противоречащим положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вывод суда о том, что она могла самостоятельно не являться в судебное заседание, направив своего защитника. Отмечает, что в рамках данного административного дела защитника она не имела, и суд лишил ее предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и нарушило ее право на защиту. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28.2 КоАП РФ и п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008), считает, что суд незаконно счел несущественным не извещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующее неполучение ею копии самого протокола, а также необоснованно пришел к выводу о направлении извещения о составлении протокола в адрес защитника, так как документов, подтверждающих полномочия иных лиц на совершение действий в ее интересах и получение касающейся ее корреспонденции, материалы дела не содержат, доказательства того, что какой-либо защитник известил ее или брал на себя обязанность по такому извещению, отсутствуют. Обращает внимание, что на день составления протокола об административном правонарушении 13 июня 2018 года она находилась за пределами территории Российской Федерации и не имела возможности принимать участие в его составлении, о чем сообщила бы в случае получения уведомления. Полагает, что в результате указанных процессуальных нарушений не были обеспечены ее права, в том числе на ознакомление с протоколом, материалами дела и заключением экспертизы, представление замечаний, заявление ходатайств и отводов, а лишение ее права на участие в судебном заседании не позволило привести данные доводы, дать объяснения по обстоятельствам правонарушения и представить доказательства наличия смягчающих ее административную ответственность обстоятельств. Считает, что таким обстоятельством является осуществление ею ухода за престарелой матерью, проживающей за пределами г. Иваново, которую необходимо ежедневно посещать, и при наличии в санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативного вида наказания это могло повлиять на выводы суда.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО4, не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1 и полагая, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просила оставить постановление суда от 09 июля 2018 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитникам Пирожковой С.Н. и Лаптеву П.А. разъяснены их процессуальные права. Отводов участниками процесса не заявлялось.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, свое участие в дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2017 года на ул. Каравайковой г. Иваново отрицала, утверждая, что объяснения от 14 июля 2017 года были даны ею под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Пояснила, что извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении на 06 апреля 2018 года и 13 июня 2018 года она не получала. До 20 марта 2018 года находилась за пределами территории Российской Федерации, а поэтому получить 19 марта 2018 года заказное письмо не могла, подпись в почтовом уведомлении выполнена не ей, кто мог получить данное почтовое отправление, она не знает, в ее квартире во время ее отсутствия никто не проживал. Квартиры под № в <адрес> нет, и корреспонденцию, направленную сотрудником ГИБДД на этот адрес, ей никто не передавал.

Защитник Пирожкова С.Н. и Лаптев П.А., поддерживая доводы жалобы, дополнительно указали на неконкретность выводов судебно-медицинского эксперта, из заключения которого относительно давности обнаруженных телесных повреждений усматривается, что травма могла иметь место и до момента дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 сделан по признаку длительности лечения, однако никакого лечения потерпевшей не назначалось, клинических признаков заболевания из медицинских документов не усматривается.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие указанного лица 06 апреля 2018 года (л.д. 98).

Из справки Городской курьерской службы об отправке/доставке почтового отправления усматривается, что заказное письмо с извещением в адрес ФИО1 о необходимости явки 06 апреля 2018 года для составления протокола об административном правонарушении вручено адресату 19 марта 2018 года (л.д. 80).

Однако принадлежность ей подписи в почтовом уведомлении ФИО1 отрицает. Из представленного ФИО1 в судебном заседании заграничного паспорта видно, что в период с 24 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года она находилась за пределами территории Российской Федерации, и соответственно не могла получить указанное почтовое отправление 19 марта 2018 года.

Таким образом, из материалов дела не следует с очевидностью факт надлежащего уведомления ФИО1 о явке на 06 апреля 2018 года. Протокол об административном правонарушении в указанную дату был составлен в ее отсутствие.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 100).

Толкование положений частей 4, 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Согласно материалам дела, 04 июня 2018 года должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, направлено извещение ФИО1 о необходимости явки 13 июня 2018 года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. При этом адрес места жительства в извещении указан должностным лицом неверно - <адрес> вместо <адрес> (л.д. 107).

Из полученного на запрос ответа ООО "Городская курьерская служба" (ООО "ГКС") от 23 августа 2018 года следует, что простое письмо №, принятое 04 июня 2018 года от ОБ ДПС ГИБДД на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, доставлено по указанному адресу 05 июня 2018 года и опущено в ячейку № абонентского почтового шкафа. ООО "ГКС" не имеет возможности подтвердить дату получения простого письма адресатом, так как простое письмо доставляется в соответствии с п. 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, без подтверждения факта получения, то есть без расписки получателя.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом положений статьи 25.15 КоАП РФ о необходимости извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. При этом простое письмо было направлено по неверному адресу, иным, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ способом ФИО1 не вызывалась.

Протокол об административном правонарушении от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 был составлен в ее отсутствие (л.д. 99), а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии. Также, вопреки сведениям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в деле не имеется информации о направлении в адрес ФИО1 и о получении ею копии указанного протокола об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда, посчитавшего разночтение в части адреса направления ФИО1 извещения о составлении протокола несущественным, так как о времени и месте его составления одновременно с ФИО1 уведомлен и ее защитник, не может быть признан обоснованным. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при несоблюдении положений КоАП РФ о необходимости ее надлежащего извещения является существенным нарушением процессуальных требований и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На защитника обязанность уведомлять своего доверителя законом не возложена, к тому же, объективных данных, что защитники, участвовавшие 27 июля 2017 года при получении с ФИО1 объяснения, в дальнейшем продолжали представлять ее интересы при осуществлении должностным лицом производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы ФИО1 и ее защитников с учетом вышеприведенного основания отмены обжалуемого судебного постановления рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова