Решение № 2-3421/2019 2-3421/2019~М-2120/2019 М-2120/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3421/2019

Дело № 2-3421\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бро Брокерс» о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав: 17.03.2019г. между ними заключен договор оказания услуг по подбору объектов в собственность или аренду. 20.03.2019г. между истцом и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи объекта по которому истца передала ответчику 60000руб. по расписке, и 23.03.2019г. 400000руб.

27.03.2019г. истица обратилась с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Истица просит взыскать с ответчика 46000руб. и компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя услуги, согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» - 15000руб.

Истица пояснила, что у ФИО1 не было юридических оснований для продажи описанного в договоре объекта, поскольку она не являлась его собственником, в связи с чем истцом и третьим лицом при сопровождении сделки ответчиком заключен договор, который в силу ст.ст. 53 и 209 ГК РФ является ничтожным, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседание представитель истца на иске настаивала.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик и третье лицо о дате рассмотрения дела извещены телефонограммами и извещались надлежащим образом почтовыми отправлениями, от получения судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленные требования не представили, ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства

уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что действия ответчика и третьего лица следует расценивать как реализацию прав на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 12.03.2019г. ответчик, «исполнитель», и истец, «заказчик», согласовали принятие исполнителем на себя обязательства осуществить информационно-консультационное обслуживание заказчика по подбору объектов предпринимательской деятельности с целью их приобретения в собственность или аренду. 20.03.2019г. между истцом, третьим лицом, ФИО2, при сопровождении ответчика, (консультант), заключен предварительный договор купли-продажи объекта: помещения <адрес>, при этом стороны обязались не позднее 01.04.2019г. заключить основной договор купли-продажи объекта. При заключении договора истица передала ФИО2 50000руб., и 60000руб. консультанту в счет оплаты по договору (л.д. 19,20). При этом консультант обязался до 01.04.2019г. подготовить документацию для продажи объекта. Цена договора составила 450000руб.

В дальнейшем, по утверждению истца, ФИО2 денежные средства возвратила. 23.03.2019г. истица передала ответчику 400000руб. для оплаты объекта по гарантийному письму. Ответчик обязался вернуть деньги в момент заключения основного договора (л.д. 21). 27.03.2019г. истица потребовала возврата денежных средств (л.д. 22), ей по электронной почте пришло письмо ответчика с отказом от возвращения полученных сумм (л.д. 24-25). При этом истицей подтверждено, что указанный в договоре объект находился во владении ООО «Лица» по договору аренды до 31.01.2019г., его собственником является ФИО3 (л.д. 26-28).

В расписке от 20.03.2019г. консультант указала: полученный платеж является неотъемлемой частью итоговой суммы сделки по покупке объекта.

В гарантийном письме от 23.03.2019г. стороны согласовали, что ответчик обязуется заплатить деньги в момент заключения основного договора в полном объеме. Иных обязательств и характеристик передаваемых сумм договоры от 17.03.2019г., от 20.03.2019г., расписки, гарантийное письмо не содержат.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Суд расценивает произведенные истцом ответчику платежи обеспечительными. При этом оснований удержаний из платежей стороны правоотношений не согласовали. Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок обязательство не возникло, на основании ст. 381.1 ГК РФ обеспечительные платежи подлежат возврату полностью.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен (ст. 429 ГК РФ).

Стороны предварительного договора не заключили основной договор, т.о. обязательства по нему прекратились. Судом установлено, что договор и не мог быть заключен, т.к. ФИО2 не являлась владельцем имущества, поименованного в предварительном договоре, доказательств иного суду не представлено. При этом консультант нес ответственность за подбор объекта для приобретения истцом в собственность или в аренду, был обязан предоставить информационное обслуживание по подбору бизнеса и объекта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли 9ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 17.03.2019г., получил обеспечительный платеж по сделке, при не заключении сторонами предварительного договора в установленный в нем срок основного договора обязан был возвратить обеспечительный платеж, удерживает его неосновательно, обязан возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Судом не установлено факта уклонения сторон предварительного договора от его заключения, согласования сторонами договоров возможности удержания обеспечительных платежей, законности удержания денежных средств ответчиком. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 000руб. Оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку на взаимоотношения сторон данный Закон не распространяется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7800 руб.

На основании ст.ст. 309,310, 381.1, 429ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 56,98,113,167,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бро Брокерс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бро Брокерс» в пользу ФИО1 460 000руб. (четыреста шестьдесят тысяч руб.).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Бро Брокерс» в доход государства госпошлину в размере 7800руб. (семь тысяч восемьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина