Приговор № 1-195/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 18 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горелкина С.Л., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 25.05.2017,

а также потерпевшего Д.,

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимостей не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут 24 мая 2017 года находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес], в ходе словесного конфликта с супругом Д., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в ответ на противоправные действия Д., выразившиеся в нанесении ФИО1 два удара пластмассовой разделочной доской по голове, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия в область груди Д., после чего ФИО1 нанесла один удар кухонным ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия в область живота Д..В результате умышленных действий ФИО1 причинила Д. физическую боль и телесные повреждения, в виде:

- **, не являющееся опасным для жизни повреждением, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью;

- ** по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывала, что 24 мая 2017 года около 22 часов 10 минут она с супругом - Д., находясь в [адрес] ужинали, она выпила немного пива, Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, она стала высказывать ему претензии, что он не работает. В ходе конфликта Д. взял с раковины пластмассовую разделочную доску и нанес ей два удара по голове, отчего доска разломилась. В ответ на это, разозлившись на Д., она взяла из ящика стола в правую руку нож с рукояткой красного цвета длиной лезвия около 12 см и силой нанесла Д. удар в область груди, который пришелся снизу вверх, справа налево. Затем, продолжая держать нож в правой руке, она нанесла еще один удар Д. ножом в область живота, который также был нанесен снизу вверх, справа налево. От ее второго удара Д. вскрикнул, поднял футболку, в которой находился, и она увидела у него в области живота кровь, после чего положила нож на стол и вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Д. в отделение реанимации (т. 1 л.д.74-77, 91-93).

Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетеля и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из подтвержденных показаний потерпевшего Д. следует, что 24 мая 2017 года около 22 часов 10 минут он с супругой - ФИО1, находясь в [адрес] ужинали, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала высказывать ему претензии, что он не работает. В ходе конфликта он взял с раковины пластмассовую разделочную доску и нанес ФИО1 два удара по голове, отчего доска разломилась. ФИО1 открыв ящик стола, достала кухонный нож с красной пластиковой ручкой, длиной лезвия около 12 см и правой рукой со злостью и силой нанесла ножом ему удар в область груди, который пришелся снизу вверх, справа налево. Затем ФИО1 нанесла ему еще один удар ножом в область живота, который также был нанесен снизу вверх, справа налево. От удара в область живота он почувствовал сильную боль, снял с себя футболку, в которой находился и увидел на животе рану и кровь, которую начал закрывать своей футболкой. Затем ему стало плохо, он лег на пол в кухне, а затем потерял сознание, и очнулся уже в реанимации МЦ № **.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ** 24 мая 2017 года в 22 часа 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении в [адрес], в 22 часа 34 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где у Д. зафиксированы колото-резаные раны грудной клетки, живота (л.д. 30-31).

Из врачебной справки № **, следует, что Д. 25 мая 2017 года обращался в приемное отделение МЦ № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с проникающим ножевым ранением брюшной полости и не проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д.16).

Заключением эксперта № ** установлено, что:

1. На момент поступления Д. в медицинский центр № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 22 часа 55 минут 24 мая 2017 года у Д. имелись следующие телесные повреждения: **, отраженные в представленной копии медицинской карты стационарного больного из МЦ № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

2. Давность образования телесных повреждений не противоречит периоду времени, указанному в постановлении, то есть с 22 часов до 22 часов 33 минут 24 мая 2017 года.

3. Имевшиеся у Д.:

- **, не являющееся опасным для жизни повреждением влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

- ** по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

4. Локализация, направление и ход раневых каналов ран не противоречит обстоятельствам, описанным как в постановлении, так и потерпевшим и подозреваемой, отраженным в представленных копиях протоколов их допросов от 25 мая 2017 года (л.д. 56-61).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира № ** дома №** по [адрес], где Д. было причинено телесное повреждение. Были обнаружены и изъяты: нож; футболка; микрообъекты (л.д. 9-14).

Заключением эксперта № ** установлено:

- на представленных на исследование ноже и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2017 года по [адрес], обнаружена кровь Д.;

- на передней половине футболки, на расстоянии 17, 5 см от правого бокового шва на расстоянии 15 см от пояса имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 12 мм., ориентированное 1 ч. – 7 ч. по условному циферблату часов. Повреждение на футболке образовано колото-режущим воздействием предмета, имеющего лезвие и обух. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком представленного ножа (в случае вероятного условия перпендикулярности клинка ножа к плоскости материала одежды, внедрение клинка ножа от острия до погружения на глубину составляет от 14 до 70 мм) так и другим предметом, имеющим лезвие и обух;

- представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (л.д.38-44).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что 24 мая 2017 года он находился на дежурстве в станции скорой медицинской помощи. В 22 часа 30 минут от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по [адрес]. Около 22 часов 35 минут, прибыв на указанный адрес, в квартире находилась женщина, которая открыла дверь и пояснила, что в ходе конфликта с супругом на кухне нанесла ему удар кухонным ножом. Пройдя на кухню, на полу лежал мужчина Д., к ране на груди была примотана тряпка, мужчина находился в тяжелом состоянии и смог ответить только, что ему больно. После осмотра и оказания первой медицинской помощи Д. был доставлен в МЦ № **.

Исходя из анализа, как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Д., а также заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, за указанное преступление, так как состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, что подтверждается актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2017 года и показаниями самой подсудимой.

Вместе с тем суд принимает во внимание подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, давала последовательные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что инициатором конфликта стал Д., который первый нанес ФИО1 два удара пластмассовой разделочной доской по голове.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, потерпевший просил о снисхождении к подсудимой, на учете в психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит, в настоящее время пребывает в **.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, суд не применяет к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, признания ею своей вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также учитывая нахождение подсудимой в состоянии беременности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Г. за участие в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей (л.д.130) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы крови Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск по квитанции № ** (л.д. 47, 48, 49) – после вступления приговора в законную силу уничтожить; футболку с механическими повреждениями, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск по квитанции № ** (л.д. 47, 48, 49) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Д.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева