Апелляционное определение № 33АП-270/2026 33АП-4019/2025 от 3 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-014180-53

Дело № 33АП-270/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 марта 2025 года заключил с ИП ФИО2 договор №953 на оказание услуг по изготовлению, сборке, монтажу мебели, которым установлен срок выполнения работ в течение 70 дней с даты оплаты. Общая стоимость работ по договору определена в 421 000 рублей, 70% из которых подлежали оплате в день заключения договора, 30% - после окончания монтажа мебели.

Истец исполнил обязательства по внесению оплаты в размере 295 000 рублей, однако по состоянию на 19 сентября 2025 года ответчиком работы не выполнены, акт приема-передачи не подписан.

Указывая о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец просил суд взыскать неустойку за несоблюдение сроков в период с 09 июня по 19 сентября 2025 года в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня по 19 сентября 2025 года в размере 15 736 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате доверенности 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 15 июля по 19 сентября 2025 года в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 152 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В остальной части требований отказано, решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отменить взыскание штрафа, отказать во взыскании судебных расходов. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, об отсутствии надлежащего извещения. Указывает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии объективных причин в задержке комплектующих и начале сборки. Не соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа, так как ответчик лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Возражает относительно размера взысканных судебных расходов, поскольку у ответчика не имелось возможности оспорить их разумность и объем фактически оказанных услуг.

В письменных возражениях истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

04 марта 2025 года в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щеголевой М.Э. (нахождение в отпуске) на судью Качалову Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 ст.113 ГПК РФ)(часть 4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, указанный в иске адрес места жительства ответчика ФИО2 (<адрес>) таковым не является и в договоре оказания услуг сведений о нем не содержится.

Именно по указанному адресу судом извещался ответчик, почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено в суд за «истечением срока хранения» и расценено судом как надлежащее, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ИП ФИО2 судебная корреспонденция по надлежащему адресу места жительства не вручалась, отметки о неудачной попытке вручения отправления с почтовым идентификатором <номер> в выписке сайта «Почта России» не содержат, что подтверждает доводы ответчика о том, что почтовое извещение ему не доставлялось и о судебном процессе он не извещен.

Как видно из адресной справки (л.д.46), выписки из ЕГРИП (л.д. 43), имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, адресом места жительства ответчика являлся: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Заявление от 16 октября 2025 года (л.д.47), в котором ФИО2, указав свой номер телефона, просил выдать копию решения суда, в том числе по настоящему делу, не свидетельствует о его ознакомлении с делом и осведомленности о предстоящей дате рассмотрения настоящего спора судом по существу.

Направленное судом в адрес ответчика по указанному им телефону СМС –уведомления, также не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку как следует из правовой позиции в п.п.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствует такое заявление ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем способе извещения последнего о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ввиду того, что необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 судом первой инстанции не приняты, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о существенном и неустранимом характере нарушений норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, что в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда и переходу судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая относительно приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о необходимости снижения размера неустойки, морального вреда, судебных расходов и отказе во взыскании штрафа.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что требования истца, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из дела видно, что 31 марта 2025 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №953, по условиям которого (п.1.1) Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, сборке, монтажу мебели на объекте заказчика, а также сдать заказчику по акту выполненные работы в соответствии с эскизами, прилагаемыми к договору (Приложение №1 к договору) в срок, установленный п. 5.1 Договора.

Согласно п. 3.1, цена договора определена в 421 000 рублей (стоимость изделий, монтажных услуг, накладные расходы), оплата которой подлежала осуществлению заказчиком в размере 70% (295 000 рублей) в дату заключения договора, остаток 30 % (126 000 рублей)- по окончании монтажных работ ( п.4.1 Договора).

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5.1 Договора, исполнитель осуществляет работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением №1 к договору и эскизами мебели в течение 70 рабочих дней, начиная с момента оплаты по договору, при условии предоставления возможности произвести контрольный замер.

Днем исполнения обязательств исполнителя по договору, считается день подписания Акта приемки выполненных работ, предусмотренных договором, уполномоченным представителем исполнителя и уполномоченным представителем заказчика (п. 5.3 Договора).

31 марта 2025 года в счет предоплаты ФИО1 в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 295 000 рублей, что в силу ст. 328 ГК РФ предоставляет истцу право требовать с ответчика исполнения встречного обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору №953 от 31 марта 2025 года на 19 сентября 2025 года не выполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика нарушения срока выполнения работ по договору.

25 августа 2025 года истцом в адрес ответчика (по адресу, указанному в Договоре - <адрес>) направлена претензия о выплате неустойки. В связи с нарушении срока выполнения работ, которая оставлена без реализации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности в досудебном порядке разрешить возникший спор и удовлетворить требования потребителя являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие, в том числе о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению подрядных работ в сроки, согласованные сторонами, в том числе обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя.

Данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

В деле также отсутствует соглашение сторон договора о продлении либо переносе сроков выполнения подрядных работ.

Истцом ФИО1 суду апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика о невозможности исполнить обязательства в срок, установленный договором, по причине несвоевременного поступления комплектующих элементов, представлены скриншоты переписки с ответчиком, где последний не информировал истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению им обязательств.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 требуемой истцом неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет размера неустойки, судебная коллегия полагает, что истцом неверно определен период нарушения исполнителем обязательств по договору №953, который следует исчислять с 15 июля 2025 года, поскольку с учетом п.5.1 Договора и даты внесения оплаты истцом (31 марта 2025 года) срок выполнения работ в 70 рабочих дней, истекал 14 июля 2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 15 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года (421 000 (цена выполнения работы) х 67 дн х 3%.) и с учетом пределов заявленных требований следует взыскать в пользу истца 295 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ИП ФИО2 указывал о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства (задержка поставки комплектующих, форс-мажорные обстоятельства, частичное исполнение обязательств).

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки, предоставление которых возложено на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 421 000 рублей, сниженного истцом до 295 000 рублей, который судебной коллегией признается разумным, не подлежащим дальнейшему снижению при наличии, в том числе, доводов ответчика о частичном исполнении обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 736 рублей, рассчитанными за период с 09 июня 2025 года по 19 сентября 2025 года, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В основание рассматриваемых требований истцом положены обстоятельства использование ответчиком полученных от истца по договору денежных средств в размере 295 000 рублей и не выполнении при этом обязательств. Однако в деле отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. При изложенном, обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 295 000 рублей у ответчика отсутствовали.

По изложенной причине правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, правовых оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями по применению данной нормы в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (295 000 + 10 000) х 50%.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, объема представленных в дело доказательств, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №19082025-№1229 от 19 августа 2025 года, кассовый чек от 19 августа 2025 года).

Данным договором, также дополнительным соглашением к нему от 20 августа 2025 года, определен объем юридических услуг: консультация, осуществление анализа, проверки и правовой оценки информации и юридических документов, поступивших от заказчика, подготовка претензии по договору № 953 от 31 марта 2025 года, которые приняты истцом без замечаний по акту от 20 августа 2025 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и характер нарушенных прав истца, объем оказанных правовых услуг, судебная коллегия полагает обоснованным размер требуемых истцом к взысканию и фактически понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в 15 000 рублей, которые соразмерны стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в регионе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в дело доверенность от 11 сентября 2025 года, не связана с конкретным делом, вследствие чего понесенные истцом расходы по ее оформлению в размере 1 700 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 15 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.