Решение № 12-27/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело ... мировой судья

судебного участка №61

Привокзального судебного района

г.Тулы А.А.Наумкина


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу

ФИО1, 14<...>,

на постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

... ФИО1 была вручена копия постановления от ....

... ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ..., обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по данному делу.

Указал, что мировой судья не оценил видеозапись и не просматривал ее; не сопоставил материалы административного дела (протоколы) с результатами видеосъемки, а именно подтверждения факта соответствия времени составления административных документов и фиксации на видео его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья не проверил наличие проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, было ли оформление процессуальных документов проедено при ведущейся видеозаписи и в соответствии с требованиями законодательства.

Мировым судьей не были оценены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.

На момент освидетельствования у него, ФИО1, не было внешних признаков наркотического опьянения, непонятно, что имел инспектор ГИБДД под «поведением, не соответствующим обстановке», это не могло являться признаком опьянения, а так как в административном материале указан только этот признак опьянения, значит, у него признаков опьянения вообще не было. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтвердила его представитель ФИО2 в судебном заседании, суд считает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУ УМВД России по Московской области УМВД России по городскому округу Домодедово Госавтоинспекции надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, постановление п мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по данному делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в 13 часов 33 минуты в районе ..., водитель ФИО1, управляющий автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 5 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем КИА РИО г.р.зх. ... 77 регион ввиду того, что сотрудник ГИБДД РФ наличие признака опьянения, такого как: поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

... в 13 часов 30 минут должностное лицо ст. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г/о Домодедово Д. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), однако, ФИО1 от указанного освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5); протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 8а); видеоматериалами на диске (л.д. 10), бумажным носителем с показаниями «Юпитер», заводской номер прибора ... от ... с результатом 0,000 мг/л (л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которым относятся освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены, они обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Судом установлено, что применению мер обеспечения производства по делу - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование предшествовала процедура разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что также усматривается из соответствующей графы протокола об административном правонарушении, содержащей подпись ФИО1, а само совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Д. при использовании видеозаписи.

Содержание видеозаписи, находящейся на приложенным к административному материалу диске, воспроизведенной в судебном заседании на компьютере (43 файла), отражает дату (...) и конкретное время, когда ФИО1 совершил административное правонарушение, и когда в отношении него и в его присутствии проводились должностным лицом необходимые действия, направленные на закрепление доказательств совершения им административного правонарушения, когда в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а затем, когда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от него - обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а также дата и время процессуальных действий соответствует дате и времени оформленных должностным лицом процессуальных документов.

Факт отказа ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, он самостоятельно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников Госавтоинспекции, сказал в камеру, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении всем приеденным в постановлении доказательствам виновности ФИО1, признав их относимыми, допустимыми и достаточными. указал об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1,

То обстоятельство, что мировой судья указал в постановлении о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу: об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых – не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку при составлении этих документов присутствовал сам ФИО1, понятые не указаны в указанных документах, согласно требованиям Правил при применении мер обеспечения производства по делу могут участвовать либо двое понятых либо должна осуществляться видеозапись; в данном случае проводилась видеофиксация данных действий, что подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и указание об этом в составленных протоколах.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, и данному доказательству не дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами – являются необоснованными, поскольку мировой судья среди иных доказательств привел данное доказательство (видеозапись) в подтверждении виновности ФИО1, дал всем приведенным в постановлении доказательствам надлежащую оценку. ФИО1 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него, поэтому не может достоверно утверждать, что мировой судья не исследовал какие-либо доказательства по делу.

Должностное лицо инспектор ГИБДД Д. прибыл на место совершения ДТП, как видно из его рапорта от ..., он лично наблюдал поведение одного из участников ДТП ФИО1 после случившегося, выявил у него признак опьянения, пришел к выводу, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, действовал в рамках своих полномочий, и на законных основаниях предложил ему пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате, предложил пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался.

На видеозаписи также видно, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении необходимых документов, а затем и на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ведет себя как-то странно, он абсолютно безразличен к происходящему, не пытается что то объяснить сотрудникам ГИБДД в создавшейся ситуации, молчит, озирается по сторонам, поэтому суд считает, что у должностного лица ГИБДД РФ имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает довод ФИО1 в жалобе об обратном.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства отсутствует в материалах дела – являются необоснованными, опровергаются протоколом ... от ..., из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (имеется признак: поведение, не соответствующее обстановке), при этом применялось видео «Дозор», автомобиль передан водителю эвакуатора К., как указано в протоколе, с которым был ознакомлен ФИО1, и подписал его, получил копию данного протокола.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению обстоятельства.

Факт того, что данная мировым судьей оценка доказательств и квалификация действий ФИО1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение этого дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно признан судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1, как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Шабаева