Решение № 2-2842/2025 2-2842/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2842/2025

Дело №2-2842/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-001191-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> к ООО «Газпром социнвест» с иском о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 391 380,84 рублей; компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 098 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 489 380,84 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате ее выпадения из кресла канатной дороги, расположенной в <адрес> поляна <адрес> на каменные валуны. Канатно-кресельная дорога была в эксплуатации и использовалась ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и являлась источником повышенной опасности. Полученная ФИО1 тяжелая травма привела к невозможности самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход (сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2011-2015.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2015-2017.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2020 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2021 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2022 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2023 г.

Поскольку ответчик произвел выплаты истцу за 2023 год, то настоящие исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром социнвест» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, ранее направляла возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате ее выпадения из кресла канатной дороги, расположенной в <адрес> поляна <адрес> на каменные валуны. Полученная ФИО1 тяжелая травма привела к невозможности самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии сп. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, группа инвалидности установлена бессрочно, со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ2007 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу филиал №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические расходы по уходу за ФИО1 подтверждаются договорами об оказании платных услуг по уходу за лежачей тяжелобольной, заключенными с сиделками ФИО6 и ФИО7, а также расписками о получении денежных средств и чеками о переводе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки было выплачено ФИО6 – 549 000 рублей, ФИО7 – 549 000 рублей, всего за 2024 год за услуги сиделки оплачено – 1 098 000 рублей.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет законные основания взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним уходом за инвалидом, суд приходит к следующему:

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе на договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). В данном случае речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждению здоровья, определены положениями Гражданского кодекса РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Суд учитывает, что ФИО1 не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, ее матерью ФИО4 заключен договор с сиделками ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3 000 рублей в сутки, поскольку договором, заключенным между матерью истицы ФИО4 и сиделками ФИО6 и ФИО7 стоимость услуг сиделки определена в размере 1 500 рублей за 12 часов ухода и данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая состояние истицы, являющейся инвалидом первой группы со сто процентной потерей профессиональной трудоспособности, основания для снижения денежных сумм вознаграждения услуг сиделки отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона суд приходит к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 391 380,84 рублей; компенсации дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 098 000 рублей, а всего 1 489 380,84 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 893,81 рублей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО2 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 391 380,84 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО2 компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 098 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 489 380,84 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 893,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з