Приговор № 1-123/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-97/2024

Уг. дело ...

УИД: ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 18 декабря 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., единолично,

при помощнике судьи Норбоеве С.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, учащегося на ... курсе <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 04 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 11 июня 2024 года около 20 часов 53 минут около дома ..., управлял мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., в указанное время его задержали сотрудники полиции, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В связи с этим, а также наличием у сотрудников достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с учетом наличия указанных признаков опьянения, в связи с чем в соответствии ст.27.12 КРФ об АП ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года он признан виновным по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С решением судьи был согласен, и не оспаривал его. Административный арест отбыл. В его собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Данный мотоцикл он купил в апреле 2024 года по объявлению у Свидетель №2, проживающего в ... за 10000 руб. После покупки мотоцикл на учет в ОГИББД не поставил, так как не успел. 11 июля 2024 года, в течении дня он находился на огороде, расположенного в районе «Подкирпичка» ..., занимался прополкой картофеля. На огород приехал на своем мотоцикле. Около 20 часов 11 июля 2024 года он решил съездить в магазин «Эврика», расположенный по .... Двигаясь по ... около ... он увидел служебный автомобиль ДПС, испугавшись ускорился и продолжал движение, начал «убегать» от сотрудников и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в кузове серого цвета. У автомобиля <данные изъяты> было поврежден задний бампер, на его мотоцикле повреждении не было. Каких-либо телесных повреждений он не получил. Время было около 20 часов 53 минут .... Затем приехали сотрудники ДПС. Для составления административного протокола сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, на что он согласится. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции предупредил его о том, что в служебном автомобиле ведется аудиовидеозапись. Разъяснили права и обязанности, а также разъяснили порядок освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Затем сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на специальном приборе, он согласился. Далее инспектор ДПС показал заводской номер алкотестера, что он опечатанный, технически исправен, ознакомил со свидетельством о поверке. После чего освидетельствовали его путем продувания на измерительном приборе алкотестер, показало 0,00 мг/л промилле наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями измерительного прибора он был согласен, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том числе в чеке, который был выкачен с измерительного прибора. Затем сотрудник полиции предложил проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, потому что не хотел ехать в больницу, торопился. Он знал и понимал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. В связи, с чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотоцикл, которым он управлял, был задержан и отправлен на штрафстоянку. Пояснил, что когда его задержали сотрудники ДПС, на мотоцикле отсутствовал государственный регистрационный знак, так как он сам его снял, номер находился дома. (л.д. 71-74, 165-168)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ...14 – инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району следует, что ... он заступил на дежурство в наряд на патрульной автомашине по Закаменскому району, совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Закаменскому району ...5, при патрулировании ... ими был замечен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который двигался впереди их. Применив специальные средства, а именно сигнальное громкоговорящее устройство, потребовали водителя остановиться, однако водитель игнорировал данное требование, продолжал движение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.25 ч. 2 КРФобАП. Двигаясь около дома ... водитель мотоцикла совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Время было около 20 часов 53 минут 11 июля 2024 года. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение, молодой человек представился ФИО1 Он попросил водителя предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что документов на мотоцикл у него с собой нет, а водительского удостоверения он не получал. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что последний согласился. Находясь в служебном автомобиле, он предупредил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется аудио видеозапись, ему были разъяснены его права. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. У ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, было заметно резкое изменения окраски кожных покровов лица. В связи с вышеуказанными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был показан прибор, удостоверен факт исправности прибора. Далее было проведено освидетельствование ФИО1 на техническом средстве измерения Alcotest 6810 заводской (серийный) номер ARAK-2125, в ходе которого по результатам анализа у последнего содержание алкоголя в выдохе составило 0,0 мг/л. Показания прибора были показаны ФИО1, эти показания он видел. После чего, ФИО1 прочитал и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1, в котором и расписался. На вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, связи с тем, что не хочет ехать. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пояснил, что последствия отказа ему понятны, где собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 был задержан, был составлен протокол задержания транспортного средства. Все документы были составлены, ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами и актами, расписался в них и получил их копии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имелся мотоцикл марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак ... в корпусе красного цвета. В апреле 2024 года он продал данный мотоцикл незнакомому молодому человеку по имени ...2. За данный мотоцикл ...2 отдал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. В настоящее время собственником данного мотоцикла является ФИО1. Все документы на мотоцикл он передал ему. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли - продажи. ( л.д. 64-65)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 11 июля 2024 года ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки ИЖ Юпитер -5, без государственного знака (л.д. 10).

Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 июля 2024 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810», c заводским номером ARAK-2125. (л.д.12,13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. (л.д.14)

Согласно протоколу задержания транспортного средства 11 июля 2024 года задержан и помещен на стоянку ИП ФИО2 мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного знака (л.д.15).

Согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов дела об административном правонарушении, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года, вступившее в законную силу 04 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.23).

Согласно протоколам выемки от 05 августа 2024 года и осмотра предметов от 06 августа 2024 года у ИП ФИО2 изъят и осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>, с государственным знаком .... (л.д. 38-40,41-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2024 года дознавателем осмотрен диск и воспроизведены представленные на нем видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления мотоциклом марки <данные изъяты>, с государственным знаком ..., освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, а также оформление протокола задержания транспортного средства (л.д.48-52).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, с государственным знаком ... является ...7 (л.д. 21).

Согласно свидетельству о регистрации ... от ... собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, с государственным знаком ..., является ...7 (л.д.32).

Согласно свидетельству о регистрации ... от ... собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, с государственным знаком ..., является Свидетель №2 (л.д.35).

Согласно договору купли-продажи от ... Свидетель №2 продал мотоцикл марки <данные изъяты>, с государственным знаком ... ФИО1 за 20000 руб.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и оглашенными показаниями свидетеля ...16 Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ... около 20 часов 53 минут, около дома ..., управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>, с государственным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством (мотоцикл) в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения мотоцикла, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимости у ФИО1, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки механического транспортного средства (мотоцикл). После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Суд считает исправление ФИО1, возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года наложен арест на мотоцикл марки <данные изъяты>, с государственным знаком ..., собственником которого, согласно показаниям подсудимого ФИО1 и договору купли-продажи от 23 апреля 2024 гола, является ФИО1.

Суд считает установленным, что мотоцикл, который использовал ФИО1 при совершении преступления, является его собственностью. В связи с чем, мотоцикл подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Чернышевой Г.А. в ходе дознания в сумме 7092 рублей 00 копеек (л.д.185), и в суде в сумме 7785 рублей, всего процессуальные издержки по делу составили 14877 рублей и подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл - марки <данные изъяты>, с государственным знаком ..., обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, связанные с оплатой услуг защитника Чернышевой Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня их вручения.

Судья: М.П. Абалакова

...