Приговор № 1-195/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

Копия

Дело №1-195/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001466-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 10 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиевой Э.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 04 декабря 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 января 2020 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 24 дня, снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания 20 ноября 2020 года, находящегося под административным надзором на основании решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2020 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 марта 2021 года в период времени, не позднее 17.05 часов ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от *** и на расстоянии 65 метров от *** *** ***, действуя умышленно, незаконно, в нарушение федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел-собрал наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 140,22 г., размер которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

После чего, 25 марта 2021 года около 17.05 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от *** и на расстоянии 7 метров от *** *** ***, ФИО2 задержан сотрудниками полиции, после чего 25 марта 2021 года в период времени с 18.35 часов до 18.50 часов в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от *** и на расстоянии 7 метров от *** *** ***, сотрудниками полиции обнаружен и изъят с земли ранее выпавший из-за пазухи куртки ФИО2 полимерный пакет с растительной массой, являющейся согласно справки об исследовании № *** от *** и заключения эксперта №*** от *** наркотическим средством-каннабисом (марихуаной) - массой 140,22 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что 25 марта 2021 года в районе *** в *** собирал полынь. После чего к нему подъехал автомобиль «Лада Гранта» без опознавательных знаков, из которого вышли мужчины, и не представившись, задержали его и надели наручники. В этот момент у него из кармана выпал пакет с травой. Позже ему стало известно, что это были сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, он ответил, что в пакете имеется полынь. Сначала его пакет лежал на снегу, но затем сотрудники полиции данный пакет несколько раз забирали в автомобиль, после чего он заметил, что пакет стал другого оттенка. В ходе осмотра он показывал, где собирал траву. Также в ходе осмотра понятые не осматривали содержимое пакета. Какие – либо замечания от него не поступали, так как он растерялся.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе следствия ФИО2 давал иные показания, нежели в судебном заседании, которые оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду их противоречий.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** ФИО2 показывал, что 25 марта 2021 года около 16.00 часов решил сходить на улицу и нарвать дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем ее покурить, так как у него отсутствовали сигареты. Проходя около *** в *** он заметил, что из-за сугроба снега видно макушки дикорастущей конопли. Он подошел поближе, стал рвать и складывать дикорастущую коноплю в пакет-майку черного цвета, который ранее купил в магазине. Нарвав примерно четверть пакета, он убрал его «запазуху» и направился в сторону дома. Проходя мимо *** в *** к нему подъехал автомобиль отечественного производства, из которого вышли двое мужчин и подошли к нему. Данные мужчины представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, он сообщил, что у него при себе имеется пакет с коноплей. В этот момент из-под куртки у него выпал пакет на землю. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых, был произведен осмотр места его задержания, в ходе которого был изъят пакет с наркотическим средством, в ходе осмотра он давал пояснения, что в данном пакета находится конопля, которая принадлежит ему. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли смывы с обеих рук. После чего он указал место, где нарвал изъятую коноплю. По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все ознакомлены, замечаний не поступало. Далее он был доставлен на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство – коноплю он решил нарвать для личного употребления. Никому сбывать ее не собирался (т. № 1, л.д. 104-108, 113-116).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания, указав, что он собирал траву, а не коноплю.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого от *** ФИО2 показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признает. 25 марта 2021 года он, находясь в районе *** в ***, на пустыре собрал части обыкновенной травы, не коноплю, а именно другую траву не являющуюся наркотическим средством. Траву собирал, так как хотел сделать из неё самокрутки и покурить, потому что у него не было сигарет. Собранную траву он складывал в пакет коричневого цвета. После чего, собрав траву, он пошел по *** в ***, где проходя мимо *** он был остановлен двумя мужчинами, которые были одеты в гражданскую одежду. Данные мужчины вышли из автомобиля «Лада Гранта», и подойдя к нему, надели ему наручники. После чего они представились сотрудниками ППС. Пакет был у него за пазухой курки. Когда ему одевали наручники, то данный пакет с травой у него выпал. На вопрос сотрудников полиции, он сказал, что в пакете обыкновенная трава. После чего сотрудники куда-то позвонили. Пока они стояли на улице, сотрудники ППС, брали его пакет, заносили его в свою машину. После чего из машины вынесли пакет черного цвета, а у него был пакет коричневого цвета, и положили на землю. Затем примерно через два часа приехал автомобиль «УАЗ» с сотрудниками полиции, которые с его участием в присутствии двух понятых, возле *** в *** провели осмотр места происшествия. В ходе проведения данного осмотра сотрудниками полиции был изъят пакет черного цвета, содержимое пакета ему было не известно. Затем другим сотрудником полиции в автомобиле УАЗ, в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были получены смывы с рук. После чего вновь сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия в районе *** в ***, в ходе которого он указал место, где нарвал траву. Затем его доставили в отдел полиции. Ранее давал иные показания, а именно пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления путем курения», так как сотрудники ППС и мужчина который представился сотрудником наркоконтроля, сказали, что так будет лучше. При составлении протоколов осмотров места происшествия и протокола личного досмотра, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он не знакомился и не читал протоколы данных следственных действий, но подписывал их. В ходе проведения осмотра места происшествия, во время изъятия пакета, не заявил о подмене данного пакета, поскольку растерялся (т. № 1 л.д. 126-129)

Будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признает, поскольку собирал не коноплю, а другу траву. Он складывал траву в пакет коричневого цвета, а у него был изъят пакет черного цвета. Также считает, что в обвинении неверно указано расстояние, на котором он собирал траву. Когда он был задержан сотрудниками полиции, пакет находился на снегу.

Оглашенные показания ФИО2, а также место сбора травы он подтвердил и показал в ходе проверки показаний на месте (т. № 1 л.д. 135-137, 117-125).

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД ОП *** МУ МВД России «Орское». 25 марта 2021 года от сотрудников ППСП поступило сообщение, что по *** в *** задержан ФИО2 с веществом неизвестного происхождения. В составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу, где увидела парня, который представился ФИО2, рядом с которым на земле находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом неизвестного происхождения. После разъяснения прав и обязанностей всем участникам, ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Указанный пакет был изъят и упакован. Затем оперуполномоченным в служебном автомобиле был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО2 были изъяты смывы с рук. Далее в присутствии понятых она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал место, где собрал данное вещество. На указанном месте имелись кусты дикорастущей конопли с оборванными верхушечными частями. Далее изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является инспектором мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 25 марта 2021 года около 17.00 часов во время несения службы совместно с сотрудником Свидетель №4, около *** в *** заметили мужчину, который оглядывался по сторонам, из-под куртки что-то выпирало. Они подошли к мужчине, представились. В ходе разговора из-под куртки мужчины, который представился ФИО2, выпал пакет черного цвета. На их вопрос, что находится в пакете, последний сначала стал отрицать, что пакет его, но в ходе беседы пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал недалеко от места задержания для личного употребления и принадлежит ему. После чего они применили наручники и вызвали следственно-оперативную группу. При этом они отошли от пакета примерно на полтора метра, чтоб его не пнули и положили на него снежный ком, чтобы не сдуло ветром. По прибытии следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал, но находился рядом и видел, что данный пакет был изъят. Также он видел, как ФИО2 указал место, где нарвал данную коноплю, после чего ФИО2 в служебном автомобиле произведен личный досмотр. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, а затем доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является полицейским 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 25 марта 2021 года во время несения службы совместно с сотрудником Свидетель №3, в районе *** в *** заметили мужчину, который оглядывался по сторонам и что-то нес за пазухой. Они подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. В этот момент у гражданина, который представился ФИО2, выпал пакет черного цвета. На их вопрос, что находится в пакете, последний пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. После чего они применили наручники и вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал, но находился рядом и видел, как ФИО2 показывал место, где нарвал коноплю. Расстояние от места задержания и сбора конопли было около 50 метров.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, когда подъезжал к своему дому, навстречу ему по дороге шел подсудимый. При выходе из машины, он увидел, как навстречу подсудимому двигался автомобиль «Лада Гранта», который остановился возле последнего, откуда вышел сотрудник полиции и предъявил удостоверение. Он не слышал о чем разговаривали последние, но видел, как во время разговора у подсудимого из-под куртки на землю выпал пакет темного цвета. После чего к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, разъяснив при этом права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, пакет, который был прижат снегом, изъят и опечатан. После чего в служебном автомобиле был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у подсудимого были взяты смывы с рук. Далее он и второй понятой прошли примерно два дома, где подсудимый указал на участок, где произрастала какая-то растительность. По результатам следственных действий составлен протокол, с которым все ознакомлены, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Поскольку он является инвалидом первой группы, ФИО2 помогает ему по дому, ходит за продуктами, сопровождает в больницу. Ранее ФИО2 не был замечен в употреблении наркотических средств. Просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «Орское». 25 марта 2021 года в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению сотрудников ППСП о задержании ФИО2 с веществом растительного происхождения. По прибытии на место, расположенного около *** в ***, он увидел сотрудников ППСП Свидетель №4, Свидетель №3, и мужчину, который представился ФИО2, рядом с которым на снегу лежал пакет черного цвета. После чего, с участием ФИО2 и в присутствии двух понятых, дознавателем Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности. Осмотр производился на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от *** и на расстоянии 7 метров от *** в ***, где на снегу был обнаружен полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему и в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Указанный пакет был изъят и упакован. Затем ФИО2 пояснил, что на указанном участке, где был изъят пакет, его задержали сотрудники полиции. После чего им в служебном автомобиле, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего ничего запрещенного не обнаружено. Также с участием ФИО2 и в присутствии двух понятых дознавателем Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от *** и на расстоянии 65 метров от *** в ***, в ходе которого ФИО2 указал место, где он собирал коноплю. На указанном участке местности произрастала дикорастущая конопля. По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все ознакомлены, замечаний не поступало (т. *** л.д. 27.1-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 25 марта 2021 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. После разъяснения всем участникам прав и обязанностей, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от *** и на расстоянии 7 метров от *** в ***, был изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится конопля. После чего указанный пакет с веществом растительного происхождения, был изъят, упакован и опечатан. Затем присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на указанном участке, был изъят пакет и его задержали сотрудники полиции. После этого на участке местности, расположенном возле *** в ***t ***, в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого на вопрос сотрудников полиции о запрещенных веществ, последний пояснил, что при себе ничего запрещенного не хранит. После чего у ФИО2 были получены смывы с рук, которые были упакованы и опечатан. После этого сотрудником полиции, был произведен осмотр места происшествия, участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от *** и на расстоянии 65 метров от *** в ***, на который ФИО2 указал, что на данному участке местности он собирал коноплю в черный пакет, изъятый ранее. Данный факт был зафиксирован фотосъемкой. По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все ознакомлены, замечаний не поступало (т. № 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что у нее есть сын, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, не конфликтного. Обстоятельства совершения им преступления ей не известны. О задержании сына с наркотическим средством - марихуаной ей стало известно от сотрудников полиции (т. № 1 л.д. 168-169).

Вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от *** и на расстоянии 7 метров от *** в ***, где был задержан ФИО2 В ходе осмотра на указанном участке обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что данный пакет принадлежит ему, после чего пакет с веществом растительного происхождения изъят (т. № 1 л.д. 15-16);

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у ФИО2 в ходе личного досмотра изъяты смывы с обеих рук (т. № 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от *** и на расстоянии 65 метров от *** в ***. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что на указанном участке местности он собрал вещество (т. № 1 л.д. 18-20);

- справкой об исследовании № *** от *** и заключением эксперта № *** от ***, согласно которым, растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составила 140,15 г (т. № 1 л.д. 23, 57-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 от ***, согласно которому Свидетель №3 показал, что 25 марта 2021 года около 17.00 часов во время несения службы совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 в районе *** заметили неизвестного мужчину, который был одет в удлиненную куртку нараспашку, и за пазухой под курткой у него что-то выпирало, он придерживал это рукой, при этом мужчина постоянно оглядывался по сторонам. Возле *** они остановили данного мужчину, представились и предъявили служебные удостоверения. В этот момент из-за пазухи мужчины упал пакет черного цвета. На вопрос, что это за пакет и что в нем, мужчина который представился ФИО2, изначально пояснил, что не знает что в нем. Рядом с ними на расстоянии 5-6 метров, около *** *** ***, справа от своей машины стоял мужчина, у которого он поинтересовался, видел ли он как у ФИО2 выпал пакет, последний ответил что видел. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю на *** для личного употребления. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП ***. На черный пакет, который выпал из-за пазухи ФИО2, который лежал на земле, они положили снежный ком, чтобы он не улетел, так как было ветрено. По приезду следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, данный пакет, который лежал на земле, на том же месте где его ранее уронил ФИО2, был изъят. Пакет никто не трогал, и он лежал на земле до момента его изъятия. После чего в служебном автомобиле оперативном сотрудником был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были получены смывы с рук последнего. После этого был проведен осмотр места происшествия в районе ***, в ходе которого ФИО2 указал место, где он нарвал коноплю. ФИО2 показания Свидетель №3 не подтвердил, и пояснил, что сотрудники полиции не представились, он не пояснял им, что в пакете дикорастущая конопля, и пакет не лежал на земле, его заносили в автомобиль сотрудники полиции (т. № 1 л.д. 33-37);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и ФИО2 от ***, согласно которому Свидетель №6 показал, что 25 марта 2021 года около 17.00 часов он на своем автомобиле подъехал к своему дому по адресу: ***. Припарковав свой автомобиль, он увидел на *** идущего ему на встречу парня, в дальнейшем известного как ФИО2, возле которого остановился автомобиль, из которого вышло двое мужчин. Они находились от него на расстоянии около 7-8 метров. Он услышал, как один из мужчин крикнул «стой», после чего подошел к ФИО2 и продемонстрировал, что-то похоже на документ. После чего у ФИО2 из-под куртки упал пакет черного цвета, но что было в том пакете, он не знает. Затем мужчины спросили у ФИО2 «что лежит в пакете», но что им ответил последний, он не услышал, а услышал только, что ФИО2 сказал «не знаю не мое». После чего один из мужчин подошел к нему и спросил, видел ли он происходившее, он сказал, что видел. Затем он пошел домой, примерно через час за ним зашли сотрудники полиции, которые представились и продемонстрировали свои служебные удостоверения, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого. В ходе осмотра места происшествия, после разъяснения прав и обязанностей ему и второму понятому, на месте где ФИО2 был задержан, видел на земле пакет черного цвета, это был пакет черного цвета такой же формы и объема, который выпал у ФИО2 из-под куртки, лежал пакет на том же месте, где и раньше он его видел, и был придавлен куском снега. После чего данный пакет был изъят и упакован в другой пакет черного цвета, горловина которого была завязана нитью, концы нити были скреплены биркой на которой расписались он, второй понятой и ФИО2 После чего они ознакомились с протоколом и расписались в нем. Затем они прошли в автомобиль, где другой сотрудник объявил, что будет проводится личный досмотр ФИО2, перед началом которого им также разъяснили их права. На вопрос о наличии что-либо запрещенного, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Затем у ФИО2 на спиртовые салфетки были получены смывы с рук, которые упаковали и опечатали. После чего они ознакомились с протоколом и расписались в нем. После этого он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, на расстоянии через 4 дома от его по ***, в ходе которого ФИО2 пояснил, что «рвал здесь». На месте, на которое указал ФИО2, имелись следы и засохшая растительность. После чего они ознакомились с протоколом и подписали его. На вопрос адвоката Султанова С.У., он пояснил, что не может утверждать, что был изъят именно тот пакет, который выпал у ФИО2 из под куртки и именно с тем содержимым, но может пояснить, что пакет были идентичен по форме, цвету объеме и материалу тому пакету, что выпал у ФИО2 из-под куртки, он находился на том же месте. Также не может утверждать, что пакет, после того как выпал и после того как он ушел, до момента его возвращения, никто не перемещал. ФИО2 показания Свидетель №6 подтвердил частично, а именно пояснил, что сотрудники полиции ему не представлялись, пакет у него был другого цвета и другое содержимое, в остальной части показания Свидетель №6 он подтверждает (т. № 1 л.д. 48-51).

Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого от *** согласуются с показаниями свидетелей, в том числе оглашенными и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта.

Суд считает установленным, что 25 марта 2021 года в период времени, не позднее 17.05 часов ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от *** и на расстоянии 65 метров от *** в *** незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, приобрел-собрал наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 140,22 гр., не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, задержавших ФИО2, у которого из-за пазухи куртки выпал полимерный пакет с растительной массой, свидетеля Свидетель №1, которая проводила осмотр места происшествия, в ходе которого на снегу был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, при этом ФИО2 пояснил им, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве понятого, который видел, как во время разговора ФИО2 с сотрудниками полиции у последнего из-под куртки выпал пакет темного цвета, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, участвующий ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится конопля.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, в том числе оглашенные, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как ранее неприязненных отношений с подсудимым у них не было, их показания стабильны, последовательны и логичны, оснований для оговора судом не установлено.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ***, суд признает достоверными, поскольку они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Показания ФИО2 давал после разъяснения ему процессуальных прав, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе его от этих показаний. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката, замечаний на протокол не принесено.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия *** и *** и в судебном заседании, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о том, что он собирал траву, опровергается показаниями свидетелей, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, выпавший из-за пазухи куртки ФИО2 полимерный пакет с растительной массой, изъят. По результатам данного процессуального действия составлен протокол, в котором все отражено верно, каких-либо жалоб, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало.

По заключению эксперта растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Из исследованного заключения химической экспертизы следует, что целостность упаковки изъятого у ФИО2 и представленного на исследование вещества не нарушена. Экспертиза произведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Действия ФИО2 по сбору фрагментов растений дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), свидетельствуют о незаконном приобретении наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 140,22 грамма.

Размер указанного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному.

Незаконное приобретение наркотического средства, запрещенного к свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО2 сразу после приобретения наркотического средства задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из гражданского оборота.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

***

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признательные показания в ходе предварительного следствия от ***, уход за больной матерью и ФИО5, инвалидом 1 группы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

ФИО2 судим, участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, с 2016 года наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с диагнозом: ***», на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, совершил преступление будучи под административным надзором, установленным решением Советского районного суда *** от ***.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, устойчивость противоправного поведения подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд с учетом характера преступных действий подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление не впервые, принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы ему назначены быть не могут.

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта по *** и с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пакет, изготовленный из полимерного материала, в котором находится растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 140,05 гр., - хранящийся в комнате хранения наркотических средств ОП *** МУ МВД России «Орское»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Справка

1. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 августа 2021 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменен:

«- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных ими при опросе ФИО2, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.»

2. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2021 года.

3. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-195/2021. Уголовное дело находится в Советском районном суде г. Орска.

Судья С.В. Нестеров