Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело №2-2507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении убытков, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя в третейском суде в размере 35000руб., расходы на уплату процентов по кредитным договорам в размере 80734руб. 84коп., расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59466руб. 86коп., расходы по оплате услуг брокера и оценки квартиры в размере 52000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86816руб. 71коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000руб., указывая на нарушение его прав, как потребителя, при исполнении ответчиком договора купли-продажи квартиры <адрес>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг брокера и оценкой квартиры в размере 52000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными; указывала, что неоднократной подачей исковых заявлений в различные суды общей юрисдикции Санкт-Петербурга, споры по которым вытекают из одного и того же договора купли-продажи квартиры, истец злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (л.д. 15-27), по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, <адрес> общей стоимостью 7565275руб., подлежащей оплате в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании предоплаты по договору, убытков и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору в размере 1245112руб., убытки в размере 90128руб. 51коп. и штраф в размере 667620руб. 26коп., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., обязании ФИО1 освободить занимаемую квартиру, передать ключи от квартиры и взыскании судебной неустойки отказано (л.д. 28-42).

Названными судебными актами установлено, что заключенный между сторонами договор фактически является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Переданная ответчиком истцу квартира не соответствовала условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, а имевшиеся в жилом помещении недостатки возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200000руб., штраф в размере 100000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. (л.д. 186-193).

Указанным решением установлен факт отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. и факт возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 35000руб. вызванных оплатой услуг представителя для защиты своих интересов при рассмотрении дела третейским судом, истцом суду представлены: копия искового заявления о расторжении договора, направленного АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47-49); извещение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГг. с доказательствами вручения и отправки (л.д. 50-54); копия договора об оказании юридических услуг в Третейском суде от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 55-56) и расписка в получении денежных средств по данному договору (л.д. 57).

Как следует их объяснений истца, при заключении договора купли-продажи квартиры он не выражал свое согласие на передачу споров, вытекающих из данного договора, на рассмотрение Третейского суда, в связи с чем, считает действия ответчика по подаче искового заявления именно в Третейский суд незаконными. После получения судебной повестки о вызове в качестве ответчика в Третейский суд, ФИО1 направил в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» два заявления об отказе от рассмотрения дела Третейским судом (л.д. 169-171).

Как следует из объяснений сторон, решение Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью по исковому заявлению АО «Эталон ЛенСпецСМУ» от ДД.ММ.ГГГГг. не состоялось в связи с ликвидацией Третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О Третейских суда в Российской Федерации» распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 25, 30, 31 вышеназванного Постановления Пленума следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п.п.1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя доказывания причинения убытков, на ответчика - доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к ФИО1 на основании, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. третейского соглашения (л.д. 168), которое сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, т.е. с соблюдением правил подсудности, то обстоятельство, что решение Третейского суда не состоялось по причинам, не зависящим от воли АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и не связанным с ненадлежащим процессуальным поведением АО «Эталон ЛенСпецСМУ» либо его виновными действиями, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 35000руб., причиненных оплатой договора об оказании юридических услуг в третейском суде от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам, за счет которых истцом производилась оплата спорного договора купли-продажи квартиры, истцом представлены: квитанции по оплате договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 95000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 9430руб. (л.д. 63-64); выписка по банковскому счету истца №, открытому в рамках кредитного договора №, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (л.д. 65-68); кредитный договор № (л.д. 69-71); квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 92000руб. (л.д. 72), выписка по счету истца №, открытому в ПАО Банк ВТБ (л.д. 73-74); квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 75000руб. с уплатой комиссии за перевод денежных средств в размере 2465руб. (л.д. 75); выписка по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д. 76-77); квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7000руб. с комиссией за перевод в размере 493руб. (л.д. 78); квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7000руб. (л.д. 79); выписка по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 80-81); счет-извещение на оплату сверхнормативной уборки территории от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5112руб. с доказательством оплаты за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 82-83); счет-извещение на оплату услуг по подключению КСКПТ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300руб. с доказательством оплаты за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 84-85); квитанция на оплату целевого сбора от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5447руб. 13коп. с доказательством оплаты за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 86-87); квитанция о пополнении кредитного счета АО «Тинькофф Банк» на сумму 125000руб. (л.д. 88), тарифы АО «Тинькофф Банк» (л.д. 89); квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 65000руб. (л.д. 90); выписка по счету №, открытому в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» (л.д. 91-93); копия кредитного договора <***> «Альфа-Банк» (л.д. 94); копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 95-98); справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о размере уплаченных по кредитному договору № процентов (л.д. 100); справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о закрытии кредитного договора (л.д. 101).

Согласно объяснениям истца, для наиболее выгодной оплаты приобретаемой у ответчика квартиры, им неоднократно заключались кредитные договора с целью перекредитования для уменьшения размера уплачиваемых по договорам процентов за пользование кредитом. Консолидированный кредит рефинансирования был закрыт истцом только после получения от ответчика денежных средств, присужденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что заключение указанных истцом кредитных договоров носило исключительную цель в виде оплаты приобретаемой у ответчика по договору купли-продажи квартиры, поскольку из буквального толкования условий кредитных договоров усматривается, что они заключены истцом ФИО1 на потребительские цели, для розничной оплаты товаров и услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи квартиры и понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в размере 80734руб. 84коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом судом также принято во внимание, что истцом не представлено суду убедительных доказательств невозможности оформления ипотечного целевого кредита с целью приобретения спорной квартиры у ответчика.

В обоснование требований о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 102-108), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7999руб. 99коп. с комиссией за перевод на сумму 80руб. (л.д. 109), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8001руб. 99коп. с комиссией за перевод на сумму 80руб. 02коп. (л.д. 110), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6999руб. 99коп. с комиссией за перевод на сумму 70руб. (л.д. 111), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7200руб. с комиссией за перевод на сумму 72руб. (л.д. 112), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6999руб. 99коп. с комиссией за перевод на сумму 70руб. (л.д. 113), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6001руб. 01коп. с комиссией за перевод 60руб. (л.д. 114), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6000руб. 01коп. с комиссией за перевод на сумму 60руб. (л.д. 115), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 195руб. 84коп. с комиссией за перевод на сумму 1руб. 96коп. (л.д. 116), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4000руб. с комиссией за перевод 40руб. (л.д. 117), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3500руб. с комиссией за перевод на сумму 35руб. (л.д. 118), квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000руб. (л.д. 119), на общую сумму 59466руб. 86коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, проверив расчеты истца, учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признано право на возмещение убытков, причиненных оплатой коммунальных услуг по спорной квартире, исковые требования истца о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59466руб. 86коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму внесенной истцом предоплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 1245112руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата денежных средств в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86816руб. 71коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду представлена копия искового заявления ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», поданная в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение АО «Эталон ЛенСпецСМУ» сроков возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи квартиры в размере 1245112руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1000000руб. (л.д. 172-175).

Согласно объяснениям сторон и сведений официального сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление ФИО1 было принято к производству, делу присвоен номер №, ДД.ММ.ГГГГг. по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1245112руб. в рамках настоящего гражданского дела, истец фактически пытается возложить на ответчика двойную меру ответственности за нарушение сроков их возврата, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № рассмотрены требования истца о взыскании штрафной санкция за нарушение сроков возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86816руб. 71коп. за то же период удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда отказом в добровольном порядке возместить убытки, причиненные оплатой истцом коммунальных услуг в спорной квартире.

Принимая во внимание характер спора, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, количество инициированных истцом судебных споров, вытекающих из спорного договора купли-продажи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (59466руб. 86коп. + 5000руб.) :2 = 32233руб. 43коп.

В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 155-156) и распиской в получении денежных средств (л.д. 157).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены на 18,93% и удовлетворены требования о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Так как истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2284руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные оплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 59466руб. 86коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 32233руб. 43коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2284руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019г.