Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/19

78RS0017-01-2019-002063-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервису № 1 Петроградского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервису № 1 Петроградского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцы имеет в собственности кв.№ в д.21 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге (л.д.12, 13).

Ответчик управляет д.21 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге.

Согласно Акту ответчика от 02.01.19 в кв.№, д.21 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге установлены повреждения отделки, вследствие залива. Залив имел место из вышерасположенной кв.№ (л.д.31). Причиной аварии истцы указывают разрыв нижней подводки к радиатору отопления.

Истец получил в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 384 000 рублей (л.д.34 – 99). За получение указанного отчета было уплачено 6 000 рублей (л.д.100).

Истцы после уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу ущерб, в размере по 166 908 рублей; компенсацию морального вреда, в размере по 10 000 рублей, каждому; штраф; в пользу ФИО1: расходы на получение отчета, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя адвоката Бардина М.А., который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт залива и его причина в споре между сторонами не находятся.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор о причинах залива, принадлежности аварийного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по настоящему гражданскому делу отсутствует, поскольку ответчик в указанной части о проведении судебной экспертизы не просил, доказательств противного не представил. Надлежащее содержание стояков и радиаторов центрального отопления является обязанностью ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Доказательств того, что такое надлежащее содержание имело место, ответчик проводил осмотр общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Суд полагает, что основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцами, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда, имеются.

В подтверждение величины ущерба по ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 314 554 рубля по повреждениям, указанным в акте ответчика, а по повреждениям которые возникли вследствие залива, но не указаны в акте – 19 262 рубля (л.д.121 – 214). Стороны выводы заключения не оспаривали, у суда таковые сомнений не вызывают. Заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает выводы заключения судебной экспертизы возможным положить в основу настоящего решения. Таким образом, отчет позволяет полагать, что в квартире истца имеются повреждения, вследствие залива, общая сумма убытков составляет 333 816 рублей. Таковой в равных долях подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, в размере по 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещений истцов, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым испрашиваемую истцами компенсацию морального вреда адекватной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы потребители услуг ответчика, заявили в суде требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено добровольно ранее. Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, в размере по 88 454 рубля, каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на получение отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку именно им понесены, в размере 6 000 рублей и подтверждены, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, как необходимые.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.03.19 об уплате адвокатскому образованию 30 000 рублей (л.д.101). Разрешая указанное требование, суд исходит из того факта, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные многократно решаются судами, решения публикуются, а потому у представителя не было сложностей для формирования правовой позиции по делу. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 УПК РФ, с ответчиков необходимо довзыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 7 138 рублей 15 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта. Обязанность оплатить выполнение таковой была возложена на ответчика. Однако, расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены по настоящее время, а потому с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 19 500 рублей (л.д.120).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» убытки, в размере по 166 908 рублей, каждому; компенсацию морального вреда, в размере по 10 000 рублей, каждому; штраф, в размере по 88 454 рублей, каждому.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 расходы на составление отчета, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 138 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 27.08.19.

Председательствующий: М.В.Калинина