Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-3036/2023;)~М-2090/2023 2-3036/2023 М-2090/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником является ООО «Собственник», и <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением как собственника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения (передняя часть автомобиля). Согласно документам органов ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности №. ****год обратился в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности со всеми необходимыми документами. ****год страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с тем, что ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, явно превышает сумму страховой выплаты, обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Так, ****год обратился в <...> для установления действительной стоимости ремонта (реального ущерба) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором №, стоимость которого составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ****год, выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <...> рублей. Ущерб составляет 180 474 рублей (<...> рублей (сумма ущерба) – <...> рублей (страховая выплата)). Поскольку не обладает правовыми познаниями, вынужден был обратиться за правовой помощью для подготовки искового заявления и полного сопровождения судебного разбирательства к ИП Б., стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 474 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что экспертом ФИО6 допущен ряд нарушений методических рекомендаций. Эксперт обязан провести анализ рынка с учетом региона. Из заключения эксперта не следует, что он проводил анализ рынка. Эксперт О. обязан был провести и подтверждение этих данных, а именно предоставить гарантийное письмо. Данная сумма нормо-часа не соответствует действительности. Не согласен с исключением экспертом в таблице № стр. № заключения пунктов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. При этом страховой компанией указано, что данные детали подлежат замене. Полагает, что в экспертном заключении отсутствует информация о стоимости запасных частей. Документы о ремонте поврежденной машины утрачены. Транспортное средство восстановлено оригинальными запасными частями, что мог бы установить эксперт при осмотре транспортного средства, но он его не осмотрел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривают, что ответчик был законным владельцем машины, управляя ею на основании договора аренды с ООО «Собственник». Считают, что ответчик выбран надлежащий. Не согласны с размером требований. Заключение <...> сделано без осмотра транспортного средства и фотографий, при этом эксперт берет повреждения из акта осмотра страховой компании. Порядка 40 % появилось новых запасных частей, повреждение которых в результате ДТП не зафиксированы ни АО ГСК «Югория», ни материалами ДТП. Кроме того, эксперт К. не предупреждался об уголовной ответственности. При вынесении решения, просит обратить внимание, что истцом не предоставлено доказательств о том, что транспортное средство восстановлено оригинальными деталями. У эксперта обязанность об осмотре транспортного средства возникает из определения суда, в определении такой обязанности не было, поэтому он его не осматривал. Пункт №, № Постановления Конституционного суда говорит о том, что необходимо использовать сумму для восстановления автомобиля путем применения аналоговых запасных частей, то есть на сумму 119 000 рублей. Ввиду того, что данная сумма меньше, чем сумма страхового возмещения, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя истца.

Третьи лица ООО «Собственник», АО ГСК «Югория» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудим причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц в лице представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно столкновение двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего лизингополучателю ООО «Собственник», страховой полис заключен с АО ГСК «Югория», и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Ш.И.О., принадлежащего ФИО7 Р.Ш.О., страховой полис отсутствует.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год ФИО7 Ш.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ****год в <...> минут, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ от ****год № ОСАГО, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. № ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 ****год, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что вынесенным в отношении ФИО5 постановлением подтверждается факт причинения им вреда имуществу ФИО4, и связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО4 О., дата операции ****год.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в установленном порядке не застрахована.

Согласно карточки учет транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ООО «Собственник», дата операции ****год.

Судом установлено, что ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенного между <...> и ФИО5 следует, что субарендодатель предоставил субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, без оказании услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО4 О. является надлежащим истцом по делу, а ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ****год №.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ****год № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 О. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты, страховой компанией выдано направление в <...> на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, расчета стоимости ремонта, акта о страховом случае № от ****год, страховой компанией ФИО7 Р.Ш.О. выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В исковом заявлении истец ФИО4 О. указал, что выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО4 О. представил экспертное заключение <...> № составленного ****год из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (без учета износа комплектующих деталей) <...> рублей. Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) <...> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с учетом Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ****год, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год, в том числе с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений.

Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту <...> О.

Согласно выводам эксперта <...> О., изложенным в представленном заключении №, следует:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с учетом Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№ от ****год, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет 83 000 рублей.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет 199 700 рублей, в том числе с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений составляет <...> рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением <...> О., которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам стороны истца о несогласии с данным заключением эксперта, суд относится критически, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

В судебном заседании эксперт О. пояснил, что стоимость нормо-часа установил в <...> рублей. Данная сумма сформирована среди действующих субъектов в г. Иркутске. Сведений об этом в пояснении нет. На автомобили подобного рода проведено заранее исследование. В заключении в п. № написано как производится исследование. Должно быть изучено не менее <...> организаций. ДТП было ****год. Ранее произвели расчет по каждому году в соответствии с методическим руководством, не менее <...>. В материалах дела есть заключение, в нем указана стоимость нормочаса <...> рублей. Он не указал сумму <...> рублей, использовал сумму среднерыночную. Расчеты делал в электронном виде, чтобы заключение не было таким объемным, поэтому просто указал ссылки на сайт. Информация открытая, она публичная. Эксперт изучает механизм, на предмет возможных и вторичных повреждений. Когда этих данных нет, то если не зафиксированы. Машину не мог осмотреть, основывался на материалах дела. Что было описано, то использовал. Объективно исследовал материалы дела, не мог строить заключение на предположениях и допущениях. В заключении указаны ссылки. Формула указана, значение указано на <...> месяц после даты ДТП. Брал данные с официального сайта статистики. Можно умножить и получится это значение, указанное на стр. № пример расчет стоимости новой одной детали, а вверху указаны коэффициенты. Инфляция составила <...> %. В таблице №, стр. № первая позиция бампер передний, ниже на стр.28 заключения. Работая с сайтами, делал расчеты. <...> рублей это расчет стоимости оригинальных частей, а другая стоимость это с учетом замены на аналоговые запасные части. Использует расчет через ПС Комплекс. Покупают информацию и автоматически используют ее в расчетах. Детали представлены на публичном рынке, как оферта. Этот способ используется широко, никаких технических ухудшений транспортное средство не несет. Когда деталь стоит в несколько раз дороже, но это носит субъективный характер. В таблице № указана стоимость молярных работ по окраске. Таблица произведена в соответствии с нормативами производителя. Скриншоты не обязаны прикладывать, обязаны указывать источники информации.

Показания эксперта О. подтверждают соответствие экспертного заключения действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере рублей 57 900 рублей (199 700 руб. – <...> руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что расчет ущерба необходимо производить из суммы <...> рублей – стоимости восстановительного ремонта с учетом наиболее разумного способа исправления полученных повреждений. Поскольку использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 809,48 рублей истцом представлен чек по операции от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 542,88 рублей (4 809,48 руб. * <...> %).

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг № от ****год и квитанцией б/н от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 208 рублей (10 000 руб. * <...>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ****год №, заключенный между ИП Б. и ФИО7 Р.Ш.О.

Из указанного договора следует, что предметом договора является оказание следующих услуг: представление интересов ФИО4 по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате ДТП ****год.

Согласно п. № договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом, указанным в приложении №, и составляет 40 000 рублей. Уплачивается ****год в размере 40 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ФИО4, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 900 рублей, расходы по оценке в размере 3 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов н оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 21 февраля 2024 года.