Решение № 02А-0433/2025 02А-0433/2025~МА-0419/2025 МА-0419/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02А-0433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 августа 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-008743-98

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 190237/23/77009-ИП от 12.07.2023г. в отношении должника ФИО, взыскатель – ИП фио, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042952942 от 05.04.2023г. по делу № 2-11486/22.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.12.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО по гражданскому делу № 2-11486/22 по исковому заявлению к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 

19.06.2025 г. ИП ФИО в ФИО1 ОСП направлено ходатайство (№ 5704742331) с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 190237/23/77009-ИП от 12.07.2023г. на правопреемника ИП ФИО 

25.06.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, согласно которому невозможно выполнить действие, т.к. в отношении должника возбуждена процедура внесудебного банкротства.

 Согласно сайту ЕФРСБ в отношения должника ФИО возбуждена процедура внесудебного банкротства от 20.01.2025 г. № 16716456, однако в сведениях о кредиторах, ИП фио, ИП ФИО не значится. 

До настоящего времени 26.06.2025 г. замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, права административного истца нарушены.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. 

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 3.Д. выразившиеся в не рассмотрения ходатайства № 5704742331 по существу поставленных вопросов.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в нарушении: 

- ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

- ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО 

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио ответственного за ведение исполнительного производства № 190237/23/77009-ИП направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства 

6. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 56-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма. 

Определением суда от 23.07.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 190237/23/77009-ИП от 12.07.2023г. в отношении должника ФИО, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042952942 от 05.04.2023г. по делу № 2-11486/22, взыскатель - ИП фио

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.12.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО по гражданскому делу № 2-11486/22 по исковому заявлению к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 

19.06.2025 г. административным истцом в адрес Головинского ОСП направлено ходатайство (№ 5704742331) с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 190237/23/77009-ИП от 12.07.2023г. на правопреемника ИП ФИО; сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю. 

25.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому невозможно выполнить действие, т.к. в отношении должника возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Согласно сайту ЕФРСБ в отношения должника ФИО, паспортные данные возбуждена процедура внесудебного банкротства от 20.01.2025 г. № 16716456, однако в сведениях о кредиторах ИП фио, либо ИП ФИО не значатся. 

По мнению административного истца, имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя. В свою очередь, бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Головинского ОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. 

Стороной административных ответчиков возражений или объяснений на административные исковые требования, не представлено.

Суд частично соглашается с позицией административного истца и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что до настоящего времени правопреемство на основании определения суда в части замены взыскателя по ИП № 190237/23/77009-ИП от 12.07.2023г., не произведена, в связи с чем, по мнению суда со стороны судебного пристава-исполнителя фио имеет место бездействие.

Вышеуказанные нарушения подлежат устранению судебным приставом-исполнителем фио путем вынесения соответствующего постановления о замене стороны и направлении копии постановления взыскателю.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ИП ФИО к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 190237/23/77009-ИП от 12.07.2023г. на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.12.2024 г., обязав судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынести постановление о замене стороны взыскателя на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.12.2024 г., направив его в адрес взыскателя ИП ФИО

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025г.