Апелляционное постановление № 22-786/2021 22К-786/2021 310022-01-2021-003246-4322-786/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/10-150/2021

УИД № 31RS0022-01-2021-003246-43 22-786/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя.

Заявитель С. и следователь П. о месте и времени судебного заседания уведомлены; в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П. находится уголовное дело в отношении С, возбужденное по ч.1 ст. 137 УК РФ.

С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и об отмене избранной меры пресечения.

Постановлением следователя от 21.04.2021 года в удовлетворении ходатайства следователем отказано.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что довода аналогичного содержания были предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить в виду нарушения процессуального закона, поскольку продление срока следствия означает продление меры процессуального принуждения- обязательства о явке. Также полагает, что следователь допускает бездействие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из жалобы С от 25.05.2021 года видно, что в ней он не ставил вопрос о бездействии следователя; доводы апелляционной жалобы в этой части выходят за пределы предмета судебного решения.

При подготовке к судебному разбирательству судья установил, что постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что заявитель обжаловал постановление следователя П. от 21.04.2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 19.04.2021 года о прекращении уголовного дела и отмене избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судья установил, что жалоба С. аналогичного содержания являлась предметом судебного разбирательства и по ней принято решение, вступившие в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, вновь поступившая жалоба с аналогичными доводами, не подлежала рассмотрению, в связи чем, судья обоснованно отказал в её принятии.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Белгороду СУ УМВД РФ по Белгородской области П. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 19.04.2021 года о прекращении уголовного дела и избранной меры пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Определение22.07.2021