Решение № 12-57/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.01.2026г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.01.2026г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что транспортное средство в движении не находилось, доказательств нахождения транспортного средства в движении в материалы дела не представлено, видеозапись момента остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД отсутствует. Кроме того, в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД указан только один признак нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя из рта, что является недостаточным, имеются многочисленные исправления. При проведении мер обеспечения производства по делу понятые не привлекались. Имеющая в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит полной процедуры оформления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: <адрес> им была осуществлена остановка транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Водителем указанного транспортного средства оказалась ФИО1 Подойдя к транспортному средству, он представился ФИО1, сообщил ей причину и цель остановки, после чего потребовал предъявить документы для проверки. В ходе общения с ФИО1 у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. О наличии данных признаков было сообщено ФИО1 Далее она была приглашена в салон патрульного автомобиля для проведения процессуальных действий. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Подписание ФИО1 протокола об отстранении было зафиксировано на видеозаписи. После составления протокола ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестера «Юпитер К». Он предъявил ФИО1 действующее свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласилась и произвела выдох в прибор. Результат измерения составил 0,212 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду отсутствии оснований для задержания транспортного средства, оно было передано на парковку рядом с местом остановки другому лицу, имеющему право управления, с согласия ФИО1 Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Какое-либо психологическое давление на нее не оказывалось, ранее с ФИО1 знаком не был, какой-либо личной или служебной заинтересованности в ее привлечении к ответственности не имеет.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.7 Правил освидетельствования Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, которыми установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3

Имеющиеся процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что транспортное средство в движении не находилось, поскольку как следует из рапорта, объяснений инспектора ДПС ФИО4 им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела.

Данных, указывающих на наличие у сотрудника полиции ФИО4 неприязненных отношений к ФИО1, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу не установлено.

Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, показаниям.

Также не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о внесении должностным лицом исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанных исправлений акт не содержит.

Доводы жалобы по вопросу прерывающейся видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5