Решение № 2-435/2026 2-435/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-435/2026

-КОПИЯ-

Дело № 2-435/2026

УИД 03RS0015-01-2026-000028-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя в лице адвоката Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2025 года напротив д.31 по ул.Халтурина в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада Гранта г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомашины марки Киа Рио г.р.з. ... под управлением принадлежащей на праве собственности истцу. На момент наступления ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, также был предоставлен автомобиль для осмотра. 04 марта 2025 года ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, но ремонт поврежденного автомобиля осуществлён не был. 24 марта 2025 года истец обратился на СТОА с направлением и предоставил автомобиль, представители СТОА отказались принимать автомобиль с мотивировкой - отсутствие оплаты за восстановительный ремонт со стороны ответчика. ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией об отказе в проведении ремонта СТОА и выплате в пользу истца страхового возмещения, убытков и суммы неустойки. 03 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении требований. 27 июня 2025 года истец повторно прибыл на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, в приеме автомобиля ему было отказано, о чем был составлен соответствующий акт. 30 июня 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) и суммы неустойки. 17 июля 2025 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ. 19 ноября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения, убытков и суммы неустойки по договору ОСАГО. Из заключения № 81/12-2025 от 05 декабря 2025 г., следует, что стоимость восстановления (ущерба) т/с по среднерыночным ценам без учета износа составила 100 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 100 рублей, неустойку на дату исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 рублей, расходы на составление обращения в адрес фин. уполномоченного в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 обратился с направлением на ремонт в СТАО ИП ФИО3, где было отказано в ремонте.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме. Обратился в суд с возражениями на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют. 4 марта 2025 г. финансовая организация выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия истцом не представлены. Истец транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей не представил. СТОА ИП ФИО3 сообщила финансовой организации, что дефектовку транспортного средства истца не производили, так как клиенты были с юристами, отказались подписывать документы. Неустойка, исчисляемая за период с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств не соразмерна сумме нарушенного права и должна быть уменьшена, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Вежливый водитель» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с отзывом на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ИП ФИО3, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. суду пояснил, что истец и он с направлением на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах» прибыли в СТОА ИП ФИО3 в г. Стерлитамак, где оставили автомобиль истца для осмотра. Сотрудники СТОА сообщили, что будут производить ремонт с использованными деталями. ФИО1 не был согласен на ремонт с использованными деталями либо с неоригинальными деталями. Сотрудники СТОА пояснили, что при установке новых деталей стоимость ремонта возрастет, и они не смогут уложиться в лимит установленной страховой компанией, поэтому производить ремонт не будут. От подписи в акте отказались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 февраля 2025 г. в 15:35 час произошло ДТП на ул. Халтурина д. 31 г. Стерлитамак с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, автомашины марки Киа Рио г.р.з. ... под управлением принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля Лада Гранта г.р.з. ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Вежливый водитель».

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ № ...). Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7066481070, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г.р.з. Р687УТ198 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0390087625.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении потерпевшим указана организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20 февраля 2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 марта 2025 года (РПО 14577006015770) ПАО СК «Росгосстрах» письмом выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> (получение Заявителем не оспаривается).

Из телеграммы следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой обеспечить явку представителя при фиксации передачи автомобиля истца на СТО для ремонта и составлении акта осмотра г. Стерлитамак Ясная 12 на 27 июня 2025 г. в 10:00 час. (л.д. 133)

Из акта о предоставлении транспортного средства на СТОА от 27 июня 2025 г. следует, что автомобиль истца КИА РИО г.р.з. ... представлено на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу РБ, <...> в соответствии с направлением на ремонт ПВУ ТТТ7066481070. СТОА автомобиль на ремонт не принят, представитель СТОА подписать акт отказался. (л.д.134)

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что истец привез свой автомобиль на территорию СТОА. Иных юридически значимых обстоятельств, требующих внимание, видеозапись не содержит.

01 июля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 400 000 рублей, убытков, неустойки.

Письмом от 17 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19 ноября 2025 года № У-... о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у Заявителя.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд приходит к мнению о том, что ремонт на СТОА ИП ФИО3, по выданному направлению, не произведен не по вине потерпевшего, т.к. не был превышен лимит ответственности страховой организации (400 000 руб.), автомобиль был предоставлен в СТОА.

Согласно заключения эксперта № 81/12-2025, подготовленного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 398 000 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 253 000 руб., стоимость размера расходов на восстановительные ремонт транспортного средства определенного по единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 100 100 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 75 000 руб. (л.д. 37-69)

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы овтетчиком не заявлялось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, ненадлежащим образом было организовано проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с учетом отсутствия страховой выплаты, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика 100 100 руб.

Доказательств, причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом вышеприведенных норм, в случае нарушения срока ремонта транспортного средства, либо осуществления некачественного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 31 дня со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно экспертному заключению 81/12-2025 подготовленный ИП ФИО8 составляет 100 100 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения 190226-4(СК), исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, сумма неустойки за период с 13 марта 2025 года до 19 марта 2026 года (100 100 руб. х 1% х 371 дн.) с учетом лимита ответственности страховщика, и добровольного возмещения неустойки, суд определяет к взысканию неустойку в размере 371 371 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с 19 марта 2026 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 001 руб. за один день просрочки, но не более 28 629 руб.

Размер штрафа определяется от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике без учета выплаченных добровольно сумм ответчиком.

При таких обстоятельствах, штрафа составляет: 100 100 руб. х 50% = 50 050 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что определенный в силу закона размер штрафа не подлежит уменьшению по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по делу не усматриваются, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа и неустойки.

Поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком в дело не представлено, у суда оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на обращение в адрес финансового уполномоченного 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией № 83 от 3 декабря 2025 г. (л.д. 70); почтовые расходы в размере 950 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 11 - 14); расходы на составление претензии 5 000 руб. подтверждается квитанцией № 68 от 30 июня 2025 года (л.д. 74), расходы на обращение в адрес финансового уполномоченного 10 000 руб. подтверждаются квитанцией № 72 от 20 июля 2025 г. (л.д. 74), вышеуказанные расходы суд признает обоснованными и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 95 от 18 декабря 2025 г., согласно которого ФИО1 оплатил в КА РБ «Адвокатская контора №1» г. Уфа адвокату Бухарметову Д.Р. 45 000 руб. (л.д. 28-29).

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 14 287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) убытки в размере 100 100 руб., штраф в размере 50 050 руб., неустойку за период с13 марта 2025 года до 19 марта 2026 года в размере 371 371 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., расходы на обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 950 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) неустойку за период с 19 марта 2026 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 001 руб. за один день просрочки, но не более 28 629 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 1 апреля 2026 г.

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-435/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-000028-81) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.